Bonjour,
De mon point de vue la lumière réfléchie par la lune quand elle est pleine nuit à la netteté du relief lunaire. Les photos de la lune partiellement éclairée sont plus probantes.
Sur ce point, je pense que vous n'êtes pas le seul à penser ou constater cela :
1- Pleine lune : pour que la lune soit pleine qqe part cela signifie que lorsqu'on l'observe elle reçoit en fait la lumière du soleil de "face"
2- Lune gibbeuse / quartiers / croissants : pour qu'elle ne soit vue que partiellement éclairée cela signifie que par rapport à nous elle reçoit le soleil de côté.
3- Nouvelle lune (différent d'une éclipse de lune bien évidemment) : La lune reçoit toujours la lumière du soleil, mais elle est située entre nous et le soleil. Du coup on ne la voit pas.
Dixit Wiki :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Phase_de_la_LuneBref pour moi les phases lunaires c'est un peu comme lorsqu'on éclaire un sujet avec une source ponctuelle de lumière comme un flash, si le flash est déporté et que le sujet reçoit la lumière sur le côté on aura plus de facilité pour apprécier les reliefs, son volume qqe part. Au contraire, s'il reçoit la lumière de face (flash fixé sur le boitier en éclairage direct) qqe part j'ai plus de chances "d'écraser" le sujet.
Je pense qu'on peut aussi voir le pb sous 2 aspects :
- photo de pleine lune (sujet du post) => limites / contraintes mais symbolique forte pour certains
- rendu photo de la lune
Les superbes images de Vinrindi plaident en termes de rendu pour une lune qui ne soit pas "pleine".
Jusqu'à présent je n'avais quasiment pas pris cet astre mort en photo (pleine ou gibbeuse), je reverrais peut-être la question calendrier lunaire en poche. Les phases de croissant (sortes de contre-jour) sont-elles plus belles que les phases gibbeuses ? - Qui sait ? - Gag !
A+