[Garibaldi]

J'ai besoin d'un nouveau réflex et un nouveau APN et je suis allé voir les offres de la FNAC et ce que dit le Labo FNAC, et là je suis étonné car plusieurs fois je vois que la représentation en radar qui est affichée est contradictoire avec les avis d'utilisateurs et d'autres sites de tests. Est-ce fiable cette représentation ? d'ailleurs j'ai même vu des appareils pas chers et très grand public avoir des représentations radars bien meilleurs que des appareils classés comme appareils experts. Que pensez-vous de tout ça ?

[littlbear]

Ca reste à peu près valable, en tout cas pour les deux exemples que tu montres. Par contre, il faut comparer des appareils dans la même catégorie.

Il faut savoir que dès que la taille du capteur augmente, tu gagnes sur plusieurs plans. Les avantages se retrouvent surtout en faible lumière.

Par exemple, le Canon G16 est "remplacé" par le G7X qui a un bien meilleur capteur. Par contre, son zoom a une plage focale un peu plus limité.

Le P7800, je ne le trouve pas très intéressant. Son zoom est peu lumineux et il montrera rapidement ses limites en photo d'intérieur. Son seul avantage et sa plage focale qui va d'un équivalent 28 mm à un équivalent 200 mm. En extérieur c'est un avantage.

[Garibaldi]

Je trouve que ta réponse est contradictoire sur certains points, tu dis que le Nikon est pas intéressant sur le point des basses lumières et justement c'est le seul point  qui dans la représentation en radar de la FNAC est positif car pour le reste ce serait un mauvais appareil. Je trouve vraiment incroyable à quel point le Canon est excellent dans tous les domaines. Si j'étais Nikon je demanderai une contre-expertise. 

[littlbear]

Je trouve que ta réponse est contradictoire sur certains points, tu dis que le Nikon est pas intéressant sur le point des basses lumières et justement c'est le seul point  qui dans la représentation en radar de la FNAC est positif car pour le reste ce serait un mauvais appareil. Je trouve vraiment incroyable à quel point le Canon est excellent dans tous les domaines. Si j'étais Nikon je demanderai une contre-expertise.

Pour la comparaison Nikon/Canon, il faut prendre en compte le capteur et l'objectif. Le capteur est pratiquement le même (c'est peut-être même le même fabricant). L'objectif lui est différent. Celui du Nikon est moins lumineux, il laisse donc rentrer moins de lumière. Si maintenant tu veux faire une photo en intérieur dans une pièce mal éclairée, le Nikon aura plus de mal à faire une photo correcte. Pour compenser le manque de luminosité de l'objectif, il va falloir monter les ISO (sans doute vers 1600 ISO ou 3200 ISO). Avec un capteur aussi petit, 1600 ISO est déjà une valeur pour les cas désespérés, alors à 3200 ISO, l'image sera soit très bruitée (beaucoup de points parasites, noirs, blancs, ou de couleurs), soit l’algorithme de réduction de bruit sera trop agressif et dans ce cas tous les détails seront gommés.

L'objectif du Nikon ouvre à f/2.8 à 28 mm, contre f/1.8 à 28 mm pour le Canon. Le Nikon ouvre à f/4 à 200 mm et il doit être proche de f/3.5 à 140 mm, contre f/2.8 à 140 mm pour le Canon. Un objectif lumineux à un petit nombre après le f/. Donc f/1.8 est plus lumineux que f/2.8 et f/2.8 est plus lumineux que f/4.

Les mesures de la FNAC se contentent de regarder l'image en haut ISO pour une valeur donnée. Donc les 2 appareils (puisqu'ils ont pratiquement le même capteur) auront une faible différence. Maintenant, en condition réelle, comme les objectifs sont différent, la différence est importante sur la photo finale.

C'est comme comparer la Renault Clio avec sa sœur la Scenic. Même si tu as le même moteur, les performances et les consommations seront à l'avantage de la Clio (plus légère et plus aérodynamique). En contre partie, le coffre est plus petit et l'espace habitable est plus petit aussi.

[littlbear]

D'ailleurs pour la monté en haut ISO, c'est le paramètre sensibilité qu'il faut regarder. Là les résultats sont les mêmes.

[Garibaldi]

Alors regardons quelque chose de complètement différent qui n'a rien à voir avec l'ouverture : la fidélité des couleurs, c'est quand même incroyable la différence 

[littlbear]

Alors regardons quelque chose de complètement différent qui n'a rien à voir avec l'ouverture : la fidélité des couleurs, c'est quand même incroyable la différence 

Là chaque constructeur a sa touche personnelle. Canon est réputé pour avoir des couleurs qui claquent bien (bien lumineuses et bien saturées) parce que le grand public aime ce type de rendu. Dans chaque appareil tu peux modifier les réglages de netteté, contraste, saturation... pour avoir une image à ton gout. Et pour aller encore plus loin, au lieu d'utiliser le JPEG, utilise le format RAW et développe tes photos toi même au lie d'utiliser les algorithmes pensés par les ingénieurs.

Pour résumer, ne te prends pas trop la tête avec tout ça. Choisi le Nikon si tu veux un zoom un peu plus long. Choisi Canon si tu veux un objectif un peu plus lumineux. Mais personnellement je ferais un autre choix comme le Canon G7X ou un Sony RX100 III ou RX100 IV, qui ont un capteur bien plus performant.

[Weepbitterly]

Le labo de la FNAC n'est pas le seul testeur au monde

On trouve sur le Net de très nombreux tests d'appareils-photo et d'objectifs. C'est en compilant tous ces résultats, obtenus avec des méthodologies et des résultats différents (et, accessoirement, pas le même exemplaire testé...), qu'on peut se faire une idée générale.

A croiser aussi avec les avis d'utilisateurs "réels" -- ceux qui font des photos en conditions réelles avec leur matériel réel -- ; et qui n'ont pas toujours le même avis que les testeurs de laboratoire.

Je n'ai pas d'avis sur le Nikon Coolpix P7800, ni sur le Canon Powershot G16, mais le test ultime est de prendre les deux appareils en main, de les manipuler pour apprécier leur ergonomie, de faire quelques images avec les deux, récupérées sur un carte-mémoire, et ensuite de comparer objectivement le résultat chez soi.

Les test des autres, c'est bien, mais un test personnel, c'est au moins aussi bien