[Eric_56]

Bonjour,
Cela fait longtemps que je m'interresse à la photo mais étant un peu partout à la fois, je ne m'y consacre pas autant que je le souhaiterai.
J'ai encore beaucoup à apprendre.

Je possède depuis quelques années un Nikon D5600 accompagné de son objectif 18-140 (DX AF-S NIKKOR 18-140 1:3,5-5,6 G ED VR).

Cet objectif est polyvalent, mais j’ai vite remarqué que son ouverture est limitée.
J’aimerais donc faire évoluer, ajouter un second objectif à mon boîtier, mais je ne sais lequel choisir.

J’ai effectué quelques recherches, lu beaucoup de vos échanges sur le forum, des tests YT, etc..

Je suis limité en budget et j’ai donc commencé par regarder :
- le  Sigma 17-50 mm F2,8 DC EX OS HSM
- puis le Sigma 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM Contemporary que vous semblez recommander
- et pour finir, je pourrais même me laisser tenter par le Sigma 18-35mm F1,8 DC HSM Art que je peux trouver dans les 400€ en occasion.

J’ai également regardé une focale fixe Nikkor 35mm DX f/1.8 pour avoir l’équivalent d’un 50 mm en plein format.


Venant d’un bridge puis aujourd’hui un reflex, mais toujours avec un zoom, la focale fixe me fait un peu peur et je voulais donc privilégier la possibilité d’avoir quelques focales sur le même objectif.

Mais à la lecture de nombreux commentaires sur la nécessité de devoir faire des réglages avec un dock, mire de calibration pour utiliser ses objectifs sigma, cela m’a refroidi.
Je n’ai pas regardé la démarche dans sa globalité, mais au vu de vos échanges, j’ai peur de ne pas y arriver. De manquer d’expérience.

Est-ce vraiment une histoire de chance ?

Autrement, je ne prendrai pas de risque avec une focale fixe, ce sera une autre démarche, j’utiliserai mes pieds.
Même si j'ai remarqué que j'utilise un peu toutes les plages focales de mon zoom, un 35mm pourra couvrir les paysages, les décors urbains, et même les portraits.

Je vous sollicite donc pour avoir le conseil des photographes éclairés que vous êtes dans le choix de mon futur objectif.

Je suis également ouvert à d’autres propositions.

Merci

[sylvainmandin]

Bonjour,

c'est très simple, prendre un 17-50 ou un 17-70 ce n'est pas prendre un deuxième objectif mais tout simplement remplacer le 18-140 qui se trouverait en grande partie inutile. Et ce serait dommage. D'autant que les 17-50 f/2.8 datent pour la plupart d'un tout petit peu avant Mathusalem, j'ai bien peut que tu perdes ailleurs ce que tu gagne en luminosité.

c'est pourquoi, en général, on complète son zoom à tout faire par un ou plusieurs fixes plus ou moins spécialisés ...

le cas du 18-35 est un peu différent vu sa faible plage focale, il ne remplace qu'en petite partie un 18-140.

pour moi, les paysages et les décors urbains, ça se pratique avec un trépied, alors l'objectif lumineux ne se justifie que dans le cadre de la "street photo" où on aurait envie de déambuler léger. Le 18-35 est tout sauf léger.

par goût personnel, le 35mm sur un DX ou le 50mm sur FX ne me conviennent pas du tout. Trop serré pour du paysage ou de l'archi ... trop large pour du portrait comme je les aime, c'est à dire serré ...

par succession de choix tout aussi personnels je n'ai plus qu'un seul zoom, un UGA, tout le reste je fais avec des fixes. Et ceux que j'utilise le plus, au format FX sonr le 35mm et le 105 (macro, mais qui fait aussi des portraits).


donc pour en revenir à tes oignons, si tu peux laisser au 18-140 tout ce qui touche au paysage, je te suggère plutôt un 50mm qui (selon moi) sera plus agréable en portrait. Pour beaucoup de choses autre que le portrait, allonger le temps de pose (grâce au trépied) vaut mieux que d'ouvrir d'avantage ...

[orglop450]

Bonjour Eric_56,

.. Je possède depuis quelques années un Nikon D5600 accompagné de son objectif 18-140 (DX AF-S NIKKOR 18-140 1:3,5-5,6 G ED VR).

.. mais j’ai vite remarqué que son ouverture est limitée.

J’ai également regardé une focale fixe Nikkor 35mm DX f/1.8 pour avoir l’équivalent d’un 50 mm en plein format.

Venant d’un bridge puis aujourd’hui un reflex, mais toujours avec un zoom, la focale fixe me fait un peu peur et je voulais donc privilégier la possibilité d’avoir quelques focales sur le même objectif.

...Autrement, je ne prendrai pas de risque avec une focale fixe, ce sera une autre démarche, j’utiliserai mes pieds.
Même si j'ai remarqué que j'utilise un peu toutes les plages focales de mon zoom, un 35mm pourra couvrir les paysages, les décors urbains, et même les portraits.

J'utilise à la fois un APS-C en boîtier principal et un full frame en boîtier secondaire. Je ne suis pas un pro.

Questions : Disposer d'une ouverture à priori plus grande quand ? - Pourquoi faire et/ou pour obtenir quoi ??

> Pour des paysages, des décors urbains je ne suis pas sûr de l'intérêt d'acheter un nouvel objectif (dans la plage de 18-140 mm couverte par votre zoom actuel) uniquement parce que son ouverture maxi serait plus importante. Plus on ouvre grand, plus la profondeur de champ (zone de netteté) diminue et pour ce type d'image, on peut justement avoir intérêt à rechercher une zone de netteté assez étendue = on fermera svt à env. f/8. Et si la luminosité est faible, pour éviter de trop monter en ISO, avoir recours à un trépied en cas de vitesses d'obturation trop lente comme le préconise sylvainmandin. 
Autre chose à déterminer : focale unique et/ou plage focale que vous préférez utiliser pour ce type d'images ++

Là il n'y a pas de règle.
- Perso en paysage / décors urbains je privilégie en focale du grand angle (genre 16 mm en APS-C), voire de l'ultra-grand angle (ou UGA - genre 12 ou 14 mm tjs en APS-C) mais je peux me contenter d'un 24 mm et même utiliser un télé qd seule une partie du paysage, de ce que je vois, m'intérresse.
- Focale fixe ou zoom > dire qu'avec une focale fixe, si je suis trop loin je me rapproche = "zoomer avec mes pieds" me semble trop restrictif (dans le sens ou un zoom permet davantage qu'éviter d'avoir à marcher pour être plus près du sujet ou le contraire). En sachant que j'ai commencé à prendre des photos avec des focales fixes et que si j'utilise des zooms, ma préférence reste sur les focales fixes. Mais pas seulement parce que svt elles ouvrent plus grand qu'un zoom. Parce que qualitativement aux ouvertures que j'utilise elles peuvent me donner de meilleurs résultats et que paradoxalement elles m'incitent davantage à changer d'angles comme de position et de distance au sujet par conséquent. Donc à réfléchir et à prendre plus de temps pour chercher ce que je voudrais obtenir.
- recourt aux panos (réassemblage sur ordi de plusieurs photos idéalement prises avec un trépied mais réalisable par défaut à main levée à l'horizontale) : dans ce cas, le plus svt je n'utilise pas mon UGA (un Dx 12-24 mm f/4) mais mon 35 mm f/1.8 fixe (pas le Dx car j'utilise aussi un plein format). Bien sûr tous les paysages et décors urbains ne se prêtent pas aux panos.

> Portrait. Pour la focale en APS-C 35 mm fixe n'est pas la focale que j'utilise. Mais c'est très perso. En photo de groupe, en intérieur j'adore mon fixe de 24 mm. Sinon en portrait, personne seule, plutôt 50 mm f/1.8 mais je n'hésite pas à utiliser un télé (105 mm ou +). Chose à prendre en compte, votre souhait de cadrages serrés ou pas ++ Distance au sujet que vous affectionnez.
Ici, si on peut aussi chercher à "isoler" son sujet > shooter un portrait en APS-C avec une focale de 50 mm obtenue avec le Dx 18-140 mm f/3.5-5.6 cad à priori pouvant au maximum être ouvert à environ f/4 à 50 mm n'est pas comparable avec ce que vous pourriez obtenir avec un 50 mm fixe même ouvert seulement à partir de f/2.5 soit f/1.8 + 1 diaph (qui n'oblige pas à autant être précis sur votre MAP réalisée sur l'oeil et permet de disposer d'une qualité d'image pouvant être visuellement supérieure que ce que vous pourriez obtenir à pleine ouverture). Tous les portraits pris au 50 mm ne seront pas obligatoirement pris à f/2.5 (voire + gd) mais cela permet de disposer d'une plus gde marge de contrôle en fonction du flou d'arrière plan, du bokeh que vous voulez obtenir directement à la prise de vue de manière optique (pas obtenu par traitement numérique comme avec certains smartphone et/ou en post-production sur ordi avec votre reflex).

Bref, prenez votre temps avant d'aller acheter un autre objectif. Surtout une focale fixe qui par définition est plus contraignante et moins polyvalente. Testez si vous le pouvez ++ Renvoyez qd c'est possible si manifestement cela ne vous convient pas au bout de qqes jours.

C'est juste un avis. N'hésitez pas à me reprendre si vous avez l'impression que j'ai écris une bourde et/ou que je n'ai pas été clair.

A+

PS : il y a un énorme biais dans mes propos dans le sens où dans les faits la plage focale que j'aime utiliser s'étend bien au delà de 18-140 mm en APS-C (y compris en vacances) donc qu'elle ne peut pas être couverte avec un seul objectif (même un zoom). Et que dans certains cas, surtout pour disposer d'une plus gde marge de contrôle de ma profondeur de champ je souhaite aussi disposer d'une optique ouvrant gd. Donc parfois je peux partir avec un seul objectif qui est généralement un 24 mm f/1.8 fixe en APS-C..

[Gregory74]

Pour tester facilement si une focale fixe te conviendrais, bloque ton 18-140 sur 35mm par exemple, et sors faire des photo sans y toucher !
C'est gratuit, et tu peux te rendre compte facilement des contraintes liées à une focale fixe, mais il ne faut pas tricher!!!

[orglop450]

Bonjour Gregory74,

Pour tester facilement si une focale fixe te conviendrais, bloque ton 18-140 sur 35mm par exemple, et sors faire des photo sans y toucher !
C'est gratuit, et tu peux te rendre compte facilement des contraintes liées à une focale fixe, mais il ne faut pas tricher!!!

Bien sûr à 35 mm avec le 18-140 on ouvre maxi à un peu + fermé que f/3.5 (je n'ai pas ce zoom mais il est à ouverture glissante) versus f/1.8 avec le Dx, voire f/1.4 avec un Fx. Mais cela permet de juger la contrainte que cela peut représenter d'être "bloqué" à une seule focale.

A+

[Gregory74]

Oui bien sûr on n'aura pas le rendu d'un F1,8, mais pour jauger de la contrainte induite par la focale fixe, ça ne coute rien mais il ne faut pas tricher lors de sa sortie 
Ca permet de démystifier la focale fixe, et cette nouvelle contrainte apporte en général beaucoup plus de créativité lors des prises de vues, car on est obligé de réfléchir un peu 

[littlbear]

Il y a quelques années, j'avais le D5100 (que j'ai donné à ma fille). Je l'avais complété avec le Tamron 17-50 F/2.8 (version non stabilisée) et le Nikon 70-300 VC. Rapidement j'avais ajouté le 35 mm f/1.8 et le 50 mm f/1.8.

Le Tamron 17-50 malgré son ouverture à f/2.8 était parfois limitant, d'où le choix des deux focales fixes. C'est le 35 mm que j'utilisais le plus, car le 50 mm étais souvent un peu long. Un jour le Tamron 17-50 est tombé en panne. J'ai cherché autre chose pour le remplacer. Je voulais un objectif stabilisé et pourquoi pas avec une plage focale plus étendue. J'avais donc choisi le Sigma 17-70 F/2.8-4 C (donc la dernière version). Très content, sauf à 17 mm, où les bords sont un peu flous (il faut donc l'utiliser à f/4 ou f/5.6 et on perd donc l'avantage du f/2.8).

Je dirais de garder le 18-140 et de le compléter avec un 35 mm. Un zoom qui ouvre à f/2.8, c'est mieux qu'un zoom qui ouvre à f3.5-5.6. Mais f/2.8, c'est moins bien que f/1.8. Le 35 mm f/1.8 n'est pas cher et il est léger. Le 35 mm est très bien pour les photos de famille en intérieur (à f/1.8 on peu flouter le fond pour isoler la personne, et il y a assez de lumière pour limiter l'utilisation du flash. En général, je n'ai pas besoin de monter à plus de 800 ISO). Le 35 mm f/1.8 est aussi très bien pour prendre des photos en extérieurs lorsque je veux isoler un peu le sujet et flouter le fond (voiture, scooter, moto, statue...). Il est vrai que parfois j'aimerai bien un 24 mm f/1.8 ou 28 mm f/1.8, car le 35 mm est parfois un peu long. Le 18-140 est effectivement polyvalent. 18 mm est parfois un peu trop long pour les endroits où il y a peu de recul. A toi de voir si l'usage du 10-20 serait utile.

Je suis photographe amateur et soit je veux une photo avec l'ensemble net (l'objectif est donc réglé entre f/6.3 et f/11), soit je souhaite isoler le sujet et flouter le fond (objectif réglé à f/1.8). Je suis rarement à f2.8, f/4 ou f/5.6. C'est donc soit le zoom, soit une focale fixe. Voila pour mon utilisation en photo de rue, mode touriste, mode photo de famille, photo de rencontre de vielles voitures... Selon le type de photos que tu aimes faire, les besoins peuvent être différents.

[orglop450]

Bonjour Eric_56,

Qqes arguments par rapport à ce que j'ai écris (choix d'ouvrir à f/2.5 plutôt qu'à PO cad f/1.8) :

.. shooter un portrait en APS-C avec une focale de 50 mm obtenue avec le Dx 18-140 mm f/3.5-5.6 cad à priori pouvant au maximum être ouvert à environ f/4 à 50 mm n'est pas comparable avec ce que vous pourriez obtenir avec un 50 mm fixe même ouvert seulement à partir de f/2.5 soit f/1.8 + 1 diaph (qui n'oblige pas à autant être précis sur votre MAP réalisée sur l'oeil et permet de disposer d'une qualité d'image pouvant être visuellement supérieure que ce que vous pourriez obtenir à pleine ouverture). Tous les portraits pris au 50 mm ne seront pas obligatoirement pris à f/2.5 (voire + gd) mais cela permet de disposer d'une plus gde marge de contrôle en fonction du flou d'arrière plan, du bokeh que vous voulez obtenir directement à la prise de vue..

L'objectif que j'ai cité est le Nikon Fx 50 mm f/1.8G. Tests paru sur DXO lab sur un Fx 50 mm f/1.8 monté cette fois sur un D5600 (savoir que les résultats dépendent aussi du capteur > on obtient de meilleurs résultats avec un D850 par exemple). On obtient un peu la même différence avec le Fx 35 mm f/1.8G qui est meilleur en termes de piqué que le 50 mm à f/1.8 VS f/2.5. Sur les tests comme sur ceux que j'utilise (sur Z50 comme sur D610). Et même si en portrait on a tendance à privilégier le centre, les bords ne sont pas à négliger totalement (en portrait et surtout en paysage avec la réserve qu'en paysage on peut avoir envie de fermer davantage pour disposer d'une + gde zone de netteté et là.. ces 2 optiques sont top en termes de piqué).

En contre partie, le flou d'arrière plan sera logiquement + important à PO que si on ferme d'1 diaph (et bien sûr autour de f/8). Comme svt, il y a des compromis à faire. Visuellement sur une photo cela se voit (f/1.8 VS f/2.5) surtout si on agrandit un peu : la différence de piqué comme de flou d'arrière plan.

Actuellement en occasion un 35 mm ou un 50 mm fixes (donc en monture F) ne coutent plus très chers. Juste savoir lequel des 2 (en termes de focale) vous conviendrait le mieux de manière globale en complément et/ou en remplacement de votre zoom.

A+

Test DXO : 50 mm à f/1.8 puis à f/2.8 sur D5600

[Eric_56]

Tout d'abord, un grand merci à tous d'avoir pris le temps de me répondre.
Pour être tout à fait franc, je suis un peu perdu avec toutes vos réponses, je vois que je ne parle pas suffisamment votre langage, cela devient vite très technique ;-)

Je vais essayer de répondre à chacun de vos commentaires ici.

Ma première idée n'était pas de remplacer mon zoom, mais de lui apporter un complément plus performant.
N'ayant jamais utilisé de focale fixe, ma première réflexion, c'est donc tourné vers les objectifs que j'ai listé.

À la lecture de vos commentaires, je comprends que je me suis trompé, du moins que je n'ai peut-être pas réfléchi comme il fallait.
Mais c'est bien pour cela que j'ai demandé de l'aide.

Si je souhaitais apporter un complément au 18-140, c'est parce que dans certaines conditions, ce n'est pas suffisant.
Voici sa plage d'ouverture  :
À 18mm ouvre à 3.5, à 24mm ouvre à 3.8, à 35mm ouvre à 4.2, à 50mm ouvre à 4.8, à 70mm ouvre à 5, à 140mm à 5.6


Comme vous me le conseillez, pour le paysage, des photos urbaines, en cas de faible luminosité, je pourrais utiliser un trépied.
C'est un outil que je peux avoir avec moi en sortie photo.
Cependant, utiliser un trépied n'est pas possible dans toutes les situations.

En vacances, avec la famille, sortir un trépied, c'est compliquer, voir, je ne l'ai pas forcément à chaque déplacement.

En mode photo de famille, en intérieur, je ne peux demander aux gens de rester figé, attendez, j'ai sorti mon pied, il ne faut pas bouger.
Quoique ce serait sûrement drôle.

Dans un musée, dans une cathédrale, un château, ce n'est pas possible non plus, soit interdit, soit gênant avec les autres "touristes".
Habituellement, je préfère profiter et admirer uniquement avec mes yeux, mais parfois, j'aimerais bien utiliser mon Reflex.
J'hésite souvent à sortir mon reflex dans ce type de cas et je finis au smartphone, mais je ne suis pas satisfait.


J'aimerais également pouvoir travailler sur la profondeur de champ et le bokeh, car avec l'objectif actuel, je suis très limité.


J'ai bien compris que choisir un objectif dépend du sujet, mais aussi du goût, des habitudes, du feeling de chacun.
Je retiens donc l'idée d'utiliser et bloquer mon zoom à 35mm (par exemple) pour voir si cela me convient comme focale.


Il me faut prendre un peu de recul, faire des essais avant de faire un choix.

Merci

[sylvainmandin]

bonjour, pas de soucis il semble que tu as saisi l'essentiel ...

À 18mm ouvre à 3.5, à 24mm ouvre à 3.8, à 35mm ouvre à 4.2, à 50mm ouvre à 4.8, à 70mm ouvre à 5, à 140mm à 5.6

ça montre bien que le 17-70 f/2.8-4 n'est pas la bonne solution car passer de 3.5 à 2.8 et de 5 à 4 c'est peanuts.

En vacances, avec la famille, sortir un trépied, c'est compliquer, voir, je ne l'ai pas forcément à chaque déplacement.

En mode photo de famille, en intérieur, je ne peux demander aux gens de rester figé, attendez, j'ai sorti mon pied, il ne faut pas bouger.
Quoique ce serait sûrement drôle.

Dans un musée, dans une cathédrale, un château, ce n'est pas possible non plus, soit interdit, soit gênant avec les autres "touristes".
Habituellement, je préfère profiter et admirer uniquement avec mes yeux, mais parfois, j'aimerais bien utiliser mon Reflex.
J'hésite souvent à sortir mon reflex dans ce type de cas et je finis au smartphone, mais je ne suis pas satisfait.

avec ces exemples précis, le 35mm sera plus polyvalent que le 50.

le Sigma 18-35mm f/1.8 est une excellente alternative si on accepte son poids.
Pour la difficulté de réglage ou son usage en général si tu souhaite en savoir plus on peut envoyer un petit message à Karlito, il viendra témoigner de son expérience.

Sur tout mes objectifs Sigma, j'en ai qu'un qui a ce souci d'af c'est le 18-35 f1.8
Je l'ai paramétré avec le dock et depuis plus de soucis majeur. Je trouve qu'il est même plus précis en mode visée qu'en mode live view.
J'avais connaissance du souci d'af avant de l'acheter et pourtant je suis pas maso ah ah.

[orglop450]

Re,

C’est clair qu’il y a bcp de paramètres techniques qui entrent en jeu pour faire une photo et qu’il est nécessaire d’y aller pas à pas.

Surtout que la photo ce n’est pas que du matériel et des réglages.

Pour le choix d’un nouveau matériel je pense qu’il faut commencer par ce que vous pensez qui vous limite le plus +++

Pour ce qui est de l’utilisation d’un trépied (ou d’un monopod ) il est clair que ce n’est pas toujours utilisable dans la vraie vie et notamment en street photo ou en famille. Souvent on doit aller vite et à l’intérieur ou en soirée soit pouvoir ouvrir plus grand, soit monter en ISO, soit utiliser des vitesses plus lentes (pas trop si on veut figer les mouvements), soit trouver un moyen pour augmenter la luminosité et le + svt utiliser plusieurs moyens en même temps.

Donc d’abord tester la focale 35 mm avec votre zoom avec l’idée d’acheter si concluant un 35 mm fixe ouvrant à f/1.8. Ou plus cher, plus lourd mais paraissant moins restrictif à l’usage le Sigma 18-35 f/1.8 parce qu’il ouvre aussi grand et qu’en portrait ou photos de groupe en intérieur je préfère mon 24 mm et pas mon 50, ni mon 35 qui obligent à disposer de plus de recul alors que la place est souvent comptée.

Y aller step by step.

A+

PS : Le Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM - Art (pour Nikon en monture F) est un objectif pour format APS-C ce qui est un avantage comme un inconvénient. Un Nikon Fx AFS-S 35 ou 50 mm sera utilisable à la fois sur un D5600 mais aussi via un FtZ sur un Nikon Z plein format comme APS-C avec une compatibilité à 100%.   

[littlbear]

Comme vous me le conseillez, pour le paysage, des photos urbaines, en cas de faible luminosité, je pourrais utiliser un trépied.
C'est un outil que je peux avoir avec moi en sortie photo.
Cependant, utiliser un trépied n'est pas possible dans toutes les situations.

J'ai déjà fait des photos urbaines la nuit. J'utilise un trépied pas trop lourd (pas le top, mais il est suffisamment stable pour mon utilisation). Et sinon, je monte à 1600 ISO ou 3200 ISO. Il faut aussi jouer avec la lumière disponible. J'ai aussi un mini trépied que je peux poser sur le mobilier urbain ou au sol.

En vacances, avec la famille, sortir un trépied, c'est compliquer, voir, je ne l'ai pas forcément à chaque déplacement.

En mode photo de famille, en intérieur, je ne peux demander aux gens de rester figé, attendez, j'ai sorti mon pied, il ne faut pas bouger.
Quoique ce serait sûrement drôle.

J'utilise le 35 mm f/1.8. La plupart du temps, il y a assez de lumière pour rester à 800 ISO ou 1600 ISO. Chez l'un de mes frère où il fait plus sombre, j'utilise un flash cobra, avec la tête orientée vers le plafond pour diffuser le lumière.

Dans un musée, dans une cathédrale, un château, ce n'est pas possible non plus, soit interdit, soit gênant avec les autres "touristes".
Habituellement, je préfère profiter et admirer uniquement avec mes yeux, mais parfois, j'aimerais bien utiliser mon Reflex.
J'hésite souvent à sortir mon reflex dans ce type de cas et je finis au smartphone, mais je ne suis pas satisfait.

Pour prendre une photo d'ensemble, dans une église ou un château, il faut de toute façon fermer le diaphragme à f/5.6, f/8... pour avoir l'ensemble net. Sinon, tu auras le premier plan ou l'arrière plan flou. Avant, avec le Tamron 17-50 f/2.8 (non stabilisé), je devais utiliser f/2.8 à 3200 ISO. Avec un objectif stabilisé, je suis à f/5.6 et 3200 ISO. J'ai donc une plus grande zone de netteté. Pour les détails d'architecture, les statuts, les ornements... je bascule entre le 35 mm f/1.8 et le 50 mm f/1.8.

J'aimerais également pouvoir travailler sur la profondeur de champ et le bokeh, car avec l'objectif actuel, je suis très limité.

Pour avoir une faible profondeur de champ et donc avoir un fond un peu flou, sans hésiter le 35 mm f/1.8 ou le 50 mm f/1.8. Les deux sont petits et légers et d'un prix abordable.
Tu peux aussi jouer avec la distance par rapport au sujet (reculer un maximum) et zoomer à 140 mm. Il faut arriver à augmenter la distance entre le sujet et le fond, parfois on peut se déplacer pour arriver à un meilleur résultat.

Je suis parti en vacances cet été. J'ai été dans des églises, un château, un musée, en extérieur, j'ai fait quelques photos la nuit... Tout ça avec un zoom, le 35 mm (stabilisé, ça aide aussi) et un ultra grand angle. J'ai aussi fait quelques rares photos avec le 50 mm. Le téléobjectif est sorti une ou deux fois. J'aurai pu le laisser à la maison sans problème. Je n'ai jamais regretté de ne pas avoir un zoom qui ouvre à f/2.8. Je préfère les focales fixes, si je veux avoir un arrière plan flouté. C'est sûr que pour certaines photos, j'aurais bien voulu un 85 mm f/1.8 ou un 24 mm f/1.8, mais j'ai fait avec le matériel que j'avais.

[orglop450]

Bonjour Eric_56
Bonjour littlbear,
Bonjour à ttes et à tous,

.. je souhaitais apporter un complément au 18-140, c'est parce que dans certaines conditions, ce n'est pas suffisant.
Voici sa plage d'ouverture  :
À 18mm ouvre à 3.5, à 24mm ouvre à 3.8, à 35mm ouvre à 4.2, à 50mm ouvre à 4.8, à 70mm ouvre à 5, à 140mm à 5.6

Je vais reprendre la dernière réponse exhaustive de littlbear sur un seul point pour être en accord avec mes propos "y aller step by step" :

.. Pour avoir une faible profondeur de champ et donc avoir un fond un peu flou, sans hésiter le 35 mm f/1.8 ou le 50 mm f/1.8. Les deux sont petits et légers et d'un prix abordable.
Tu peux aussi jouer avec la distance par rapport au sujet (reculer un maximum) et zoomer à 140 mm. Il faut arriver à augmenter la distance entre le sujet et le fond, parfois on peut se déplacer pour arriver à un meilleur résultat.

A 35 mm à PO on a environ 2 diaph 1/3 d'écart qui ici vont jouer à la fois sur le flou d'arrière plan et aussi, en faible luminosité la possibilité de ne pas trop monter en ISO et/ou si personnes susceptibles de se mouvoir (= de ne pas avoir à tenir la pose pour ne pas obtenir un flou de bougé, lié à leurs mouvements) de pouvoir utiliser une vitesse d'obturation adaptée, cad suffisamment élevée.

A 50 mm tjs à PO, l'écart sera encore plus visible puisque c'est un zoom à ouverture glissante f/1.8 VS f/4.8 puisqu'on monte à presque + 3 diaph. L'impact sur le flou d'arrière plan sera encore + marqué. Idem sur les ISO (si vous êtes à 3.200 ISO avec la focale fixe... avec votre zoom vous devriez être à presque 25.600 ISO cad la limite hte du D5600 avec un bruit numérique conséquent et une dynamique extrêmement réduite = à éviter ++ même en fichier RAW (NEF) + un bon logiciel de post-production.   

Donc, au moins 2 avantages à disposer qd nécessaire, d'une focale fixe ouvrant à f/1.8 VS votre zoom. En sachant qu'un zoom "pro" à ouverture constante f/2.8 ouvre moins gd qu'une focale fixe ouvrant à f/1.8 (1 diaph 1/3 d'écart) = c'est bcp mieux que votre zoom, surtout en focale haute. Mais sur ce point, moins bien qu'un 35 ou un 50 mm f/1.8 qui sont très accessibles en termes de tarif et ne prennent pas bcp de place dans un sac en complément d'un 18-140. Inconvénient : ça oblige à davantage changer d'objectif et à anticiper. Le 18-140 est monté par défaut. Qd la luminosité baisse et/ou qu'on souhaite avoir plus de flou d'arrière plan / bokeh à 35 ou 50 mm, on met la focale fixe.

Pour reprendre les propos de littlbear, cet été je suis parti en vacances en famille avec 3 optiques (adaptées à ce que je prends en photo) et un seul boîtier, mon Z50 = APS-C :
- AFS Dx 12-24 mm f/4 > en paysage de tte façon j'ai aussi besoin d'un minimum de profondeur de champ. Par défaut je suis à f/8.
- AFS Fx 35 mm f/1.8G
- AFS Fx 300 FP f/4 VR (+ TC 14) : le seul objectif stabilisé des 3 (heureusement vu la focale > Le Z50 comme le D5600 n'a pas de capteur stabilisé)

Pas de zoom trans.

Rqe :  Ne pas oublier que certains paysages autorisent la réalisation de panos pris par exemple justement au 35 voire au 50 mm (prises de plusieurs photos qu'on réassemble ensuite sur ordi). Avec un pano pris au 35 mm on peut couvrir le même angle de Dte à Ghe qu'avec un 12 mm mais le résultat est très différent > l'avant plan occupe bcp moins de place dans l'image. Et, l'arrière plan (qui décide du choix de la focale) peut être davantage mis en valeur. Par contre sur un D5600 ou un sur Z50 on n'a pas de visualisation "immédiate" du pano comme sur un smartphone ou certains appareils photo numériques.

A+

PS : exemple de pano pris cet été à main levée au Fx 35 mm à f/8 donc réalisable églt avec un zoom comme le vôtre. Mais j'ai pris mon 35 mm fixe qui par contre n'est pas stabilisé. Ensuite la lumière a logiquement diminuée, donc avec la même ouverture j'aurais pu prendre d'autres photos en montant mes ISO et/ou en utilisant une vitesse + lente. Mais j'étais en famille = accepter des compromis. Gag !  

[orglop450]

Re,

Comme littlbear et moi même avons parlé de photos prises à 3200 ISO cela sous-entend qu'en pratique je n'hésite pas à monter jusqu'à cette valeur élevée avec mon Z50 en dépit du fait que ce soit un capteur APS-C (et certainement pas le + récent ni le plus performant : "simple" CMOS à priori équivalent à celui du D5600) pour pouvoir conserver une vitesse d'obturation élevée notamment en animalier, que monter à une telle valeur s'accompagne entre autre d'un forte augmentation du bruit numérique et d'une baisse de la dynamique du capteur (capacité à conserver des détails dans les htes et basses lumières).

C'est un niveau d'ISO que j'essaie donc d'éviter mais comme je l'ai écris, avec un fichier RAW (NEF) et un logiciel de post-production (je n'utilise cpdt pas la référence qui est DXO Pure Raw mais un logiciel généraliste LR) pour moi (c'est très subjectif) ça passe...
Par contre je ne monte pas à 25.600. Mais ça c'est pour moi. Exprimé autrement, avec un 18-140 je pense qu'on n'a pas obligatoirement besoin de disposer d'un objectif ouvrant + gd pour ce seul argument.

Un exemple d'image prise à ISO 3200 (qui ne traduit pas la faible luminosité pourtant bien présente) : 500 PF f/5.6 sur Z50 ouverture f/7.1, vitesse 1/800ème, à main levée. Je rajoute que dans mon empressement à déclencher j'aurais pu shooter en ouvrant davantage pour diminuer mes ISO. Mea culpa sur le plan technique. Mais est-ce le + important ? > la technique, le matériel c'est pas mal. Etre là au bon moment et vouloir faire une photo; bien mieux.

C'est juste un avis (pas forcément "éclairé"). Gag ! 

A+

[Eric_56]

Bonjour sylvainmandin, Littlbear et Orglop

Merci pour vos précisions et vos photos.

J'ai pris note de tous vos retours, ce n'est pas simple d'imaginer comme cela d'anticiper et de changer d'objectif lorsque l'on a l'habitude depuis tant d'années d'un appareil ne pouvant le faire, ou d'utiliser un zoom comme le mien.
Mais effectivement avoir un reflex, c'était le but.

J'ai donc pris le temps de faire quelques photos en laissant mon objectif sur 35 mm.
En extérieur, je perds beaucoup par rapport au 18 mm, mais c'est surement une question d'habitude.
Je pourrais toujours, si besoin, faire un montage sous logiciel.
J'ai également testé en intérieur, là aussi, j'ai l'impression de manqué de recul.
Donc, je n'irai pas au-delà du 35 mm.

Je pense qu'il faut de toute façon sauter le pas, changer ses habitudes, c'est comme cela que l'on progresse.
Et vu les tarifs que l'on peut trouver en occasion sur ce type d'objectif, je ne risque pas grand-chose.

Partant bientôt à Montréal, je pourrais tester grandeur nature.

Merci