Bonsoir,
..Je pense que vouloir passer à l'hybride c'est plus un caprice qu'autre chose. Comme un gamin dans un magasin de jouets.
Je vais attendre que la gamme hybride nikon évolue ou me tourner vers du plein format via le Z6/Z6 II quand j'aurais les moyens. Pour le moment je vais investir dans un meilleur objectif, le Tamron me plaît bcp et m'améliorer encore.
1- Dans l'absolu j'essaie de privilégier les optiques par rapport aux boîtiers. Cpdt la distinction n'est pas aussi simple dans la vraie vie comme vous avez pu le constater puisque les optiques qu'on va utiliser dépendent en partie de la taille de capteur et de la monture qu'on va utiliser.
2- Au point de vu marketing et pression médiatique, c'est clair que l'accent est surtout mis sur les boîtier. Donc, comme un photographe est d'abord un individu comme les autres, il me semble logique qu'il soit davantage incité, tenté de vouloir changer de boîtier, notamment par les temps qui courent de passer d'un reflex à un hybride. Ceci en oubliant le reste, ce qu'à priori, vous ne faites pas, c'est à dire en ne négligeant pas entre autre l'aspect progression vers une + gde maîtrise technique et artistique. Impact de la qualité des objectifs.
3- Choix d'un Tamron 24-70 f/2.8 (version G2 ?) en complément de 2 objectifs du kit D3500 : AF-P DX 18-55mm 3.5-5.6G VR + AF-P DX NIKKOR 70-300mm f/4.5-6.3G ED VR => un peu comme buz, j'avais été un peu étonné de votre choix de cette plage focale, le Tamron étant un zoom trans plein format cad adressé en priorité aux utilisateurs de ce format. Et comme l'a rappelé buz, un 24-70 utilisé sur un D3500 ça donne, ce n'est pas un scoop, un équivalent 36-105 mm. Compte tenu des 2 zooms que vous avez déjà, facile pour vous de savoir si cette plage focale vous conviendra d'abord en format Dx, et plus tard, le cas échéant, mais cette fois réellement en 24-70, si un jour vous passez au plein format comme vous l'évoquez maintenant (mais que nous ne savions pas au départ). Qualitativement, ce zoom semble très bon. Pour l'ouverture maxi par rapport à votre souhait d'explorer les basses lumières, là je suis un poil nuancé. f/2.8 constant, là vous avez totalement raison, c'est un gain évident par rapport au 18-55 qui ferme à 5.6 à 55 mm et le 70-300 qui démarre à 4.5 pour finir à 6.3. Par contre, si on chipote, versus une focale fixe, par exemple mon objectif par défaut, un AFS 24 mm f/1.8, c'est qd même un ton en dessous. Bien sûr, je chipote. Surtout qu'un zoom est par définition plus "polyvalent" qu'une focale fixe.. au moins qd on a besoin d'une certaine polyvalence. Par ailleurs, à f/1.8 la profondeur de champ (zone de netteté) est franchement réduite, dans certains cas c'est cela qu'on peut rechercher en priorité (bokeh/flou d'arrière plan), davantage que pouvoir moins monter en ISO. Cpdt cette faible profondeur de champ qui exige églt d'être + rigoureux lors de sa mise au point, pourra ne pas être recherchée mais au contraire évitée (en paysage on préfère svt fermer genre f/8 plutôt que f/1.8 ou f/2.8). Ce qui fera que pour une majorité de photos, dans les faits, le fait d'ouvrir à f/2.8 plutôt que f/1.8, pourra n'avoir aucune incidence réelle. Alors que passer de f/5.6 à f/2.8, aura un impact bcp plus évident. A la fois pour shooter + facilement en basse lumière (moindre montée en ISO, MAP moins difficile à faire qd un objectif ouvre gd que l'inverse), comme pour mieux isoler le sujet en réduisant sa PDC.
Bonne continuation à vous.
A+
PS : Je n'ai pas de compte Insta. Gag !