L'intérêt est celui du respect de l'intégrité du fichier.
Un RAW (ou un NEF, peu importe) est LE fichier source que l'on utilise ensuite pour traiter et 'fabriquer' les JPG pour tirage, web, etc. Ce faisant on n'adresse le fichier qu'en lecture, jamais en écriture et on garantit ainsi le fait que le fichier d'origine reste intègre : les données qu'il contient ne sont pas modifiées.
Si on utilise un seul fichier comme NX2 le fait, on stocke les données de traitement dans le RAW cela signifie que celui-ci est modifié et que donc son intégrité n'est plus garantie : il suffit que le logiciel qui écrit les données génère une erreur pour que le RAW ne soit plus lisible (c'est déjà arrivé). Et adieu la photo.
Tout processus d'archivage industriel exclut systématiquement la modification d'un fichier source, c'est contraire à l'éthique des archiveurs et à toutes les normes et certifications d'archives.. De plus en photo certains demandent maintenant les fichiers RAW pour que le photographe puisse prouver que la photo n'est pas retouchée (cf. les discussions sur le sujet aux Rencontres d'Arles 2010). Si le RAW a été modifié par un logiciel (ici NX2) je ne suis pas certain qu'il soit encore considéré comme "fichier source" puisqu'il porte la trace de modifications de traitement. Donc pas accepté. Un vrai débat à venir manifestement et une orientation des éditeurs à prendre. C'est pourquoi Adobe laisse le choix de gérer des sidecars ou pas.
"
c'est contraire à l'éthique des archiveurs" ... Ok, professeur JC, donc Nikon doit être très amateur et complètement inadapté au monde pro pour proposer la modification de son RAW dans le NEF....
Je ne me tuerai pas à répéter que le RAW d'origine est rééditable et réenregistrable à tout moment à partir d'un enregistrement NEF modifié (c'est pas moi qui le dit, c'est tout simplement une des fonctions du logiciel).
Tout le mode a je pense compris qu'on est plus au temps du Négatif. On a le droit de faire autrement et de garder tjs un RAW ("brut") de coté (question de culture) mais encore une fois si c'est si catastrophique d'enregistrer les modifs dans le NEF pourquoi Nikon le fait-il??? (décidément très amateur ce Nikon! ainsi que tous les pros qui font ou nous enseignent de faire comme ça...... Ricorder, Sepulchre et consors)
Ouvrez un fichier modifié dans capture dans LR, DXO ou autre et vous obtenez quoi??? les paramètres RAW d'origine quelles que soient les modifs enregistrées dans le NEF par capture.
Le fait que capture ait pu laisser des lignes de code après ouverture dans le fichier ....et que c'est plus un RAW ....et que c'est plus un fichier source....et patati et patata....on croit rêver.....mais qu'est ce que ça change !!!
De plus depuis des années et encore plus aujourd'hui tous les APN embarquent une multitude de traitements internes (optiques, colorimétrie, AC, dynamique etc...)ni plus ni moins que ce que font les softs de traitement après la PDV). Comment peut-on encore parler de RAW d'origine ou d'intégrité du fichier?? Mais quel fichier? Qu'est ce qu'un RAW d'origine ? Qu'il soit modifié dans l'appareil ou après où est le problème? Ca reste un RAW modifié mais dont tous les traitements peuvent être annulés qd on veut. En fait et surtout aujourd'hui, sur presque tous les matériels pro ou semi pro, il n'est de RAW que modifié, la seule question est: " pendant ou après la prise de vue". Je ne vois pas en quoi ça trahi une quelconque "éthique"... à moins que la trahison de l'éthique ne soit devenue la norme. Mais franchement quelle importance ???
Quant à craindre quelque erreur d'écriture ou autre ça relève du fantasme à moins que ce ne soit de l'intoxication (dans quel but???). Mais reconnaissons que oui c'est vrai c'est un risque. Personnellement sur 15000 photo ça m'est arrivé........................euhhhhhhh ... ben ...... jamais
De plus tout pro ou amateur expert fait plusieurs sauvegarde de ses fichiers non??
Je ne comprends tjs pas pourquoi certains s'acharnent, qui plus est sur un fil destiné à l'avenir de capture, à nous faire prendre des vessies pour des lanternes!!! (ou plutôt si je ne comprends que trop !)
On se demande vraiment pourquoi Capture existe et est utilisé par les pros (plutôt dans le domaine artistique) depuis si longtemps. Parlez en à G Simard (chasseur d'images) par exemple
Quand à adobe (je suis un grand fan d'adobe, et c'est pas une boutade !!
). Il laisse effectivement le choix: celui de produire deux fichiers ou celui de produire deux fichiers ..Ca reste un soft exceptionnel avec
SA méthode. On a le droit de ne pas la trouver la plus efficace.
Allez j'arrête là car certains vont encore dire que je m'agace !!