Bonjour
Ca me donne le tourni, ces histoires.
Déjà les objectifs modernes sont farcis de fonctions (vraiment utiles?) nécessitant des circuits et des moteurs dans tous les sens, dont la pérennité à long terme reste à prouver...
L’optique sait s'auto-contrôler à partir des ordres que donne le boitier.
Qu’est ce qu'un logiciel peut apporter à une optique dans la mesure ou elle ne voit pas l'image? Y a t’il une raison pertinente justifiant cette innovation ?
Le coup de la mise à jour du logiciel inclus dans une optique sigma, ça me surlecute totalement. IL vous est vivement conseillé de vous munir du dock prévu. En espérant que celui-ci est à jour…
Je trouve que c'est vraiment n'importe quoi. Comme si on n'avait pas assez de problèmes avec nos téléphones et nos bagnoles!
On met le boitier à jour et l'optique ne fonctionne plus?!
Je crois qu'on marche sur la tête. Pour moi, c'est la plus belle manifestation de l'obsolescence programmée. Du pur foutage de gueule.
Les boitiers sont de plus en plus complexes à faire fonctionner, faire de la photo est devenu un vrai métier de technicien.
Les gens passent plus de temps à comparer les fonctions de leur joujou, sa compatibilité avec telle optique ou tel environnement informatique, la calibration, les cartes mémoire, les flashs, les télécommandes, que sais je encore...
Je n'étais déjà pas trop pour les objectifs à AF motorisée en interne, encore moins les diaphs électriques, et je ne vous parle pas du VR.
Et je n'étais pas du tout copain avec les marques d'adaptables.
Pour avoir eu le doux métier de réparateur photo, je sais comment ils sont faits (à l'intérieur), et je ne suis pas convaincu que cela se soit vraiment amélioré avec les années.
Il me semble que le mec qui veut me vendre un sigma est le concubin de la connasse qui vient faire caguer son con de clébard chaque matin devant ma porte.
Et en plus, il faudrait que je lui fasse une mise à jour?... mais non, n'importe quoi!
(Le sigma, pas le clébard. Quoi que...) (La connasse ? pas question !)
On achète des boitiers Nikon qui sont de petites bombes, voire des grosses bombes.
Et ce sont les meilleurs du monde. Du monde, je vous dis!
Oui, depuis toujours, les meilleurs du monde!
A tel point que tout le monde s'en sert dans des conditions extrêmes; les armées, les Nasa, les industries en tous genres, les commandants Cousteau, les Haroun Tazieff...
il y en a dans les avions, les bateaux, les sous marins, les fusées, les fours, les puits, les ... je ne sais pas. Partout quoi. Là où il y a un besoin, il y a un Nikon.
Imaginez vous un sigma dernier cri partir pour Mars? Crrr, Crrr, Crrr…
En conséquence, je me pose la question : est ce que le numérique est réellement un progrès?
Du point de vue technologique, c'est une évidence, oui! Mais du point de vue de l'homme, de ses besoins, de sa capacité à utiliser tout ça? (Moi le premier)
Dans l’absolu, on sait sans doute faire de meilleures photos qu'avant.
Seulement voila, il faut pour y parvenir aligner une impressionnante quantité de matériel et d'intelligence.
Il faut aussi de sacrées compétences. Il aussi faut énormément de temps.
Il faut également un excellent forum pour aller pêcher les bonnes infos, (et la trouver) sinon on est vite hors course. Heureusement que ce forum existe. (Merci JC)
Le ratio loupé/réussi a explosé avec le numérique, vu qu'on appuie et qu'on réfléchi après. Et on stocke à grand frais des images ratées que l'on n'aurait jamais faites avant, à moins de rester planté des plombes devant un ordi à faire du traitement.
Il existe des forums fréquentés par des gens jouant avec des matériels que l'on ne saurait même pas imaginer encore utilisés. Et leurs photos sont splendides. Eux ne risquent pas de voir leurs photos évaporées dans un plantage de HDD.
Les optiques les plus perfectionnées que je monte sur mon apn sont des afd.
Au risque d'être éternels, mes ai-s sont robustes ! Et mes photos sont très bien... pas parfaites mais très bien. Qui fait des photos parfaites?
Tout bien pesé, le pour et le contre :
Qui exploite les X images/seconde de son boitier?
Mes 16 Mpx apportent ils réellement un plus vis à vis d'une bonne vieille péloche dans un argentique?
Question aussi vieille que le numérique laquelle je ne vous demande (surtout) pas de répondre.
N’empêche, à part un jeu de piles de temps en temps, je ne fais jamais de mise à jour sur mes Nikon.
Tout ça pour vous dire que le concept de mise à jour d'un objectif, c'est un voyant "alerte" qui vient de s'allumer dans le petit coin de mon cortex dédié à la photo.
Tout comme en son temps le frein à main électrique ou la sonde de pression dans les pneus des bagnoles.
Je viens de me rendre compte que je vais faire un refus d'obstacle. Je vais refuser ce type de (faux) progrès, et je vais donc revenir un peu en arrière.
Je roule en bx ou en ds, j'ai une montre à ressort, je me chauffe volontiers au bois, j'écoute des vinyls.
J’ai même des chaussures en cuir!
Tout ça va aller encore très bien avec mes bouffe-péloches.
Ça a tourné en coup de gueule, pardon.
Bon dimanche, en ce mercredi.