[Cynik]

Sinon il y a le f/4. Mais j'avoue que combler un trou entre 80 et 150 ne me semble pas si indispensable. Cela dit, un Sigma 105mm macro n'est jamais un mauvais investissement.

[sirakuse]

Mini près de 2000€ et il faut ajouter encore une bonne liasse pour le hublot selon l'objectif   

De bonnes occasions sur des 70-200 f2,8...

Pas si lourd à l'usage, le plaisir compense!

Je ne suis pas vraiment d'accord. Entre un 70-300 et un 70-200 2.8 la différence de poids et d'encombrement est significative. Donc suivant le but recherché (est ce un objectif passe partout pour ne pas se retrouver dépourvu en cas d'occasion de photo lointaine ?), le 70-200 2.8 n'est pas forcément la meilleure réponse.

[Ryokan]

Pas de souci sirakuse, bzh29 demande des avis et c'est bien qu'il en obtienne des différents. Il aura toute latitude de faire son choix.

Bonjour,

un Nikon 70-200 f4?
moins lourd que le 2,8

J'ai juste rajouter un avis tout perso sur le poids par rapport aux avantages d'un 2,8.
Vrai que l'écart de poids est conséquent 1540g pour le 70-200 f2,8 (87mm x 205 mm)  et 745g pour le 70-300 f3,5-4,5 en AF-S (80mm x 144 mmm). Cela descend à 680g en AF-P.
Le 70-200 f4 affiche 850g sur la balance (78mm x 178 mm).
Le 150-600 S Sigma 2860g et 121mm x 290 mm.
Pour la photo lointaine son 150-600 c'est pas mal. Il ne doit pas avoir besoin de compléter là?

Portrait, sport, le 70-200 est bien, f4 ou f2,8.
Pour le critère pas trop lourd... le F4 est mieux et ne fait que 100g de plus qu'un 70-300.
Le critère qualité jouera peut-être aussi.
Le budget également.

[sirakuse]

Je réagissait par rapport au 70-200 2.8 . Le 70-200 f4 est une bonne alternative également. Aujourd'hui si je devais reprendre un 70-200 il est probable que je me tournerais vers ce dernier en lieu est place d'un 2.8. En tout cas j'y réfléchirais à deux fois.

[bzh29]

Je réagissait par rapport au 70-200 2.8 . Le 70-200 f4 est une bonne alternative également. Aujourd'hui si je devais reprendre un 70-200 il est probable que je me tournerais vers ce dernier en lieu est place d'un 2.8. En tout cas j'y réfléchirais à deux fois.

pour les 70-200, quelle marque prendre? TAMRON, NIKON ou sigma?

[sirakuse]

En 70-200 2.8, le dernier Tamron (G2) semble avoir une bonne réputation tout en étant moins cher que l'équivalent chez Nikon.

Coté Sigma, je sais pas ce que vaut leur dernier modèle 70-200 2.8...

En 70-200 f4, pas vraiment de choix, seul Nikon propose un tel modèle.

[MinidouXxx]

il ya un trou de 80 a 150 mais prendre un 50_150 est une aberration car le but ce n'est pas de combler un trou mais de changer d'objetif le moins souvent et un 70/200 c'est déja mieux ca t'evite de mettre le 150 -600 des 150 mais a partir de 200
de toute facon avec le 70_200 tu mettras rarement le 150-600 déja quand tu verras la qualité des photos

Je suis pas du tout en accord avec toi.

Un 150-600 c'est pour un usage spécifique. Animalier, sport ect... Quand tu le prend c'est pour un type bien précis de photos. Tu te ballade pas avec le 150-600 tout le temps dans ton sac photo.

Le 70-200 ou 50-150 a beaucoup plus de chance d’être utilisé peu importe la situation.

Tout dépend de la qualité ou du budget que tu veut allouer a cet focal. Il est évident qu'un Sigma 50-150 a 400€ ne vaut pas un 70-200 a 1400€. même si la version OS du 50-150 est extra.