Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Edward S Curtis le 25 oct., 2005, 13:35:34 pm
-
Actuellement un D70S neuf (boitier nu) est sensiblement au même prix qu'un boitier D 100 d'occase. Quel est le bon plan pour acquerir un premier boitier numérique D 100 ou D70S? Merci aux spécialiste de m'éclairer. :)
-
Bonjour,
Pour moi le D70S surpasse le D100 largement. Meilleur AF, gestion de l'iTTL pour le FLASH.
Pour le même prix, entre un neuf et un d'occasion je n'hésiterais pas : D70S.
Surtout qu'en kit avec un 18-55 il n'est pas beaucoup plus cher.
Mais il y a peut-être d'autres avis.
-
J'ai les deux... ce que je peux en dire, c'est qu'exploités en format RAW les deux appareils donnent des résultats snesiblements identiques. On peut donner un avantage au D70s en matière de mesure d'exposition : la mesure matricielle 3D couleur se laisse moins piéger par les sujets difficiles que le système 3D simple du D100. Par contre le D100 est plus pro : format TIF, mode anti-vibration, viseur plus grand, carcasse interne en métal, poignée d'alimentation et de commande (en format vertical) MBD100, etc... Utilisé en format jpeg, le D70s prend l'avantage, les photos étant sans autre traitement d'une qualité supérieure (meilleur traitement interne ). En gros pour ceux qui sont habitués à travailler leurs images après la prise de vue le D100 est une excellent choix (environ 590 € d'occase en parfait état). Pour les autres le D70s donnera de meilleurs résultats. En ce qui me concerne, si je devais me séparer d'un boîtier, je conserverais le D100 !
Pour ce que dit Dantec, certes ! Mais suivant le type de photos qu'on fait ces points ont plus ou moins d'importance...
-
bah disons que je vois couramment le D100 en occas dans les 600€ et le D70S à 929€ ( prix officiel) donc l'écart reste important!
-
Et le Fuji S2 Pro à monture Nikon ?
-
J'ai eu un D100 avec MBD100 qui a eu qq soucis, suite à une chute de 15m ... il a pas aimé ..., j'ai donc du le remplacer.
J'ai pris un D70s (tenté comme tous par la com et le marketing) revendu illico pour un bon D1X, n'ayant pas la patience d'attendre le D200 ni les moyens pour un D2X, D1X dont je ne me lasse pas ...
De mon point de vue il est clair que l'AF et la prise de vue au flash le D70s est je pense supérieur. Il a en outre l'avantage d'être mieux pris en charge par des outils type DxO que le D100 (format RAW par exemple).
Je pense que le post traitement était plus présent avec mon D100 qu'avec le D70s.
Ceci étant, je trouve le D100 supérieur en terme d'ergonomie et plus pro que le D70s. J'aime la prise en main / robustesse du F5 / F100 et c'est ce que je retrouvais dans le D100 et le D1X me comble de ce point de vue.
N'utilisant pas DxO cela ne me gène pas ...
Attention cependant, je ne crois pas que le D100 ai un compteur de vues interne (contrairement au D1X) ... donc bien faire attention à l'état du boitier...
-
Ayant un boitier pro argentique pour comparer, je trouve l'ergonomie du D70 très satisfaisante.
Le boitier est assez solide, même si il n'est pas "tropicalisé". Ceci dit, le D100 non plus :)
Sur le plan mécanique, les deux se valent...
Par contre, sur le plan de l'électronique, il n'y a pas photo (j'ai osé...). Le D70s est plus récent et a profité de tous les progrès fait en électronique depuis. Comme on l'a souvent dit ici, le reflex numérique n'est pas encore mature. Un an ou deux d'évolution est énorme !
Qualité photo : le D100 peut prendre en TIFF. Mais à quoi ça sert ? Soit on prend tout en Jpeg, et dans ce cas le D70 avec ou sans s est meilleur, soit on prend en RAW (mon option après quelques mois d'utilisation) pour profiter de toute la dynamique du capteur, et rien n'empeche d'enregistrer en tiff sur la babasse.
Donc pour moi, le D70s sans hésitation. :)
Vu les prix des kits, je le prendrais avec le 18-70, très correct, plutot que le 18-55 plus adapté au D50 "débutant".
-
C'est ton point de vue Jef... En matière d'appareil photo il n'y a pas que l'aspect technique il ya aussi les sensations, le feeling, la prise en main, etc et le D100 de ce point de vue me pait plus que le D70s que j'ai pourtant acheté avant le D100. L'utilité du format TifF: un format pro sans compression destructive permettant une exploitation directe dans n'importe quel logiciel de traitement d'image ou d'édition.
-
Bonjour, comme déjà exprimé je suis de l'avis de Philphot.
A priori, les boitiers récents bénéficie des avancées technologique, donc il semble logique de noter des améliorations entre une nouvelle génération et celle d'avant. Le D70s est un excellent boitier.
Par contre je ne trouve pas que les évolutions D100 / D70 / D70 upgrader / D70s soient de vrai boulversement (contrairement au D2X face au D1X par exemple).
Après c'est l'adéquation du boitier avec ses besoins. Perso je trouve plus d'avantage avec le D100 couplé avec le MB D100 qu'avec le D70s, même couplé avec le semblant de poignée que l'on peut voir sur Ebay.
Je fais énormément de photo à main levé avec le 70-200 VR où 300 f4 par exemple et une demi journée avec cet objectif sur un D70s a suffit pour me décider à reprendre un boitier avec un pack batterie pour le confort de la prise en main et des selecteurs.
Le choix du D1X à la place du D100 est guidé par le poids de ce boitier et l'écran qui est de meilleur qualité que celui du D100. Il me procure un confort encore supérieur au D100. Le fait qu'étant également utilisateur de F5 j'y retrouve tout de suite mes marques a été également un critère de choix.
Si je n'avais pas eu mon accident avec le D100, je serai tjs en train de l'utiliser en attendant l'arrivée du D200, qui je l'espère lui sera un digne successeur ...
Maintenant, quand je me promène dans un parc animalier avec un F5 (en dia ou N&B) + 300 f4 et un D1X + 70-200 VR en bandoulière, le sac à dos remplis, ma femme et mes deux enfants de moins de 5 ans, je ne passe pas inaperçu ... mais bon c'est un choix ...
-
C'est ton point de vue Jef...
Bien sur, et c'est pour ca que je le donne :D
En matière d'appareil photo il n'y a pas que l'aspect technique il ya aussi les sensations, le feeling, la prise en main, etc et le D100 de ce point de vue me pait plus que le D70s que j'ai pourtant acheté avant le D100.
Je suis d'accord que ca compte aussi. C'est pour ca que j'ai un D70 et pas un C.... D300 :D
Mais la sensation et le feeling dépendent de chaque personne. Je ne suis pas sur que ca aide beaucoup pour faire un choix sur un forum, sauf à l'argumenter un peu...
En l'occurence, l'argumentation "boitier" porterait donc plutot sur :
1 - autonomie. Poignée additionnelle dispo sur le D100 et pas sur le D70.
Mais il faut en avoir besoin. Pour mon cas personnel, l'autonomie du D70 est plus que suffisante (pas d'utilisation du flash intégré, beaucoup de mise au point manuelle, et utilisation limitée de l'écran). Mon principal problème est que l'autonomie est tellement bonne que j'en oublie la batterie... j'ai toujours un jeu de piles au cas où...
Avec un 70-200 VR en AF, la poignée devient déjà plus utile...
2 - ergonomie
Le D70 a les deux molettes de réglage vitesse et diaphragme. Pour moi qui suis souvent en mode M, c'est le plus important. Le loquet AF/MF est facilement atteignable, le test de pdc aussi. Les autres modes me sont moins essentiels.
N'ayant pas beaucoup utilisé D100, je ne peux pas le juger de ce point de vue-là.
Ceux qui ont eu les deux (a priori ofevry et philphot) peuvent-ils nous faire un petit comparatif ?
3 - solidité.
Avantage D100. Mais le D70 est déjà assez costaud. On veillera seulement à ne pas planter de clous avec... ;)
4 - viseur
Le viseur du D70 est bon, sans plus. Ca n'est pas un viseur pro...
Celui du D100 je ne sais pas...
Là, les avis de ceux qui ont eus les deux boitiers pourront aussi nous éclairer :)
Pour le reste, les deux boitiers sont similaires. Le D70(s) n'est pas bridé, donc tous les réglages sont possibles, au choix de l'utilisateur. LE D100 aussi.
Sur le point de vue électronique (capteur et traitement interne), les évolutions entre le D100 et le D70 sont par contre assez conséquentes, surtout en matière de gestion du bruit. D'ailleurs, le D100 est livré avec Nikon Capture en partie pour ça.
Mon avis sur les progrès du D70 par rapport au D100 n'est pas que le mien (voir à ce propos le numéro de décembre dernier de Réponses photo, guide d'achat).
Le gros défaut de la photo numérique, c'est le bruit. Entre un D70 et un D100, il y a eu des évolutions.
Mais ca n'est vraiment déterminant que pour ceux qui font des agrandissements ou des recadrages.
L'utilité du format TifF: un format pro sans compression destructive permettant une exploitation directe dans n'importe quel logiciel de traitement d'image ou d'édition.
Là par contre, je ne suis pas d'accord sur l'avantage du D100 :)
Faire du Tiff pour un pro, c'est intéressant pour des raisons de post-traitement et de portabilité. Mais pour un amateur qui a moins de contraintes de temps, les choix du D70 sont suffisant.
Le RAW permet l'exploitation sans perte de qualité et il est maintenant traité dans les logiciels de retouche.
Pour éditer ses photos (ou les montrer) meme en l'absence de possibilité de lecture des RAW, il y a l'option RAW+jpeg (avec le D70, on passe de 5Mo/photos à 6Mo, donc ca n'est pas trop gourmand).
-
Mais Jef nous sommes donc parfaitement d'accord ! Le D70s est un choix idéal pour un amateur qui désire des photos JPEG "préfabriquées" et là OK avantage net au D70s. Le D70s c'est quoi ? Un D70 amélioré qui lui même est un produit marketing (ce qui n'enlève rien à ses qualités) destiné à ouvrir le segment "Reflex Expert" aux amateurs n'ayant pas le budget, l'envie ou la motivation pour dépenser 2000 euros dans un boîtier. C'est aussi une réponse à Canon dans ce segment de marché. Avec le D200 (qui n'en doutons pas est aussi le fruit d'une réflexion marketing) le but est le même, mais décalé d'un segment de marché : offrir un boîtier quasi "Pro" aux "Experts" à un prix qui devarit (à ce qui se dit) les séduire et répliquer en plus à l'offre Canon 5D...
Quand à la vérité sortant des magazines... pour avoir travaillé pendant plus de 30 ans dans la presse (technique en particulier) il est normal (budget de pub oblige) qu'on lise que le petit dernier soit en progrès par rapport à son ainé (quand en plus c'est vrai en particulier d'un point de vue amateur).
Mais pour en revenir à la comparaison D100 / D70s en ce qui concerne le bruit, la différence est effectivement sensible en JPEG, amélioration du traitement interne oblige. En format RAW par contre c'est beaucoup moins évident, voire non significatif.
Donc à l'expérience des 2 boîtiers, mis à part tout feeling personnel avec l'objet, pour un amateur désirant des images directement optimisées pas de doute: le D70s
Pour ceux qui ont l'habitude de passer par un logiciel de traitement d'image pour optimiser leurs photos le D100 est aujourd'hui une excellente affaire.
Note: Outre une ergonomie plus pro, surfout avec la poignée MBD100 (outre l'autonomie, prise en main, cadrage vertical avec commandes ergonomiques et poids/inertie supplémentaire constituant un avantage au télé), le D100 compte aussi au nombre de ses avantages 2 banques d'enregistrement de paramètres personnalisés ce qui peut se révéler pratique...
Voilà et comme tu dis pour toi fort justement Jef, un point de vue est fait pour être donné, je partage le mien (et finalement en grande partie le tien) et il n'engage que moi ;o)))
-
Je résume les quelques arguments, même ceux avec lesquels je ne suis pas d'accord dont le tiff ;)
Pour le D100
- possibilité d'avoir une poignée
- poids (pour le télé)
- deux banques d'enregistrements de données
- construction un peu plus solide (mais pas tropicalisée, me corriger si je me trompe)
- possibilité d'enregistrer en Tiff
- accepte les anciens flashs ? (merci de vérifier ce point, c'est une question, pas une affirmation!)
- boitier plus haut-de-gamme que le D70
Avantage D70s
- AF plus efficace
- Jpeg largement meilleurs (notamment gestion du bruit)
- i-TTL au flash
- produit neuf (donc garantie, et pas de doutes sur les utilisateurs précédents)
- zoom en kit très bon (le 18-70)
- flash intégré peut servir de maitre (mais seulement avec les SB600-800)
Encore à vérifier :
- qualité du viseur
- ergonomie comparée (quels sont concrètement les avantages du D100 en plus de la poignée et des deux banques de données)
Egalité
- qualité des images en RAW
- double-molette, test pdc pour les deux boitiers
Inconvénients
D70 : incompatible avec les anciens flashs
D100 : images nécessitent un post-traitement
J'essaye de rester objectif :)
Pas facile, car j'ai mon avis sur le meilleur choix :D
-
Et d'ailleurs, mon avis, c'est le D70s, car :
- produit neuf et pas d'occasion
- boitier très satisfaisant en terme de construction (mieux qu'un F65, moins bien qu'un F6)
- pas de fonction bridée (n'est-ce pas, Canon !)
- je n'utilise pas de poignée
- j'enregistre en RAW (donc pas de tiff)
:P :D
-
Moi, je n'hésite pas... j'ai les deux ;o)
Au choix, le meilleur des deux mondes... en attendant le D200 pour remplacer le... D70S...
-
Merci Messieurs de votre débat,qui en une journée m'en a appris plus qu'un mois le nez dans les bouquins, parce que c'est quand même l'utilisateur le mieux placé pour en parler. :) Mais je ne suis toujour pas vraiment décidé sur le choix! :( Vous allez dire qu'il se de.....e après tout! C'est vrai mais votre avis m'intéresse, alors continuez SVP. :)
-
Pour préciser: le D100 offre le mode flash D TTL et autres modes sans restriction avec les SB 80DX et SB28DX. Le SB50DX n'autorise que le mode D TTL.
Pour les autes flash Nikon presque tous peuvent fonctionner en auto non TTL sauf les flashs macro.
En ce qui concerne les viseurs: D100 = 95%, dégagement oculaire 24mm, grossissement 0.8x / D70s = 95%, dégagement oculaire 18mm (moins avantageux pour les porteurs de lunettes), grossissement 0.75x (la différence semble minime sur le papier, mais en pratique on apprécie une image de visée sensiblement plus grande).
Bon pour ton choix Curtis, je pense que si tu n'a pas besoin des particularités du D100, un D70s est un excellent appareil au rapport qualité prix très intéressant en version Kit avec le 18-70 (excellent)... et si tu attendais de connaître le prix du D200 ?
-
Pour Jef et le TIFF : Ok, pour un amateur, le format TIFF n'est pas forcement très utile, mais pour un pro, c'est une autre histoire. J'utilise personnellement mes Nikon aussi bien pour le plaisir que dans mon job et j'ai encore réalisé il y a qq jours des prises de vues pour une brochure direct en TIFF, optimisées dans Photoshop 7 et intégrées direct dans Indesign (logiciel de mise en page)... Pratique et universel.
Le D100 autorise par ailleurs le RAW plein pot(9,4Mo), le RAW compressé(5Mo), le TIFF plein pot, et 2 niveaux de compression TIFF.
Ces options ont été prises lors de la conception du D100 car il était initialement destiné aux pros (un grand nombre l'ont acheté comme second boitier)
Note : Le format RAW du D70s donne des images de 5Mo (RAW compressé si je ne m'abuse).
Cela dit le RAW compressé utilise un mode n'entrainant pratiquement pas de perte.
-
Pour Jef et le TIFF : Ok, pour un amateur, le format TIFF n'est pas forcement très utile, mais pour un pro, c'est une autre histoire.
Pour un usage pro, on est d'accord, c'est une autre histoire. Le TIFF est universel et devient plus pratique. Surtout si plusieurs personnes sont dans la chaine...
-
On est bien d'accord ;o))
Pour revenir sur le sujet ergonomie, c'est une question de préférence personnelle : le D100 avec sa poignée donne entre les mains des sensation connuies avec les boitiers pros motorisés, avec une inertie et un équilibre du même genre. Les commandes spécifiques en utilisation verticale apportent aussi un confort indéniable.
Cela dit, il faut être clair, le D70s est un excellent appareil et j'utilise les deux avec plaisir : les longues focales sur le D100, les courtes et moyennes sur le D70s.
-
Ben de mon coté j'ai vendu mon D100 à un gars qui voulait un D70 mais n'aimais pas le touché de celui-ci. Il a donc opté pour mon D100 et en utilisation RAW il reste exellent ! :) et =)
-
Philphot a écrit:
Pour Jef et le TIFF : Ok, pour un amateur, le format TIFF n'est pas forcement très utile, mais pour un pro, c'est une autre histoire.
Certes, c'est vrai que l'on gagne quelques petites minutes par rapport à un traitement par lot effectué dans Photoshop (conversion JPG vers TIFF).
Perso je ne considère pas que cela soit indispensable (étant infographiste maintenant) même si effectivement je préfère qu'on me donne du TIFF. Mais je doute que l'infographiste intègre directement ta photo comme ça, il lui faut de toute façon la passer en CMJN et éventuellement la recadrer au format prévu dans le gabarit XPress ou inDesign. Donc bon, ça ne va pas trop le gener de la passer en plus du jpg vers le tiff.
-
Petite mise au point sur le TIFF : Pour info, ça fait plus de 30 ans que je suis dans l'édition, la pub, la photo, la PAO, le flashage, etc... bref la chaîne graphique je connais ! Quand tu dis "convertir du JPEG vers du TIFF" je m'étonne un peu de ce "concept" de la part d'un pro... Quand on traite de l'image pour de l'édition, la démarche la plus saine consiste à partir du format de prise de vue assurant la meilleure qualité possible (ça n'est certainement pas le JPEG, même au premier taux de compression) et d'essayer ensuite de conserver cette qualité jusqu'à l'impression. Tu le dis toi même tu préfères qu'on te donne du TFF... En ce qui concerne le post-traitement de l'image, relis-moi : quand je parle d'optimisation dans Photoshop il s'agit bien sur de toute les manips habituelles, dont le passage en CMJN avec une éventuelle conversion en eps. Je n'ais jamais dit qu'on passait directement de la prise de vue à XPress ou InDesign. J'aimerais aussi apporter une précision à ton propos pour ceux qui s'embroillent un peu avec tous les formats d'enregistrement d'image : Le JPEG est toujours destructif, plus ou moins selon le niveau de compression (le premier niveau étant assez discret du point de vue altération de l'image). Il faut aussi avoir bien en tête que passer une image JPEG en TIFF ne la restaurera pas qualitativement (ce qui est perdu est perdu). De même ouvrir une image JPEG, faire une modif et la réenregistrer en JPEG entraine une nouvelle altération qui s'ajoute à la première... un peu comme quand on fait une photocopie d'une photocopie. Donc pour ceux qui font leurs prises de vues en JPEG il faut savoir (la plupart le savent déjà) que si ils ouvrent (se qui revient à décompresser) leurs photo dans un logiciel de retouche, il faut ensuite qu'ils les enregistrent dans un format non compressé pour ne pas les surdégrader... Certains pourront penser qu'il s'agit de propos de puriste ! Chacun voit midi à sa porte...
De ce point de vue je pense que dans un univers photo technologique où chaque nouveau progrès des capteurs et des optiques apporte (en principe) une meilleure qualité d'image initiale, il est dommage de ne pas chercher à en tirer le maximum à travers un format d'enregistrement optimum (RAW ou TIFF)...;o))
-
Je crois qu'on va pouvoir ouvrir un post juste pour les formats d'enregistrement :D
-
Y a surement matière...;o))
Je suis sûr qu'il doit trainer plein d'idées fausses dans ce domaine comme dans d'autres, par exemple : les télés modifient la perpective...
-
Je crois qu'on va pouvoir ouvrir un post juste pour les formats d'enregistrement :D
Pourquoi pas ? Des discussions très intéressantes ont lieu ici, et ce qui ne se sentent pas attirés par le titre du sujet risquent de les louper. ;)
A vos claviers !...
-
Philphot a écrit : "Quand tu dis "convertir du JPEG vers du TIFF" je m'étonne un peu de ce "concept" de la part d'un pro... Quand on traite de l'image pour de l'édition, la démarche la plus saine consiste à partir du format de prise de vue assurant la meilleure qualité possible (ça n'est certainement pas le JPEG, même au premier taux de compression) et d'essayer ensuite de conserver cette qualité jusqu'à l'impression."
Oui je suis bien d'accord, mais ça c'est la théorie, l'idéal des choses, ou alors on a pas du tout le même style de client et je ne prone pas un concept mais malheureusement une réalité existante dans ce milieu, enfin du moins celui que j'ai pu cotoyer. Je ne compte plus les agences de com qui m'adressaient des images jpg voir même parfois des BPM ! Et leur dire "ho ben non, moi je veux du TIFF car comme je suis un pro je vais pas jouer avec du JPEG qui ne correspond pas à mes standads de qualités !" ;) Moi j'aime bien manger, donc pour manger je ne joue pas trop le difficile avec les clients ! :-))
Ce qui tu dis est tout à fait vrai, je suis bien d'accord avec toi, mais la réalité est parfois toute autre. Idem pour le JPEG et le TIFF, oui bien sur que c'est mieux le TIFF, ceci étant je n'ai rarement pu voir de différences en niveau de destructions d'information entre un TIFF et un JPEG maxi issu d'un boitier, d'autant qu'ensuite au niveau des trames d'impressions en offset on s'éloigne encore et encore des critères théoriques de qualité.
Je reste toujours sur mon optique de départ, on s'attarde trop sur les aspects techniques et éthiques à l'excès, du style je suis pro donc je fais du TIFF et si mon boitier me fait du JPEG alors c'est un amateur. Si tu as une image JPEG inédite d'un champigon super rare et une TIFF de la tour Eiffel,je ne pense pas qu'une photothèque va te refuser la photo parceque c'est du JPEG...
Mais je ne veux surtout pas lancer de polémique, dire ça c'est mieux que ça, moi je suis pro et l'autre est amateur ou que sais-je. Chacun a sa propre expérience et je concois tout à fait qu'on ne puisse imaginer faire des photos en JPEG ou autrement qu'en RAW. Comme il faut aussi admettre que l'on peut parfaitement faire des photos en JPEG et bosser dans le monde pro (pro dans le sens que ce que tu fais te permet de vivre).
On s'attarde bien trop de nos jours sur ces concepts techniques et on en fini par publier de la merde tellement on ne s'occupe plus du conteny et qu'on est persuadé que c'est super parce qu'on a le dernier boitier qui te fait du TIFF-IT en Wi-Fi en 5 000 000 de dpi :-))))
-
Perso ce qui me frappe toujours c'est quand on parle de 'pertes' ou de de 'dégradations' en JPEG (je parle d'un taux de compression faible) - le terme a utiliser est en fait 'altération' (à savoir que cette altération est invisible à l'oeil tant qu'on reste sous les 20% de compression).
Qu'on soit en RAW, JPEG, TIFF... il y a de toutes manières altération : le vert de l'herbe photographié ne sera pas identique au vert sur l'image finale (c'est pareil pour une Velvia). Ajoutez à ça le post-traitement... et v'là une nouvelle couche d'altérations dont on ne voit, là aussi, que ce que l'oeil nous permet ! En clair : l'altération se fait au moment de la prise de vue par le capteur jusqu'à l'édition finale...
Tant qu'on reste dans une qualité 'haut de gamme' je ne pense pas qu'il faille trop chercher la petite-bête - prendre des photos en JPEG pour les retravailler en suite en TIFF reste malgré tout pertinent pour garder la qualité de l'original. D'ailleurs, faut pas oublier avant tout de prendre de bonnes photos car meilleure est la qualité de votre prise de vue, meilleure sera n'importe quel résultat ;)
a+ :cool:
Claude
-
J'ai relancé la discussion sur ce sujet dans un fil mieux nommé :)
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=6405#p6405
-
Bjorken35, tu as raison quand tu dis que de plus en plus souvent on voit arriver des fichiers JPEG pour l'édition. Moi même dans mon aagence j'ai le même problème. Les formats compressés sont dans l'air du temps et le JPEG est un peu à l'image ce que le MP3 est à la HiFi... C'est en laissant s'instaurer en "standard" de telles pratiques qu'on fini par produire de le M.... (C'est pareil en vidéo, on peut le constater tous les jours à la télé) Cela étant comme tu le dis, le client est roi (hélas !) mais quand je vois arriver certaines images je suis quand même très clair avec le dit client sur ce que sera le résultat final imprimé...
Mais là n'était pas mon propos. Ce que je défend, c'est le fait que nous avons des appareils photo numériques toujours plus performants au point que les derniers développements technologiques imposent d'utiliser des optiques haut de gamme pour en tirer le meilleur parti. Dans ces conditions, je trouve qu'il est dommage de ne pas profiter du format d'enregistrement permettant de tirer le maximum du "fichier" issu du capteur. Etant par ailleur audiophile, il ne me m'est jamais venu à l'idée de raccorder des enceintes bas de gamme sur une chaîne HiFi de grande qualité.... Chaîne HiFi ou Chaîne graphique, la qualité finale est dépendante du maillon le plus faible. La capacité des cartes mémoire est telle aujourd'hui que le poids des fichiers nest plus véritablement un problème... alors pourquoi se priver du meilleur !