[lapostolette]

je ne fais pas de statistique précis sur mon taux de réussite à basse vitesse, mais à main levée en dessous du 1/100 èm oui c'est possible d'avoir une bonne netteté avec le 500 PF.
Reste que mon exigeance est surement inférieure à la tienne...
Daniel

[leonsta]

Au travers de ces belles images, je plussoie que même actuellement, ce 500 est à mon humble avis perso plus intéressant que le 400 f4.5 Z et reste un achat encore à la page.

Et même en sous-bois.

Je suis plus partagé que toi, avec un arrière plan dégagé, le 500 est impeccable, mais dans certaines conditions de prise de vue, le bokeh est plutôt déplaisant ( voir ici  https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=200344.msg1701102#newhttps://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=200344.msg1701102#new )

[orglop450]

Bonjour leonsta,

Je suis plus partagé que toi, avec un arrière plan dégagé, le 500 est impeccable, mais dans certaines conditions de prise de vue, le bokeh est plutôt déplaisant ( voir ici  https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=200344.msg1701102#newhttps://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=200344.msg1701102#new )

Je vous ai donné un avis sur le post en question, en sachant que je n'ai bien évidemment pas votre expérience, ni votre niveau d'exigence.

Ceci dit, est-ce que cela veut dire, que comme je le pense, dans la mesure où vous seriez encore demandeur d'un 500 ou d'un 600 mm "compact", dès que Nikon nous en sortira un cette fois en monture Z (avec ou sans lentille de Fresnel ??) vous vous séparez de votre 500 PF ? - A moins que ce ne soit déjà fait, remplacé par le combo Z 400 f/4.5 + Z TC 1.4 ? (même si vous avez posté des images avec cette fois le Z TC 2)

Avec un Z7II et mieux un Z9 je pense que la donne n'est totalement pas comparable avec ce que j'utilise (notamment pour la réactivité de l'AF qd vous ouvrez à PO à f/9 avec Z 400 f/4.5 + Z TC2). Chacun son matos en fonction de son cahier des charges.

A+ 

[leonsta]

  je vous ai répondu sur le fil Z400.
Je n'ai pas gardé le 500, et je n'ai pas de Z9. Pour ma pratique, le Z7II + Z400 f/4,5 avec ou sans doubleur me comblent

[orglop450]

Re,

Je n'ai pas gardé le 500, et je n'ai pas de Z9. Pour ma pratique, le Z7II + Z400 f/4,5 avec ou sans doubleur me comblent

C'est le plus important ++

Sinon pour ma part si je préfère 500 PF seul que 300 PF + TC, pour le moment je garde les 2 avec mon Z50. Le 300 PF bien que me paraissant inférieur en termes de résolution (par rapport au 500 PF) n'a rien à voir non plus en termes de poids, d'encombrement et de distance mini de MAP.

Question (pour en revenir au sujet du post 500 PF - avis et utilisation) : Pour quelles raisons (si ce n'est pas indiscret) n'avez-vous pas gardé le 500 PF ? - Poids, focale (500 mm en fixe n'est pas équivalent, au moins pour ma pratique, à 400 mm et inversement), qualité d'image (dont qualité du Bokeh VS celui du Z 400 f/4.5), ouverture maxi, monture F et non Z qui impose l'utilisation du FtZ sur ML Nikon Z et ne donne pas accès à certaines fonctionnalités propres aux optiques Z (synchro VR sur Z9, bague programmable..) et/ou autre ?

Dans l'attente d'en savoir davantage. Chacun d'entre nous a un cahier des charges qui peut lui être propre, d'où un nbre important de références si Nikon souhaite satisfaire le + plus gd nbre (si le marché et son intérêt le permettent, bien évidemment).

A+

PS : par rapport à votre rqe sur les lentilles Fresnel et le Z 800 PF, le 300 FP est le + ancien (2015), ensuite le 500 PF (2018) et enfin le Z 800 (2022) > le + récent pouvant bénéficier de l'expérience acquise avant. 

[michan]

Bonjour, pas de théorie particulière. Uniquement sur un usage et le fait que 500mm me convient mieux que 400 mm . Dans les 2 cas , cela reste du bon matos et la qualité des images est difficile à différencier.

Je ferais à peu près le même réponse, 400mm c'est un peu court pour moi, je préfère les 500mm du PF  et dans tout ce que j'ai vu ou lu du 400mm que je n'ai pas, rien ne me laisse à penser de gain significatif.
Pour la vitesse mini avec les 500  (PF et D) dans un très bon jour 1/100 sur un sujet immobile c'est possible.
Alors sur Z7/9 on doit pouvoir tenter plus bas.
Mon record, 1/20 sur D500
Mais je ne suis pas forcément aussi exigeant que certains.

[orglop450]

Bonsoir,

2 nlles photos prises aujourd'hui à main levée au 500 PF sur Z50. Ce télé m'épate.

Bien cordialement.

[Gillesdebda]

Orglop ces 2 dernières sont splendides. Celle du rouge-gorge est vraiment top.
Ce 500PF semble vraiment très bon. Dommage qu'il soit encore trop cher pour moi même en occasion 

[orglop450]

Bonjour Gilles,

Merci du compliment.

C’est vraiment la focale qui me va pour ce type de photos.

Son prix reste élevé et c’est la raison pour laquelle j’ai pris mon temps. Surtout ne l’oublions pas que c’est une monture F.

Dès que Nikon nous sortira un équivalent en focale, format et poids en Z; son prix baissera encore et obligatoirement. Restera à déterminer si l’écart de prix entre le nouveau venu et le 500 PF fera qu’on penchera d’un côté ou de l’autre. Qu’on ait craqué avant ou pas. Gag ! 

Avec cet objectif je pense qu’on part vraiment de très haut. Donc Nikon essaiera d’être encore meilleur. Surtout pour ceux qui sont très exigeant.

Bonne journée à toi

[yvan0606]

effectivement belles photos avec le 500
tu as revendu le 300 ?

[orglop450]

Bonsoir yvan0606,

Merci pour votre avis.

Sinon pour le moment je garde le 300 PF parce que je l'avais aussi acheté pour remplacer mon ancien AIS de même focale et élargir mes possibilités de prises de certains insectes parfois difficiles à approcher. Même si en proxy-macro insectes ma focale préférée, c'est mon Z 105 MC en 1ère intention. Il y a tjs des situations où on souhaite avoir un peu plus long (parce qu'on ne peut pas davantage se rapprocher), ou inversement plus court (par manque de recul ou pour davantage intégrer l'environnement, un peu de ce qu'il y a autour du sujet).

Et aussi parce que le 300 PF reste bcp plus facile à emporter dans un sac de voyage.

Bonne soirée à vous

[leonsta]

Bonsoir,

2 nlles photos prises aujourd'hui à main levée au 500 PF sur Z50. Ce télé m'épate.

Bien cordialement.

 
Belles tofs !

[orglop450]

Hi leonsta,

Celle de votre écureuil est églt très belle. 

Bonnes « tofs » à vous.

[michan]

Ce 500PF est vraiment très très bon, même et plus encore sur Z7II, j'en garderais un excellent souvenir. Je l'ai revendu avant que sa cote ne devienne ridiculement base et quelques part totalement injustifiée mais c'est ainsi; je vais le remplacer par deux objectifs Z, le 100-400mm déjà en ma possession et le 8OOmm PF.
C'est ce dernier qui m'a fait choisir de basculer à 100% dans le monde du Z.

[orglop450]

Bonjour michan,

Ce 500PF est vraiment très très bon, même et plus encore sur Z7II, j'en garderais un excellent souvenir. Je l'ai revendu avant que sa cote ne devienne ridiculement base et quelques part totalement injustifiée mais c'est ainsi; je vais le remplacer par deux objectifs Z, le 100-400mm déjà en ma possession et le 8OOmm PF. ..

Vous seul connaissez vos besoins actuels. Exprimé autrement, pour moi, peut être encore plus une focale fixe comme le 500 PF, le fait qu'un objectif soit très très bon, voire excellent sur le plan optique, ne suffit pas pour qu'on l'adopte à un moment donné, où qu'on le conserve indéfiniment. Nos besoins évoluent, le 500 PF est une monture F alors que vous utilisez à priori de manière exclusive un Z, à savoir au moins, là aussi pour le moment, un Z7II.

Chacun son cahier des charges. Et si "classiquement" je pourrais me dire qu'il existerait un "trou" entre votre Z 100-400 et (sur ce que j'ai pu voir et entendre) le Z 800, je me dis aussi que montés sur un Z7II et ses 45 Mpix, donc une capacité accrue de recadrage au besoin (lorsque la qualité des cailloux utilisés le permet, ce qui semble bien le cas avec ces 2 objectifs là), ça ne doit pas poser un pb majeur. 2 optiques avec une plage de 100 à 800 mm avec la possibilité de "cadrer" en Dx (100-400 = "eq FF 150-600").

Bonne fin d'après midi à vous.

PS : Une photo prise ce WE avec mon 500 PF au "pays des flamants roses" = dans le midi, pas chez moi à Nantes > pas des flamants, des cigognes !!