[amaFo]

OK mais qu'en est-il de la beauté / qualité du flou d'arrière-plan ?
La différence est-elle vraiment significative entre celui du PF (lentille de Fresnel) et le FL (formule optique plus classique) ?

Dans l'absolu quand tu gagnes un diaph, le flou est plus important et plus appréciable. Et au prix du FL j'ose imaginer qu'à comparaison égale il sera meilleur que le PF. Mais d'ailleurs il ne devrait pas seulement avoir que la qualité du flou qui soit meilleur, la colorimétrie, le piqué et les micro-contrastes également .

Et puis un diaph de gagné ça reste important même si les boîtiers ont évolué là dessus, je préfère toujours shooter avec un stop en moins, plus proches des isos natifs dans tous les cas de figure.

Après est ce que la différence de prix vaut le coup ? A chacun ses exigences, son budget. Des fois je me dis que c'est bien déraisonnable d'avoir un 70-200 f2,8 et aussi un 200 f2 par exemple, mais des fois je me dis que le 200 f2 vaut bien cette différence ... déraisonnable (?) 

[Virindi77]

OK mais qu'en est-il de la beauté / qualité du flou d'arrière-plan ?
La différence est-elle vraiment significative entre celui du PF (lentille de Fresnel) et le FL (formule optique plus classique) ?

Je suis d'accord avec amaFo à 100%.

En complément d'info, j'avais vu une image comparative entre 500 F4@ F5.6 et 500 PF il n'y avait pas de différence, en piqué pur c'était impossible de voir (boitier D4s....) mais l'allure globale était rigoureusement la même. Contrairement au 200-500@500mm F5.6 qui ne donnait pas vraiment pareil.
En test labo le F4 aura une meilleure résolution c'est normal, sur le terrain pas grand chose à craindre..

La conception des PF provoque des effets indésirables mineurs avec des sources lumineuses fortes dans le cadre. Voir "Flare & Ghosting" ici:
https://digitalphotographylive.com/a-comparison-between-af-s-nikkor-300mm-f4e-pf-ed-vr-af-s-nikkor-300mm-f4d-if-ed-lens/
Mais je crois avoir lu que le 500 n'est pas aussi impacté que le 300.

Moi j'aimerais ce 500 PF, si j'ai une bonne occasion un jour je le prends.
Mais j'aime trop mon Sigma 500 pour la photo lunaire en moyenne résolution ça ne serait pas un remplacement.

[sanglier14]

Ce 500 PF avec converter 1,4 donne de bons résultats finalement, du moins pour moi

[emvri]

les résultats sont bons, mais c'est surtout l'AF qui est à la peine sur des sujets remuants

500 PF + TC-14E III (crop)

[orglop450]

Bonjour,

Bien que ce post n'ait pas été alimenté depuis plusieurs mois, je me permets d'apporter ma contribution dans la mesure où je viens tout juste d'acquérir ce caillou. Et waouh !! il m'impressionne déjà.

Certes, nous sommes bien au mois de mars 2023 > un plus gd nombre d'entre nous sont actuellement équipés en hybride Nikon cad en monture Z et la gamme en optiques Z s'est bcp agrandie notamment du côté des longues focales. Du coup, la question qu'on peut se poser aujourd'hui, est-ce logique ou pas d'acheter cet objectif ?

Bon OK, je ne serais pas impartial puisque je viens d'en acquérir un, et puis chaque photographe peut posséder d'autres optiques voire utiliser un reflex. Reste que pour le moment en Z pour le moment il n'y a pas de 500 mm (ni de type PF comme celui-là, ni même "classique" en monture fixe, certes plus lourd et plus encombrant mais ouvrant plus gd, cad à f/4 et non à f/5.6 à PO). Même si sur le papier au moins on peut églt discuter un Z 400 f/4.5 + Z TC 1.4 (en ouvrant alors à f/6.3 à PO mais en disposant de qqes mm en + en focale. En poids le Z 400 f/4.5 "compact" est plus léger, pas de FtZ mais on rajoute qd même le Z TC14) ou bcp plus cher et bien sûr + lourd et volumineux.. le Z 400 f/2.8 avec TC intégré (les usages sont bien sûr différents).

Je ne suis pas un pro, pour ceux qui ne sauraient pas et en animalier j'ai bcp de choses à apprendre. Par contre quel pied !!

Qqes photos prises avec (ttes sont +/- recadrées : je ne maîtrise pas encore très bien mon approche. Les puristes n'apprécieront pas, mais je préfère être honnête), pour illustrer mes propos. Ceci avec un Z50 certes limité (notamment en photo animalière) versus bcp d'autres boîtiers, mais qui pour moi est déjà un "vrai" Nikon qui permet déjà de se faire une idée de ce qu'autorise un tel caillou.

Ma conclusion :
- Si on est en reflex et/ou ML la question que je me pose (avec les réserves que cela sous-entend) c'est : Qu'est-ce je privilégie si je ne souhaite avoir qu'un seul 500 mm (avec un critère qualité d'image que je dois valider avt + en pratique aussi la question du tarif), l'ouverture maxi ou un compromis poids / ouverture maxi qui me conviendrait mieux ? 
- Si on est uniquement en ML, tant que Nikon ne nous sortira pas un Z 500 voire 600 mm "léger et compact", je me dis à tord ou à raison, que l'AFS 500 PF f/5.6 VR peut constituer un choix à discuter. 

A+ 

[§01]

Bien sûr qu'on peut faire de belles choses avec ! Nombreux sont ceux qui, sur ce forum ou ailleurs, l'ont démontré et continuent de le faire, ML ou pas !

[sanglier14]

Au travers de ces belles images, je plussoie que même actuellement, ce 500 est à mon humble avis perso plus intéressant que le 400 f4.5 Z et reste un achat encore à la page.

Et même en sous-bois.

[lapostolette]

2 situations différentes pour l'utilisation de ce 500 PF, il est aussi excellent en proxy
Daniel

[michan]

Au travers de ces belles images, je plussoie que même actuellement, ce 500 est à mon humble avis perso plus intéressant que le 400 f4.5 Z et reste un achat encore à la page.

Et même en sous-bois.

Tout a fait d'accord.

[§01]

Sanglier14 et Michan, est-ce que vous pourriez un peu développer ce point ? Votre avis est-il fondé sur des considérations d'ordre "théorique", sur un usage ou des essais, ou bien encore sur l'analyse/observation de certaines photos prises avec l'un et avec l'autre objectif ?

[Virindi77]

A quelle vitesse vous descendez à main levée en gardant un bon taux de réussite, sur D500 / D850 ou équivalent?
Et par réussie j'entends bien une photo qui a une netteté vraiment au niveau de ce que donne l'objectif. Pas quelque chose de sauvable pour un affichage web.

[sanglier14]

Sanglier14 et Michan, est-ce que vous pourriez un peu développer ce point ? Votre avis est-il fondé sur des considérations d'ordre "théorique", sur un usage ou des essais, ou bien encore sur l'analyse/observation de certaines photos prises avec l'un et avec l'autre objectif ?

Bonjour, pas de théorie particulière. Uniquement sur un usage et le fait que 500mm me convient mieux que 400 mm . Dans les 2 cas , cela reste du bon matos et la qualité des images est difficile à différencier.

[sanglier14]

A quelle vitesse vous descendez à main levée en gardant un bon taux de réussite, sur D500 / D850 ou équivalent?
Et par réussie j'entends bien une photo qui a une netteté vraiment au niveau de ce que donne l'objectif. Pas quelque chose de sauvable pour un affichage web.

L'image qui suit (sujet mobile) est prise avec un D850 400 iso  . J'étais à 1/6400 s. En dessous de 2000, c'est très aléatoire, mais cela peut le faire. Par contre pour un sujet fixe, le moyen duc est pris avec un D850 au 1/800 à 1000 iso .
Mais il y en a probablement des plus forts qui arrivent à descendre en dessous. Personnellement je ne prends pas le risque sans trépied en dessous de 1/640 pour un sujet fixe et 1/2000 en mobile. En espérant avoir aidé.
(Déjà publiées, mais j'aime bien illustrer mes réponses)

[§01]

Oui, je comprends qu'on soit habitué à 400 ou bien à 500.

Pour ce qui est de la vitesse de prise de vue je ne sais pas bien ce que visait la question. On peut faire toutes sortes de choses avec un télé, certaines s'accommodant de temps de pose assez longs (par exemple un détail de vitrail à 20m de hauteur).

Sinon, une question que je soumets aux experts ici : est-ce qu'une image prise au 400 4.5, une fois recadrée comme un 500 5.6, se retrouve au même niveau au point de vue du bruit ? Je ne suis pas sûr que la question ait un sens ou soit bien posée, donc prenez-la pour ce qu'elle est !

[Virindi77]

L'image qui suit (sujet mobile) est prise avec un D850 400 iso  . J'étais à 1/6400 s. En dessous de 2000, c'est très aléatoire, mais cela peut le faire. Par contre pour un sujet fixe, le moyen duc est pris avec un D850 au 1/800 à 1000 iso .
Mais il y en a probablement des plus forts qui arrivent à descendre en dessous. Personnellement je ne prends pas le risque sans trépied en dessous de 1/640 pour un sujet fixe et 1/2000 en mobile. En espérant avoir aidé.
(Déjà publiées, mais j'aime bien illustrer mes réponses)

Merci pour ton avis. Non ça aide pas trop.  Avec mon 500 (pas mal lourd et long) je descend à main levée à 1/200s sur un sujet immobile, en acceptant le taux de réussite réduit. Pour optimiser la qualité pure de l'image.
Avec le PF qui est beaucoup plus léger, je m'imagine shooter à 1/100s ou plus lent dans les mêmes conditions.
Avec un appui au 300 F2.8 qui fait le même poids avec la stab capteur uniquement j'ai des photos parfaitement nettes à 1/60s.

Sinon, une question que je soumets aux experts ici : est-ce qu'une image prise au 400 4.5, une fois recadrée comme un 500 5.6, se retrouve au même niveau au point de vue du bruit ? Je ne suis pas sûr que la question ait un sens ou soit bien posée, donc prenez-la pour ce qu'elle est !

J'ai envie de dire oui...
400x1.25=500 et 4.5x1.25=5.6
Si tu croppes donc pour un même cadrage, tu as la même image en théorie aussi au niveau de la PDC. Il y aura des différences sur le vignettage etc.. mais si on imagine 2 objectifs sans défaut ça sera strictement la même image.
A vitesse identique tu auras une valeur ISO 20% moins élevée à F4.5. Mais tu perds cet avantage au recadrage si on se dit que tu visualises les 2 photos ensuite à la même dimension.. le bruit est un peu plus visible en zoomant sur l'image.
Bien sûr si tu vas zoomer à 100% l'image à 500mm a un peu plus de détails... (mais qui peuvent être un peu mangés par une valeur ISO plus élevée...)

Un test serait relativement simple à faire avec un 70-200, entre 160mm F4.5 croppé et 200mm F5.6.