Le sujet (important) me rappelle des débats similaires sur les marques d’outillage (Milwaukee ? DeWalt ? Makita ? Bosch bleu ?) dont chacune a ses inconditionnels parmi les youtubeurs , ou sur les marques de voitures, qui ont aussi leurs groupies, les écuries de F1, les marques de moto, de cafetière, de montre,… je crois que c’est typique d’une société où le consumérisme est roi.
Tout ceci éloigne beaucoup, beaucoup, du sujet principal : la photographie.
Factuellement, Nikon est 6 ou 7 fois plus petit que Canon (capitalisation boursière), ce qui ne l’empêche pas de rester parmi les (« parmi les » est important) leaders mondieux depuis plus d’un siècle, et d’avoir produit des boitiers de légende encore recherchés des décennies après. Le rythme de la R&D propre à chaque marque fait qu’elles jouent au chat et à la souris pour la pôle position, aucune n’est meilleure que toutes les autres en permanence.
Et puis focaliser sur les boitiers, en s’extasiant de l’avance d’un pouillème de l’un par rapport à l’autre sur tel critère, c’est oublier que l’objectif est primordial - et bien plus durable. Ici Nikon, mais aussi Canon, Sigma,…, ont toutes produit des objectifs extraordinaires, et d’autres mauvais. Et bien sûr, plus important encore, l’oeil derrière qui donne vie à tout ça, quelle que soit la marque.
Après, que des VRP déguisés fassent la promo de ceci ou cela, quelle importance si vous en êtes conscient ?