[Shadnc]

Tous les choix ne sont pas bons, mais je doute que le 24-70 aujourd'hui jugé excellent se retrouve nul dans deux ou trois ans. On voit quand même bien que la course aux pixels se ralentit et je doute que le format FX soit abandonné pour un format encore plus grand. (alors que le risque était important en DX, vu que le format était créé spécialement pour le numérique).
Et puis mettons qu'il achète un D700 aujourd'hui, il met quoi comme transstandard dessus ?

[Buzzz]

Tous les choix ne sont pas bons, mais je doute que le 24-70 aujourd'hui jugé excellent se retrouve nul dans deux ou trois ans. On voit quand même bien que la course aux pixels se ralentit et je doute que le format FX soit abandonné pour un format encore plus grand. (alors que le risque était important en DX, vu que le format était créé spécialement pour le numérique).

Certes, mais à en juger d'après les test de JMS, le 24-70 est excellent à toutes les focales et à toutes les ouvertures sur D3/D700, mais nécessite d'être plus ou moins diaphragmé sur D3x pour obtenir des résultats équivalents. Cela me laisse penser que ce phénomène sera accentué sur des capteurs encore plus riches en pixels qui ne manqueront pas d'apparaître après celui du D3x... Même si le 24-70/2.8 actuel sera sans doute toujours utilisable, le transtandard Nikon pro "moouture 2015" sera sans doute plus adapté aux boîtiers de 2015...

Et puis mettons qu'il achète un D700 aujourd'hui, il met quoi comme transstandard dessus ?

C'est ce que je dis depuis le début : en cas de D700 le 24-70 est un très bon choix, même si ce n'est pas le seul (ce zoom est très cher et surtout assez lourd, je sais de quoi je parle).

Buzzz

[Notysarkh]

Je rejoint Buzzz, investir dans une optique dédiée Dx me parait plus raisonnable, pour des questions de coûts et de praticité à l'usage. Un équivalent 36-105, c'est vraiment pas terrible. Et se trimbaler une optique d'un kilo pour ne pas pouvoir l'utiliser pleinement, ça me ferait mal (au dos, celà va sans dire )

Un petit 18-55 VR ou un bon vieux 18-70 feraient très bien l'affaire, en plus ils se trouvent à 150 € sans problème. Ca me semble bien plus logique pour un usage sur Dx, surtout dans le cadre de randonnées.
Et pour la solidité, et bien pour le prix du 17-55 tu peux acheter dix 18-70/18-55 VR, penses-tu être capable de briser autant d'objectifs ? J'en doute (bien sur rien ne t'empêche d'acheter un objectif un peu plus luxueux).

Quand au passage direct au D700, ça peut être une solution, tu profitera de la montée en iso, et du meilleur viseur, et tu as déjà un parc d'objectifs adaptés. Mais tu perdra l'avantage des longues focales, et celui de la compacité.

Mais là se pose la question de l'encombrement, as tu vraiment l'envie de te trimbaler un transtandard d'un kilo en plus de ton boitier Fx ? Tu ne sors pas souvent ton 70-200 à cause de ça si j'ai bien compris, prend garde à ne pas investir dans un presse-papier à 1.500 €, alors que tu peux trimbaler des zooms Dx toute la journée sans broncher.

L'essentiel c'est de savoir si tu te servira de cet objectif. Es-tu prêt à ne partir qu'avec lui pour une rando ? Et à le laisser vissé en permanence sur ton boitier ? Car c'est l'usage d'un transtandard, de pouvoir répondre à 90% des usages photographiques.

Je sais que je n'achèterais jamais un objectif de la taille du 24-70, alors que quelques focales fixes le remplace très bien, en étant plus lumineuses, moins chères, plus discrètes et moins lourdes.

[Shadnc]

Si le passage au FX est dans 5 ans, ca vaut peut-être pas le coup d'y penser tout de suite, mais bon, il faut aussi garder la tête froide.
Les optiques AFD qui ont pas mal d'années au compteur se comporte très bien sur les boitiers numériques.
Je ne doute pas de la qualité des tests de JMS, mais je pense aussi qu'à l'usage un peu d'accentuation en post prod peut rattraper un piqué un peu light à pleine ouverture.

Sinon pour ce qui est des 18-70 et 18-55VR, on est quand même dans la catégorie en dessous. D'ailleurs j'avais trouvé le 18-70 un peu décevant sur le D300. Quant aux focales fixes, certes moins chères, plus lumineuses et discrètes, elles ont aussi leurs inconvénients : On est obligé de toutes les trimballer, on est dépendant du lieu et de l'espace qu'on a, et quand on doit changer ca demande une certaine gymnastique et c'est source de poussières sur le capteur.

[Notysarkh]

Concernant le 18-55 VR et le 18-70, on est dans la catégorie en dessous (voire très en dessous) au niveau de l'agrément (construction, luminosité, AF) sinon le piqué est à peu près équivalent entre ces trois optiques à ouvertures identiques. (vers 5.6/8)

Après c'est le gros avantage des zooms, leur versatilité, mais mon plaisir photographique est aussi infiniment plus faible avec ce type d'optiques. Les goûts, les couleurs ...

Quand aux poussières, en dessous de F/11 ce n'est que rarement un souci, et au delà la diffraction s'en mêle et il n'est pas idéal de diaphragmer plus. De plus,il existe des solutions logicielles efficaces, et au pire le nettoyage est possible. Ca ne m'a jamais empêché de prendre des photos, ni de changer d'optique (la pluie par contre, oui)

[Shadnc]

Le plaisir photographique, c'est bien, mais parfois on a des contraintes qui font que la focale fixe n'est simplement pas une option.
Pour shooter uniquement en focale fixe pour le moment (et c'est uniquement pour des raisons de budget), je peste quand je suis obligé de changer de focale ou que je n'ai tout simplement pas la focale adaptée à mon besoin.
Là je rappelle que J12 veut remplacer son 18-200 par un objectif plus piqué et mieux construit tout en gardant un seul zoom avec lui.
Je ne vois comme choix que le 17-55 ou le 24-70

[Notysarkh]

C'est pour ça que je précise "mon" plaisir photo...

Remplacer un 18-200 par un objectif plus piqué, ce n'est pas très difficile, surtout en Dx, et là je vois des tas de solutions, déjà toutes les alternatives 16-50/17-50/18-50/18-55 des constructeurs tiers, qui ont l'avantage de ne pas peser une tonne et qui offrent le grand angle, voir la stab' pour un prix plus raisonnable que les Nikon Pro.

Le 17-55 fait payer un premium de presque huit cents euros pour sa construction plus solide.
De mon point de vue, il est vraiment surévalué.
Il est à 1.189 € chez mon revendeur. Pour le même prix je peux avoir un Tamron 17-50 stabilisé (ce que n'offre pas le Nikon) à 529 €, un Nikon 85/1.8D à 369 € et il me reste 291 € pour un Nikon 50/1.4 AF-S (à 299 €) ou pour un stage photo, voire un billet d'avion qui me permettra de faire des photos de lieux inconnus et enchanteurs.

Selon moi, il y a des façons bien plus intéressantes de dépenser cet argent, et qui valorisent beaucoup plus le photographe (plutôt que son matériel). Tout en acquérant un zoom de grande qualité, mieux construit que le 18-200 et qui plus est stabilisé ! Et en bonus on a un joli pactole qui va nous permettre de se faire plaisir.

[BSK]

C'est vrai que pour le prix du Nikon 17-55 on peut s'acheter deux Tamron 17-50. Mais en montagne j'imagine que les boutiques d'équipement photos sont rares, d'où l'intérêt d'avoir un zoom résistant.

Quant à la remarque sur l'alignement des lentilles, je me pose des questions. Je ne me connais pas vraiment en la matière mais je pense que pour qu'un désalignement se produise il faudrait que le fût intérieur ou les lentilles mêmes soient touchés. Or, ce-ci peut être évité en partie en utilisant le pare-soleil. Il est néanmoins évident que l'objo ne résistera pas à une chute de 10 mètres. Mais pour être sûre je vais le tester et je reviens vers vous dès que possible... 

[Notysarkh]

Le Tamron n'est pas un jouet non plus, pour le détruire il faut un choc important, et le Nikon n'apprécierai pas ce traitement non plus je pense...même si il y a des chances pour qu'il résiste mieux.

Il ne faut pas être parano sur la construction non plus, un objectif léger et bien construit est préférable à un objectif extrêmement solide mais très lourd (en tout cas pour de la rando, c'est mon avis)

[j12]

Après mure réflexion… j'en suis toujours au même point  
Mise à part que je pense que même si le 24-70 me fait baver (au vu de ses performances), il ne correspond pas dans ma pratique de la photo à l'objectif le plus indiqué en DX (pour le paysage, j'apprécie bien la focale 18) et pour le portrait, je ne me sépare que très rarement de mes focales fixes. Je pense que chez Nikon (et faut dire qu'à ce jour, je n'ai que des cailloux de Nikon), ça sera soit le 17-55 soit le 16-85.
Mais c'est vrai que les marques tierces pourraient être des alternatives intéressantes mais j'avoue attacher de l'importance à la finition pour le froid, l'humidité, l'altitude, la poussière…

Comme ça, je dirais dans l'ordre des priorités pour faire mon choix :
- la qualité optique dans son ensemble (piqué, contraste, AC…)
- le range entre 16 et 85 pas plus. Je ne veux pas d'un 18-200   (dans l'absolu, je dépasse pas bcp la focale 35 et rarement 50 en rando)
- la solidité/finition (un point fort des nikon)
- l'ouverture (dispo chez tout les fabricants)
- le bruit de l'objectif (point faible souvent des tamron et sigma)
- le poids
- la stabilisation
- la marque

Etienne

[KlaxonsFive]

Ah les affres du choix lorsque l'on se retrouve face au comptoir, à côté de la caisse.....
Ma petite expérience: j'avais un D200 avec un 17/55 et un 12/24 (aussi un 85 f1,8 ) qui m'ont tous donné d'extrêmes satisfactions.
Le 17-55 est certes assez encombrant (mais moins que le 24-70) mais il est très polyvalent et vraiment top au niveau optique.
C'est sans doute l'objectif dont je me suis le plus servi le plus dans cette période DX.
Passé au D700, j'ai revendu les optiques DX (sans aucun problème étant donné leur réputation) et ai acheté un 24/70.
J'ai retrouvé les sensations du couple D200/17-55, en plus lourd il est vrai avec les améliorations du D700 par rapport au D200.
Conclusion avec le D300, j' irais sans hésiter sur le 17-55.

Voili voilà...

[Buzzz]

Mais c'est vrai que les marques tierces pourraient être des alternatives intéressantes mais j'avoue attacher de l'importance à la finition pour le froid, l'humidité, l'altitude, la poussière…

Les objectifs "pros" chez Sigma ou Tamron ont une finition très correcte mais qui n'est pas de même niveau que les modèles Nikon ou Canon "pro". Par contre, ces modèles Tamron ou Sigma ne sont pas moins bien construit que les zooms "experts" comme le 16-85 Nikon : je dirai même que c'est assez comparable.

Quant aux objectifs Sigma dotés de la motorisation HSM (j'en ai possédé 2), ils sont tout aussi silencieux que les Nikon AFS (j'en ai possédé jusqu'à 4, je peux donc comparer). Je n'ai jamais eu en main un Tamron motorisé, donc je laisse la parole aux personnes plus compétentes que moi en la matière.

Quant aux objectifs non motorisés (de type AF/AFD), qu'ils soient Nikon, Tamron ou Sigma ils sont tous bruyants.

Après il y a le côté subjectif, qui fait préférer Nikon aux autres marques. Mais c'est quand même dommage quand les compatibles offrent de meilleures prestations que les modèles de la marque (17-50/2.8 stabilisé, 30/1.4 etc.).

Buzzz

[Cl@ude]

Tout dépends inadapté pour qui... perso je ne suis jamais en dessous de 30 mm alors pourquoi prendre un 17 mm alors que le 24 me convient... je préfère de loin les 15 mm en plus en 55 et 70 que les 7 en plus entre 17 et 24 qui eux ne me serviront quasiment jamais.

Question de personne et d'utilisation...

[Buzzz]

Tout dépends inadapté pour qui... perso je ne suis jamais en dessous de 30 mm alors pourquoi prendre un 17 mm alors que le 24 me convient... je préfère de loin les 15 mm en plus en 55 et 70 que les 7 en plus entre 17 et 24 qui eux ne me serviront quasiment jamais.

Question de personne et d'utilisation...

100% d'accord... mais à condition de connaître ses propres besoins à l'avance. Acheter un zoom qui deviendra un "équivalent 35-105" est une évidence si on aime ce range. Par contre c'est stupide si on se réveille après et quon se dit qu'on a pas pris le bon zoom. Il ne faut pas acheter un objectif uniquement sur sa bonne réputation mais aussi par rapport à sa propre pratique photographique.

Buzzz

[girafon]

Je continue de penser que si on s'achete un 24-70, on peut acheter un D700 de suite (200 € de plus a peu pres).

35-105 reste une plage de focale très ciblée = spécialisée = inhabituelle (c'est mieux comme vocabulaire?)

Ca veut pas dire qu'on ne peut pas l'utiliser et s'en satisfaire. Ce n'est pas un jugement de valeur.

Je rejoins les post précédent sur la qualité des marques tierces.