[kazoar]

Dufy c'est plutot l'inverse, plus le capteur est petit, plus la profondeur de champ est importante (à diaph et focale égale). Par contre une des spécificités du numérique est que la transition entre la zone nette et la zone floue est beaucoup plus plus brutale qu'en argentique.

Par contre tu as tout à fait raison sur la forme du diaph, en fait c'est cette forme plus ou moins circulaire qui garantit la qualité du bokeh comme tu l'expliques.

Un p'tit lien :
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
Tout en bas de la page il y a des photos du même sujet avec différentes optiques, et l'effet de flou en arrière plan diffère d'un cailloux à l'autre.

[Pierre-44-58]

@ dufy et kazoar,

Vous avez raison, mais il faut bien lire les posts avant de répondre (j'ai aussi cette tendance un peu hâtive), car je fais nettement référence au lien entre la qualité du flou et la nature circulaire de l'iris du diaphragme (post n° 13).
En somme, nous sommes à peu près tous d'accord.

Amicalement

[Buzzz]

- Le terme "bokeh", couramment utilisé, définit la qualité du flou d'arrière-plan produit par un objectif (ainsi que la qualité de transition entre la zone de netteté et la zone de flou). L'interprétation de ce phénomène étant le plus souvent subjective, il n'est donc pas question de quantifier scientifiquement ce paramètre.

- Néanmoins, même si pour simplifier l'on a tendance à attribuer la qualité du bokeh à la géométrie de l'orifice formé par les lamelles du diaphragme (orifice plus ou moins rond), il est certain que la formule optique et la qualité des verres utilisés participent grandement à l'esthétique du phénomène évoqué.

- Dans un objectif stabilisé, le module VR introduit un groupe de lentilles supplémentaire dans la formule optique du système. Ce complément optique n'est certainement pas sans incidence sur le rendu final de l'objectif.

- Souvent, il est très difficile de quantifier cette incidence car il n'est pas évident de pouvoir comparer la qualité du rendu avec et sans module de stabilisation.

- Cependant, chez certains opticiens un même objectif existe en version "normale" et en version stabilisée (cas du télé-zoom Canon USM 70-200mm f/2,8 L).

- Et dans ce cas précis, l'on admet généralement un meilleur rendu de la version non IS (stabilisée).

Cordialement,

Photokor.

Juste une petite question comme ça : pour comparer avec et sans VR, pourquoi ne pas simplement le désactiver ? Comme ça on devrait avoir non seulement le même objectif mais aussi le même exemplaire, non ? Après y'aurait plus qu'à voir le résultat pour juger des éventuelles différences… Parce qu'entre les 2 modèles Canon, s'agit-il exactement de la même formule optique, du même modèle de diaphragme, du même traitement des lentilles ?

Buzzz

[PHOTOKOR]

A Buzzz:

- Dans un objectif IS ou VR (stabilisé), le groupe optique de stabilisation est inséré entre le groupe amont (groupe de focalisation) et le groupe aval (groupe de zooming et de correction). Il est actionné verticalement en fonction du degré de bougé détecté par le gyroscope. Il est donc impossible de le "supprimer" physiquement même lorsque le dispositif de stabilisation n'est pas actionné.

- Dans le diagramme publié par Canon pour son télézoom EF 70-200mm f/2,8L IS USM (très peu détaillé), le groupe de stabilisation se situe entre le groupe N°14 et le groupe N°16 avec des lentilles de correction supplémentaires (par rapport à la version non IS): groupe N°10 et groupe N°17.

- La formule optique du groupe de focalisation reste strictement identique à la version non IS (groupes N° 1,2,3,4,5,6,7,8 et 9).

- L'introduction du système de stabilisation induit le rajout de 5 éléments optiques supplémentaires: 3 du groupe de stabilisation et deux des groupes de correction.

- De ce fait, la formule optique du télézoom, déjà passablement complexe (18 éléments en 14 groupes dont 4 en verre UD) se transforme en une véritable usine: 23 éléments en 18 groupes dont 4 en verre UD.

- A noter également que le poids passe de 1,310kg à 1,590kg, toutefois la MAP mini est réduite de 10 cm (1,4m versus 1,5m).

Cordialement,

Photokor.

[jugoslav]

Il me semble que la qualité du bokeh est aussi fonction de la sphericité des lentilles (les optiques asphériques sont moins réputées pour leurs bokehs que les optiques plus anciennes dites pre asph).D'autre part je crois que le réglage de focalisation joue aussi un role   en fonction du diaf sur lequel il à été réglé ...à confirmer par un specialiste.

[Buzzz]

Merci Photokor pour ces interressantes et très instructives précisions, et merci aussi d'avoir pris le temps d'éclairer ma lanterne

Buzzz

[jugoslav]

PS:a propos de magnifiques bokehs une petite note sur le thumbar de leitz qui avais un filtre qui se vissais, avec au centre un disque opaque qui se comporte comme un diaph central fixe eliminant les rayons lumineux dont le trajet est proche de l'axe optique(ceux qui conférent la nétteté maximale)au profit des rayons periphériques et qui se traduit par une sorte de halo nimbant l'image,adoucissant ses fins détails sans les masquer...etc,etc (voir summilux)

[Sini]

Merci pour toutes ces infos, on en apprend sur ce forum! :cool:

[Olivier]

...en image...



Olivier

[Sini]

Bonsoir mes amis,


Pour en revenir au Bokeh, quel caillou offre d'après vous le meilleur bokeh?

J'ai toujours été subjugué par mon 135/2 mais j'ai pu voir des clichés pris au 85/1.4 qui me semble encore meilleur.

Bonne ou mauvaise impression?

Bon, un furtif coup d'oeil sur la fenêtre du dessus je vois 200/2, 70-200/2.8 hum! Ça doit aussi bokehter à donf
Olivier, ton épaule n'était pas assez solide pour un 300/2?

[ORION]

après avoir tout lu, je n'arrive toujours pas à voir la différence entre le bokeh et le flou de transition.

[Pierre-44-58]

Bonjour les NP de partout !

Au vu de l'image d'Olivier qui me paraît "naturellement" floue du fait de sa faible profondeur de champ, et en accord avec la remarque d'Orion ci-dessus, j'en conclue à peu près ceci :

- Le Bokeh, c'est un flou pas net, un flou qui se la joue, qui se prend la tête et qui n'ose pas dire son nom, qui a honte de ses parents, tout çaaaa… 

Car un beau flou est un beau flou, c'est tout : il y a même des filtres de flou mais ils font des flous moches et tellement artificiels qu'on les repère tout de suite (pouark !)…
Et quant à moi, les plus beaux flous que j'aie jamais vus et/ou faits, le furent avec le 2/200 premier modèle, à map manuelle mais IF quand même car cet objectif, contrairement au 1,4/85 (que j'aime bien aussi) "arrache" dès la pleine ouverture. Je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer le 2/300, mais ça ne devait pas être mal non plus.

C'est pas net, tout ça : le bokeh, c'est la langue de bois du flou classiquement, bêtement et basiquement normal…

Bon, ====> ~∞ ¿  

[kazoar]

Le bokeh n'a rien à voir avec le flou de transition, c'est plutôt la forme du flou induite par la forme des lamelles du diaphragme. C'est un terme technique bien précis, qui n'a pas d'équivalent en français et qui n'a rien à voir avec de la langue de bois. La lecture de quelques ouvrages sur la technique photographique ne serait pas superflue.

[Olivier]

@Sini : tu veux dire le 400 F2.8 :-)

@Pierre : je ne crois pas que le 300 F2 existe...mais j'ai ptêtre un wagon de retard.

Sinon en ce qui concerne le 200 F2, je peux vous dire que c'est hallucinant...et si par hasard vous avez une idée d'une image ou un type d'image qui pourrait vous aider...dites-le et si je peux la faire...bein pourquoi pas

Olivier

[Sini]

Bonjour à tous

Olivier, à moins que je ne sorte une connerie de plus, ça m'est passé par la tête,
je croyais qu'il y a eu un 300/2, un truc à porter à l'épaule tellement qu'il était monstrueux,

peut-être que c'était dans un rêve ou cauchemard tellement qu'on en devient fou avec ces optiques d'exception