[HENRI G MEUNIER]

Bonjour à tous, je suis nouveau sur le forum.
Sur mon D750, j'ai photographié le même paysage en faisant le point sur la même pancarte située à 20 mètres, avec deux objectifs très différents, avec réglages rigoureusement identiques.

Première série de photos avec le Sigma 24/105 f4 DG, focale 50 mm (Après mise au point en position télé)
Deuxième série avec le Nikon 50mm 1.4 D

A l'agrandissement, observant les inscriptions sur la pancarte, il apparait que les photos prises au 50 mm sont beaucoup plus nettes.

Est-ce normal ?
Le zoom Sigma a bonne réputation, j'en étais satisfait, aurait-il un défaut ?
Si non, cela signifie qu'une focale fixe est encore à l'heure actuelle plus performante qu'un bon zoom récent...

Question annexe, étant donné que cette observation m'engagerait bien à revenir plus souvent à des focales fixes : mon 50mm D, qui semble avoir disparu, est-il lui-même dépassé par un nouveau ? Le Sigma Art par exemple ? La différence éventuelle de piqué et contraste justifierait-il le prix ?
Merci à l'avance pour vos commentaires.

[Pierre]

Bonjour,

Attention en visée reflex il peut y avoir du front et back focus. refaites vs test en visée liveview. Mais il se peut que de tout manière la focale fixe soit meilleure. 

Pierre

[jaric]

Comme le souligne Pierre, il est important d'effectuer les micro-réglages pour chaque objectif. C'est une opération un peu fastidieuse, mais, en principe, ils sont effectués une fois pour toutes (parfois, cela peut bouger un peu dans le temps).

Une autre possibilité : sur un zoom, la mise au point peut légèrement varier en fonction de la focale, il est donc préférable de l'effectuer pour la focale choisie plutôt qu'en fond de range. Quelques tests permettront de s'en assurer.

Pour répondre à ta dernière question, tous les tests s'accordent à dire que le sigma Art est bien supérieur, mais il est beaucoup plus gros, lourd et cher. Je continue pour ma part à utiliser le Nikon 50 AF (même pas D !) f/1.8 et ne compte pas le changer, pour le peu de photos que je fais à PO, sachant que diaphragmé à 5.6 ou plus, la différence n'est plus très visible. De plus, comme il est petit et léger, il reste en permanence au fond de ma besace.

[emvri]

ne pas confondre piqué et netteté

[jaric]

ne pas confondre piqué et netteté

Oui, aussi, cependant le zoom Sigma a bonne réputation côté piqué, même s'il ne rivalise pas avec un 50 fixe...

[sylvainmandin]

bonjour,

Première série de photos avec le Sigma 24/105 f4 DG, focale 50 mm (Après mise au point en position télé)

Une autre possibilité : sur un zoom, la mise au point peut légèrement varier en fonction de la focale, il est donc préférable de l'effectuer pour la focale choisie plutôt qu'en fond de range. Quelques tests permettront de s'en assurer.

en effet, il me semble que ce soit une erreur. Il faudra refaire le test en faisant la map à 50mm.
En Live view effectivement pour un test rigoureux, même en zoomant en live view pour vérifier la mise au point.

tu n'as pas précisé à quelle ouverture (s ?) tu as fait tes tests.
selon dxomark le 50 1.4D est devant à f/4 mais le 24-105 repasse devant à partir de f/5.6.


le 50 1.4D a bien été remplacé, par le nikon af-s 50mm f/1.4G, mais ça vaut pas le coup de passer du D au G à mon avis, j'ai jamais eu le D, mais j'ai bien eu le G .... bof bof bof.

oui le Sigma art est donné pour largement supérieur mais alors 815 grammes pour un 50mm ... c'est presque le poids du 24-105 ... contre 230 pour le 1.4D ...
bref.

j'ai eu le 24-105 sur D800 et j'en était ravi. Mais j'ai fini par le vendre pour m'acheter à la place l' AF-S 35mm f/1.8 G (focale que je préfère au 50). Trop lourd, et ouverture à f/4 qui ne me satisfait pas.

[HENRI G MEUNIER]

Merci pour toutes vos réponses si rapides. Je vais vérifier tout ça et essayer de faire le point à la focale 50mm. J'étais pour le reste vraiment satisfait du 24/105, et j'ai été surpris de constater ce petit problème, qui vient peut-être bien en effet de moi... Je vais contrôler également le point en liveview. Je pensais bien faire en faisant le point en position télé.
Pour les images prises en position télé, le Sigma me semble très bon; j'aime son rendu général, contraste etc... C'est en retravaillant mes photos de l'été que j'ai remarqué, en agrandissant, un manque de netteté assez fréquent par exemple sur un personnage un peu éloigné photographié dans un cadre large. Pourtant il me semble faire la mise au point avec soin, souvent en mode manuel.
J'avais effectué mes essais en mode tout manuel au 200ème, ISO 400 avec ouverture 7.1.
Je ferai de nouveaux essais demain.

[Heywood Floyd]

Bonjour. Il faut ene ffet faire la distinction entre la netteté et le piqué. Il faudrait nous montrer 2 photos comparables pour que nous puissions juger.

Concernant le 50mm f/1.4D je trouve qu'il demeure le meilleur rapport qualité/prix si l'on considère son "cours" en occasion. Cet objectif est en tout cas le choix que j'ai fait. Son AF est très rapide et précis, si bien qu'il n'a pas grand chose à envier aux 50mm plus lumineux plus récents.

[HENRI G MEUNIER]

Et bien voilà...
Je n'ai plus qu'à vous remercier tous !
Je n'en reviens pas !
J'avais cru comprendre que la bonne méthode pour la mise au point était de la faire en position télé avant de recadrer...
Et bien non ! Je viens de faire une nouvelle série d'essais; lorsque je procède de cette manière avec le Sigma 24/105 (iso 250, 160ème, f 7.1, tout en manuel. Point en position télé, recadrage à 50mm) l'inscription sur la pancarte est floue à l'agrandissement !
Mais si je cadre directement à 50mm en faisant le point sur la pancarte, l'inscription à l'agrandissement parait absolument aussi nette que sur une photo prise au 50mm fixe !
C'est une véritable révélation, je vais modifier ma manière de faire le point.
Pensez vous que ce soit une règle universelle, ou bien seulement pour cette catégorie de zooms ?
Je pensais joindre des exemples, mais la différence est tellement flagrante que cela me semble inutile.
En tout cas, merci encore, et je me félicite d'être venu sur ce forum...

[jaric]

Content d'avoir pu te rendre service

Pour répondre à ta dernière question, la variation du point affecte surtout les zooms à forte amplitude de focale, typiquement les trans-standards, mais ce n'est pas une règle générale.
Je me souviens des premiers zooms (bien avant l'AF) où il fallait refaire le point à chaque changement de focale...

Cela complique bien sûr les micro-réglages : à quelle focale doit-on les faire, sachant que sur un APN, il n'y en a qu'un seul par objectif. On prend en général la plus longue, où la profondeur de champ est la plus faible, mais ce n'est pas toujours la meilleure solution.

Pour les Tamron et Sigma récents, le dock permet plusieurs réglages pour un même zoom, mais cela devient rapidement une usine à gaz.
Pour cela, les hybrides sont très avantagés avec la mise au point sur le capteur même qui (en principe) élimine les front ou back focus.

Bonnes photos

[HENRI G MEUNIER]

Merci encore une fois.
Mais bon, ce n'est pas encore tout à fait fini.
Comme je suis honnête, je pense devoir encore alourdir mon propos, en considérant que c'est probablement moi qui suis un âne, et que mon matériel n'est sans doute pas en cause.
Dans ce cas je devrai vous demander de m'excuser de vous avoir fait perdre du temps...
Toutefois, ce n'est pas vraiment du temps perdu, puisque grâce à vous j'aurai progressé. Ces interrogations m'ont poussé à faire quelques vérifications, à lire d'autres sujets sur ce forum, et à relire mon manuel.
Et je me suis aperçu que mon appareil était réglé en mode me mise au point C, et zone large de surcroit...
Je suis donc repassé en AF S, et zone de mise au point "normale". Et il semble que mes problèmes soient résolus.
Au passage, j'ai réalisé que l'on pouvait faire un point précis en liveview en agrandissant l'image de l'écran arrière à l'aide de la touche +. J'ai l'impression que cette mesure est très fiable.
En résumé, on ne lit jamais assez bien son manuel.
Mais il faut dire qu'ils sont beaucoup trop encombrés, à mon sens, par les descriptions d'une multitude des fonctions peu utiles à mon sens... J'ai tendance à "travailler" de plus en plus en mode manuel, et il me semble qu'il est possible de faire ainsi énormément de choses. Donc, il faudrait un premier mode d'emploi plus clair et détaillé sur l'essentiel, et un autre pour le reste, il serait ainsi plus facile à comprendre. Mais ce n'est qu'un avis, qui pourra paraitre prétentieux de la part d'un âne. On ne finit jamais d'apprendre...

[stratojs]

Il n'y a pas de question idiote, seulement certaines réponses. Ainsi le questionneur ne peut être l'âne !.. Bonnes photos... bien nettes !!

[sylvainmandin]

la mise au point est critique à l'heure des appareils numériques scrutés au pixel près. Il n'y a pas que le zoom/dézoom qui fausse une mise au point aux petits oignons, c'est le cas aussi de l'antique méthode du "pointer-recadrer" : faire la mise au point sur son sujet en AF-S à l'aide du collimateur central, parce qu'il est plus précis, puis recomposer sa photo en décalant le sujet suffit également à ce que ladite mise au point ne soit plus valable. Il vaut mieux déplacer le collimateur sur le sujet.

pour ma part je suis en (presque) permanence en mode AF-C et ça ne me pose pas de problèmes particuliers, au contraire, la map continue à se faire jusqu'au déclenchement, réduisant ainsi le risque de bouger (de la part du photographe aussi bien que du sujet) entre l'acquisition du point et le déclenchement.
et pour le mode de collimateur, j'utilise le suivi 3D, y compris pour des sujets statiques, ça me permet justement de pointer recadrer, et mon collimateur actif se déplace pour rester sur mon sujet.


il n'y a pas plus précis que la mise au point au Live view, avec zoom de préférence puisque l'image vue au live view est exactement celle qui sera enregistrée.
contrairement à la visée optique qui se fait capteur éteint, et caché derrière le miroir, et dont l'autofocus se fait via un module complètement indépendant (avec parfois la nécessité de l'ajuster).

[HENRI G MEUNIER]

Merci à Sylvain Mandin également pour cette précision extrêmement intéressante, et qui tombe à pic puisque je reviens à l'instant sur ce forum après une nouvelle série d'essais. 

D'abord à propos du "zoom-dézoom". 
Il suffit de regarder sur l'écran orientable:
1ère photo à 50mm (par exemple), mise au point manuelle en agrandissant l'image du sujet sur l'écran avecla touche +, agrandissement ensuite de la photo prise, la netteté est excellente.
2ème photo, mise au point manuelle sur le sujet en position télé, recadrage 50... On voit immédiatement sur l'écran que ce n'est plus du tout net, et ce n'est pas du "pinaillage", c'est flagrant...
Mêmes constatations en gros en mise au point automatique avec mémorisation.
Encore une fois, je n'en reviens pas, je pensais que cette méthode était la bonne. J'étais persuadé d'avoir lu cette recommandation quelque part, elle semblait assez évidente car il semblait ainsi possible de bien choisir l'endroit précis où faire le point...
Ai-je bien compris ?
Si c'est le cas je comprends bien des choses à présent...

Ensuite, pour ce qui concerne la mémorisation du point et recadrage, c'est ca que je pratique depuis toujours... devrais-je donc vraiment utiliser les collimateurs mobiles au lieu du central ? Est-ce vraiment préférable ? C'est que cela paraît plus compliqué, moins rapide... Mais si cela vaut la peine, je vais regarder ça de près.

Bon, et bien... encore merci !

[emvri]

devrais-je donc vraiment utiliser les collimateurs mobiles au lieu du central ? Est-ce vraiment préférable ?

OUI, et encore plus dans toutes les situations où la profondeur de champ est faible