Salut Nikoniennes et Nikoniens
Pour moi c'est tout vu ...
J'explique :
Pourquoi subitement cet envoûtement des stabilisateurs (fantaisistes ou non), jadis, sauf erreur ce système n'avait pas lieu d'être ...
Et des photos , il y en a eut cependant et de qualité ...
Remarquez que c'est plutôt une réflexion profonde qu'une affirmation ...
La photo de qualité demande surtout des objectifs bien lumineux ....
Une composition idéale ...
un cadrage selon ses propres sensations ... pas forcément stricte selon les 1/3 etc ...
Et bien entendu, ce qui souvent traîne les pieds, une vitesse d'obturation selo le résultat souhaité en tenant compte de la longueur de la focale, et l'utilisation d'un support (trépied, monopod, sac de sable etc...)
Rien qu'en suivant cette logique, je pense que le 18-200 VR c'est de la confiture sur la biscotte ... (sauf le fait que pour un voyage un seul objectif est plus pratique, mais faudra pas en attendre la même qualité)
Prenez un téléobjectif à focale fixe 1:2.8 , le résultat sera bluffant, même en intérieur, en utilisant les 1600 iso de votre appareil ce sera de la qualité ... alors à coté de cela le 18-200 Vr, sans l'avoir essayé, non merci.
Vous pouvez croire, contester mes dires, mais raisonnez un peu logiquement et surtout faites des essais ... Certes cet objectif est alléchant de part sa plage de focale, mais le résultat d'un objectif lumineux sera le jour et la nuit ... il reste valable pour des photos souvenirs, d'où l'intérêt éventuel pour le sac de voyage, mais à ce moment là au prix qu'il est un bridge ferait aussi l'affaire, et sera pratique. (Vieux jeu, moi ? , peut-être)
Voilà, les copains, c'est le résultat de mes propres neurones , quoi qu'un peu oxydés ...
Bonne fin de semaine
Je trouve extraordinaire de tirer des conclusions pareilles en ne connaissant strictement rien de l'objectif en question....
Si je peux me permettre quelques commentaires: j'ai pas mal d'experience avec des objectifs 2.8 (Sigma 70-200, 70-200VR, 35-70, 105 etc) et je suis desole de dire que la plupart des images du 18-200VR que j'ai imprimees en format A3 sont au moins aussi bonnes que les soi-disant images parfaites des objos 2.8. On peut faire le meme genre de commentaire sur le 2.8 et dire qu'il faut au moins 1.8 ou 1.4 pour faire une photo convenable. A chaque objectif son utilisation (j'essaie de choisir pour chaque application l'objectif qui convient a priori le mieux et j'ai du choix - pres de 20 objos de 1.4 a 5.6 de 10.5 a 400mm). Le 18-200VR est probablement le plus beau resultat en terme d'ingenierie photographique jamais realise. Une flexibilite incroyable et une qualite d'image remarquable. Les impressions au format A3, je me repete ne sont pas distinguables de photos realisees avec des objectifs plus professionnels.
Des tests hperpousses sur nikoncafe.com ont par ailleurs montre qu'a part pour travailler avec une profondeur de champ tres limitee, le 17-55 ne presente pas d'avantage (en terme de qualite d'image) sur le 18-200VR.
En plus la stabilisation permet de prendre des photos impossibles avec des objectifs classiques, par exemple des effets de flou sur l'eau sans trepied (voir exemple ci-dessous). Les possibilites du VR ouvrent des possibilites incroyables que ca soit avec le 18-200VR ou le 70-200 ou 80-400...
Les seules critiques que je peux avoir sont que les coins ne sont pas toujours parfaits (pique) a pleine ouverture mais en pratique ca ne joue pas vraiment si on isole son sujet (ce que l'on fait en general a pleine ouverture).
Desole pour le ton un peu hard, mais ce qui fait la photo c'est surtout le photographe grace aux outils qu'il utilise, et personnellement je trouve que le 18-200VR est un des meilleurs outils jamais concu de tout le marche...
Quelques exemples de mauvaises photos realisees avec ce mauvais objectif (commentaire subjectif
)
Image pas nette: 1/8 sec sans trepied...
pas de possibilite de jeu avec la profondeur de champ
horrible distortion
couleurs pas terribles 1/10sec 170mm
un defaut reel celui-la: "flare" en lumiere extreme a contre jour (rendant la photo inutilisable bien sur
)
En guise de conclusion, permettez-moi de dire que certains commentaires me font bien rire...
Pour finir, toutes mes excuses si je reagis un peu "emotionnellement" mais je trouve que certaines conclusions definitives sont parfois un non-sens. Sur d'autres forums j'ai vu des reactions similaires qualifiant par exemple le 80-400OS ou VR quasi inutilisable pour la photographie animaliere et avec certitude initilisable pour photographier des oiseaux en vol. Il n'y a pas que le materiel mais aussi le regard et la technique et c'est la combinaison qui fait que ca marche ou pas. J'ai des centaines d'images pour prouver qu'au contraire le 80-400 est un des meilleurs choix pour les photos animalieres, y compris les oiseaux en vol... Et je dois avoir pres de 2000 photos a present avec le 18-200VR d'une qualite comparable aux quelques exemples ci-dessus ce qui me permet de dire qu'il s'agit d'un outil exceptionnel... et non je ne suis pas paye par Nikon pour faire de la pub (j'espere que vous lirez ce post entre les lignes et y decelerez une pointe d'humour et d'ironie....)
Guy