[Jean-Christophe]

Nikon annonce un nouveau zoom polyvalent en monture Z native, le NIKKOR Z 24-120 mm f/4 S, qui vient compléter la gamme de zooms de reportage pour hybrides plein format et APS-C. Plus polyvalent que le NIKKOR Z 24-70 mm f/4 S, moins extrême que le NIKKOR Z 24-200 mm, ce zoom a quelques atouts qui pourraient vous intéresser.

Lire la suite ...

https://www.nikonpassion.com/nikkor-z-24-120-mm-f-4-s-zoom-polyvalent-expert-hybrides-nikon

[Gillesdebda]

Enfin. Il est sorti !
Je vais attendre les 1ers tests de cet objectif mais je pense quand même troquer mon actuel Nikkor Z 24-200 f/4-6.3 pour lui.
J’ai possédé pendant plusieurs années son homologue en monture F fixé sur mon D700.
J’ai adoré ce range de focales complété par un AFS 70-300.
Pour l’amateur que je suis le D700 et ces 2 optiques faisaient mon bonheur.
Maintenant mon Z6II plus le Z 24-120 et un futur Z 70-300 et je serais comblé.

[David Sentuc]

beaucoup d'hésitations moi qui voulait le z24/200 , maintenant que celui-ci est sorti 

[Gillesdebda]

beaucoup d'hésitations moi qui voulait le z24/200 , maintenant que celui-ci est sorti 

Le Z 24-200 est une super optique pour un prix plutôt modéré.
Je me régale avec sur le range 24-120 ! Jamais au delà.

[Ripclaw]

C'est sûr qu'un 24-120 va éclipser le 24-200, sauf pour celui qui ne veut qu'une seule optique de voyage, il n'y a pas beaucoup d'écart de prix. 24-105 c'est un minimum, 24-120 c'est parfait.
Le 24-70 était trop court pour moi, de plus le f2.8 pas nécessaire pour moi et onéreuse, et la version f4 ne me plaisait pas à cause des 7 lamelles de diaphragme, j'attendais ce "24-105" avec impatience. Bon c'est finalement un 24-120, c'est mieux, si la qualité y est surtout.

[Pierock]

C'est sûr qu'un 24-120 va éclipser le 24-200, sauf pour celui qui ne veut qu'une seule optique de voyage, il n'y a pas beaucoup d'écart de prix. 24-105 c'est un minimum, 24-120 c'est parfait.
Le 24-70 était trop court pour moi, de plus le f2.8 pas nécessaire pour moi et onéreuse, et la version f4 ne me plaisait pas à cause des 7 lamelles de diaphragme, j'attendais ce "24-105" avec impatience. Bon c'est finalement un 24-120, c'est mieux, si la qualité y est surtout.

Idem pour moi, le 24-70mm a toujours été trop court pour moi. J’ai même réutilisé mon vieux AF-S 24-85mm.
Ce Z 24-120mm de kit est vraiment top en focale en 24x36.

[Xavier C]

Il y en aura donc pour tous les goûts, et c'est là l'essentiel, non ?

A chacun/chacune selon ses besoins, ses envies, ses moyens.

Si ce 24-120 f/4 est à la hauteur - en termes de qualités optiques - du 24-70 f/4, il n'est pas impossible que je fasse la bascule.

[Philphil]

C'est le genre d'objectif qui me simplifierait l'existence en ballade ou en vacances de courte durée. Un boîtier et son objectif pour faire à peu près tout. Je me suis trop souvent trimballé avec un énorme sac à dos rempli de matériel que je n'utilisais pas, hormis pour une prise de vue spécifique.

[Gillesdebda]

Je pensais que les nouveaux objectifs sortaient en pre-serie pour être testés par des Pro.
Or je ne trouve aucun test de ce Z 24-120.

Je trouve cela assez curieux …

[Philphil]

Je pensais que les nouveaux objectifs sortaient en pre-serie pour être testés par des Pro.
Or je ne trouve aucun test de ce Z 24-120.

Je trouve cela assez curieux …

Ce b’est ps vraiment ce qu’in peut appeler un objectif « pro », ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il n’est pas bon. Mais sans doute pas assez spécialisé pour faire l’objet d’un test par des pros.

[orglop450]

Bonjour Philphil,

Ce b’est ps vraiment ce qu’in peut appeler un objectif « pro », ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il n’est pas bon. Mais sans doute pas assez spécialisé pour faire l’objet d’un test par des pros.

N'étant pas un pro, je pense un peu la même chose que vous, cad qu'à priori sur un zoom trans, une plage focale aussi "étendue" que 24-120 (amplitude x5) + ouverture certes non glissante, à f/4 ne colle pas parfaitement à ce qui est le plus utilisé par "les pros".

Dans mon esprit (à démontrer) :
- plus un zoom dispose d'une plage étendue, plus il me semble difficile d'obtenir pour un prix "raisonnable", une qualité équivalente à celle qu'on peut obtenir sur des zooms "pro" et aussi, les focales fixes les + utilisées et couvertes dans cette plage
- f/4 pour un zoom c'est un compromis besoins photo/poids/taille/tarif qui me semble plus dans l'intérêt de voyager + léger avec un caillou + polyvalent que dans celui d'un pro qui acceptera de changer + svt d'optique mais qui aura, entre autre, bcp plus l'utilité de pouvoir ouvrir régulièrement à f/2.8, pour de questions de montée en ISO mais aussi, bien sûr pour des questions d'un + gd contrôle à la prise de vue du Bokeh/flou d'arrière plan
- à priori la triade zoom UGA type Z 12-24 f/2.8 + Z 24-70 f/2.8 et Z 70-200 f/2.8 répond mieux aux besoins des pros en matière de zoom
- je pensais voir sortir un Z 24-105 f/4 "expert" et c'est un Z 24-120 f/4 "expert" que Nikon nous propose. A voir si qualitativement il répond à la demande des "non pros" ou "experts" (mais aussi peut-être de certains pros). Je serais en plein format, entre le Z 24-70 f/4 et celui-là, je pense que pour mes besoins, j'aurais qd même une préférence pour ce Z 24-120 parce 70 mm en haut, je trouve ça un peu court pour un zoom "polyvalent".

Bonne fin de WE

[Gillesdebda]

Finalement qu’est qu’une optique pro ?
Une optique avec une super grande ouverture max, une qualité de construction qui la fera durer des décennies, des verres de très grande qualité afin de limiter au max les défauts liés à la physique optique, des joints d’étanchéité, … et j’oubliais un prix extravagant ?

Les amateurs, tels que moi, sont contents de voir sortir ce type d’optique. Tout amateur que nous sommes, nous faisons aussi des photos sous la pluie, dans le sable et ailleurs.

Me concernant, je n’ai pas besoin d’un objectif pro avec toutes les caractéristiques qui lui sont propres.
Je compare ce Z 24-120 S au Z 24-200 dans son utilité pour un amateur a ceci près que l’un ouvre a f/4 sur toute la plage et l’autre permet de pousser jusqu’à 200mm.

Par ailleurs je ne vois pas pourquoi ce Z 24-120 ne serait pas au moins aussi bon que le Z 24-200, pour un amateur voire même pour un pro en balade.

Personnellement, mais je me trompe peut-être, je considère que la qualité et le rendu des images ne diffèrent qu’à la marge entre une optique grand public et une pro.

[orglop450]

Salut Gillesdebda,

Je compare ce Z 24-120 S au Z 24-200 dans son utilité pour un amateur a ceci près que l’un ouvre a f/4 sur toute la plage et l’autre permet de pousser jusqu’à 200mm.

Par ailleurs je ne vois pas pourquoi ce Z 24-120 ne serait pas au moins aussi bon que le Z 24-200,

Le Z 24-120 est siglé S, donc théoriquement au moins, il ne devrait pas être "moins bon" ni églt pas moins bien conçu et pas moins bien fini que le Z 24-200.

Après, les 2 optiques diffèrent comme tu l'as rappelé par bcp de points plus faciles à percevoir que le simple sigle S ou pas S :
- A 105 mm le 120 ouvre tjs à f/4, le 200 ferme alors au delà de f/5.6 (pour ne pas dire f/6.3) : donc si on recherche un meilleur contrôle de son Bokeh/fou d'arrière plan à la prise de vue, on sera bcp plus limité. Bien sûr, tout le monde ne recherche pas en priorité ce contrôle. Surtout que f/4 ce n'est ni f/2.8 et encore moins, la possibilité d'ouvrir encore plus gd.
- Le 200 est pourvu par contre de la stabilisation optique qui sur un Z6/Z7 va s'additionner avec l'IBIS, et sur un Z50 offrir une stabilisation => perso, étant en Z50, à partir de la focale de 85 mm (eq 127.5 mm en FF) j'estime que la stabilisation apporte un vrai plus pour le type de photo que je prends, dans les conditions où je le fais. Donc pour mon utilisation, encore une fois, avantage de ce côté là au Z 24-200 VR. A 200 mm la stab est d'autant plus utile. CQFD. 
- Le 120 S dispose bien de la commande Fn sur l'objectif. C'est un plus.

In fine, je pense que les 2 sont différents et répondent chacun à des souhaits distincts. Qualitativement parlant, si je m'en tiens uniquement au lien qualité d'image en fonction de la plage focale offerte, à qualité de conception et de réalisation identique, je me dis que le 120 mm pourrait donner de meilleurs résultats. Et comme tu l'a mentionné, de combien ? Dans le sens de manière visible ou pas pour un amateur "expert" (je regarde surtout le centre mais qd même aussi les bords selon ce que je prends en photo) > à f/5.6-6.3 et à 105 mm pas sûr que le 24-200 VR soit si inférieur (je dis bien de manière visible) que ça au Z 24-120 f/4 non stabilisé optique, voire même au zoom "pro", le Z 70-200 f/2.8 S et VR. Reste qu'à cette focale on est bien à f/5.6-6.3 dans cette comparaison ce qui représente qd même aussi une contrainte dès que la luminosité diminue.

C'est juste un avis (pour mémoire : de qqu'un qui n'utilise pas un plein format comme tu le sais).

A+

[Gillesdebda]

Je ne sais pas si le Z 24-200 est un super objectif dans l’absolu. Ce que j’en dis est qu’il me convient très bien quand je regarde les photos que je fais avec.
C’est bien là l’essentiel non ?

Je lis quelques tests des différents objectifs pour avoir un début d’idée ce qu’ils ont dans le ventre mais la plupart de ces tests sont très techniques alors que j’aimerais bien lire de temps en temps de vrais tests terrain en conditions normales d’utilisation.

Maintenant, me concernant, ce 24-200 ferme trop vite à mon goût. F/6 dès 75mm n’est pas évident. En revanche il va jusqu’à 200mm tout en étant stabilisé.
Le Z 24-120, qui sera probablement au moins de même niveau que le Z 24-200, ouvre à f/4 sur toute la plage mais en n’étant pas stabilisé.

Donc d’un côté on va monter en ISO de 2 crans en intérieur à partir de 75mm et d’un autre on perd la stabilisation et le range 120-200.
Le Z6II monte assez bien en ISO et les résultats jusqu’à 6400 ISO sont très convenables surtout après avoir passé les RAW dans la moulinette DXO PR.

Bref, le choix est cornélien.

[Tonton-Bruno]

Maintenant, me concernant, ce 24-200 ferme trop vite à mon goût. F/6 dès 75mm n’est pas évident. En revanche il va jusqu’à 200mm tout en étant stabilisé.

C'est bien pour cela que même sans l'avoir essayé je sais que cet objectif ne peut pas me convenir.

Avec plus de 20 ans passés en reflex numérique, je sais pertinemment qu'une aussi faible ouverture ne permet pas du tout de détacher le sujet principal du fond dans des conditions de reportage, alors que l'ouverture de f/4 est acceptable, et plus facile à utiliser qu'une ouverture de f/2,8 qui dans certaines conditions peut déboucher sur une profondeur de champ trop faible.

En un mot comme en cent, entre 70 et 120mm, l'ouverture de f/4 représente le meilleur compromis, aussi bien en termes de profondeur de champ que poids et encombrement.