Peux pas faire le test, le seul filtre que j'ai, c'est un polarisant (et là, on verra une différence).
Je note que, tant ici que dans le sujet lié, les bons résultats avec filtre l'ont été avec des
filtres de qualité. C'est d'ailleurs rappelé dans l'autre fil. Un filtre de mauvaise qualité dégrade l'image, mais est-ce surprenant ?
Le cas où on peut voir une différence, c'est dans des cas particuliers, tels que photo de nuit avec des lampadaires, où on observe des reflets parasites (malheureusement pas d'exemple sous la main
).
Mais là encore, ça ne résout pas le débat, car on peut très bien retirer le filtre dans ces situations-là, parfaitement identifiables.
Les arguments contre sont aussi d'un autre ordre :
- un choc pouvant abimer la lentille frontale (qui n'est quand même pas si fragile) a des chances de casser le filtre, envoyer des bouts de verre, qui iront éventuellement bloquer le pas de vis,
- un pare-soleil est une protection souvent suffisante dans bien des cas,
- un bon filtre coute cher.
Les arguments pour :
- situations particulières (embrunts, etc) où il faut souvent nettoyer l'objo. Là on ne nettoie que le filtre.
- on peut quand même mettre un pare-soleil.
- un objectif coute plus cher qu'un filtre.
De toute façon, avec des avis partagés à 50-50, tant chez les amateurs que les pros, c'est un débat sans fin...
J'ai fait mon choix (pas de filtre), mais ça me laisse assez indifférent que d'autres fassent le choix contraire. A CONDITION D'UTILISER UN FILTRE DE QUALITE !