[jacdesalpes]

En voilà un que tous les passionnés de macro aimeraient bien voir sortir rapidement chez Nikon !

Rapport de grossissement de x1 à x5 sans accessoires ! Le Prix 1.115 € chez Geek Trend

plus d'informations : http://www.virusphoto.com/150922-canon-mp-e-65mm-f2-8-1-5x.html

[pennan]

Tu crois vraiment ?
Quand je vois déja les difficultés de shooter à l'échelle 1/1 et sa profondeur de champ de misère...
Vu la capacité des capteurs récents et la qualité des macro-Nikkor, ne vaut-il pas mieux s'en tenir à 1/1 et croper ?

C'est en tout cas ce que je fais...

[jacdesalpes]

les photos sur le lien que j'ai mis, te donnent la réponse   et je pense que couplé à un petit capteur, ça doit permettre de gagner en PdC

Sinon il y a ça pour ceux qui maitrisent la langue de Shakespeare :
c'est un spécialiste de l’ultra-macro photo !

[jacdesalpes]

Je me rends compte que cette rubrique ne convient pas à ce sujet, merci aux modos de bien vouloir le déplacer !

[vince_51]

Bonjour,
les photos sont impressionnantes.

[jacdesalpes]

Merci à Buzz d'avoir déplacé ce fil 

[pennan]

les photos sur le lien que j'ai mis, te donnent la réponse   et je pense que couplé à un petit capteur, ça doit permettre de gagner en PdC

Sinon il y a ça pour ceux qui maitrisent la langue de Shakespeare :
c'est un spécialiste de l’ultra-macro photo !

Ce dernier lien montre des photos "stackées" (assemblage de plusieurs photos)

Ton premier lien me laisse dubitatif.
Par comparaison aux images montrées sur le site commercial, voici ce que j'obtiens avec le Nikkor 105VR.
En studio mais sur insecte vivant. 1/50ème à F:11- 400iso.
Il me semble que la profondeur de champ y est du même ordre qu'avec le Canon, malgré une échelle de reproduction de 1/1.
C'est ce qui m'interpelle.

Pour info, la même image cropée.

Qu'en penses-tu ?

[jacdesalpes]

Bien sûr, ta photo n'est pas mal du tout mais en "cropant" il y a obligatoirement perte de définition, ce qui semble ne pas être le cas sur cet exemple :

[pennan]

Tout-à-fait d'accord, mais mon propos n'était pas de comparer les définitions mais les profondeurs de champ.
et l'exemple que tu montres ressemble étrangement à un "stacking".

De là mes interrogations. :cool:

[jacdesalpes]

je crois que faire du "stacking" sur des insectes vivants, est tout simplement impossible, de plus je pense qu'elle (Stéphanie) l'aurait signalé, or les seules indications qu'elle donne sont :
- "Les photos sont prises en RAW. Quelques retouches ont été apportées notamment luminosité, contraste, accentuation, et pour certaines, recadrage et changement de tonalité (tons plus froid)"

Dernière précision, et c'est pour moi la plus surprenante, les photo sont faites avec un Canon EOS 5D Mark II, donc un plein format !
Est-ce la formule optique de l'objectif qui est à l'origine de cette PdC ???

Par contre le deuxième lien que j'ai donné, celui du photographe johnhallmen, sont toutes ou presque, faites en "stacking"

[pennan]

je crois que faire du "stacking" sur des insectes vivants, est tout simplement impossible

Et pourtant si !
L'arrière de la bestiole montre à l'évidence qu'elle est ô combien vivante 
Stacking de 14 images, en studio.

[jacdesalpes]

Vivante, mais pas très remuante 

[pennan]

Une recherche sur le net confirme mes doutes.
Dans tous les cas de figure, au rapport3:1, la profondeur de champ à F:11 est de l'ordre du 1/10ème de millimètre, certainement moins.
Bien moindre que dans l'exemple que tu montres où la PdC est bien supérieure au mm.

Et je doute que pas plus chez Canon que chez Nikon on parvienne à s'affranchir des lois de l'optique. :cool:

Bref, tout ça me rend très perplexe.