Hi,
... par expérience je dirai que quand on peut zoomer plus loin, c'est un peu l'occasion qui fait le larron : on découvre de nouveaux sujets, de nouvelles utilisations.
C'est églt vrai pour moi et je pense pour bcp d'entre nous. Parmi les questions annexes qui se posent il y a entre autre :
- l'utilisera-t-on "suffisamment" après la phase de "découverte" ou pas ? cad est-ce "rentable" même si qqe part, la photo amateur c'est d'abord du plaisir.
Un 70-300 peut se justifier à mon avis si on se "trouve" svt trop limité en focale hte par un 18-140 (qd même équivalent 210 mm en FF) et qu'on pense qu'on est prêt à partir avec en +. Un 70-300 ça fait un objectif de plus à porter, et suivant les versions ça fait qd même du poids à trimbaler (et de la place en plus à trouver dans son sac). Si le 70-300 doit rester à la maison, passé la phase d'engouement, c'est tjs regrettable. A l'inverse, si on n'essaie pas, alors qu'on disposait d'argument pour le faire, difficile de savoir.
Pour ma part, je suis tjs en Dx, j'utilise un 70-300 (un Fx) que je continue de prendre avec moi à l'occasion. Que j'emporte par contre tjs avec moi qd je pars en voyage ++ surtout voyage en famille (moins de temps pour éventuellement pouvoir me rapprocher du sujet..).
En complément d'un 18-140 qqe part on pourrait se dire qu'il y a une zone de recoupement assez importante (entre 70 et 140) ce qui sur le papier peut sembler superflu. On pense alors plutôt à un 100-400 ou à un 200-500 (en zoom) dans ce cas. Mais ce n'est pas le même tarif, ni le même poids et encore moins la même utilisation. En revanche dans ma pratique (amateur), je trouve qu'il y a un point positif à cette zone de chevauchement = je suis moins tenté de changer fréquemment d'optique.
Limite supplémentaire de ce type de zoom (70-300 ou 100-400) : l'ouverture maximale disponible à la focale la plus longue.
A+