[amaFo]

J'ai hésité d'acheter celui ci : Sigma DG 50-500 mm f4.5-6.3 APO ASM a 550€ . Vous en pensez quoi ? J'aurai du plutot prendre celui ci ? Tout en gardant mon 18-55 ?

Pour la longueur de la focale cela serait mieux pour des photos sur grand terrain, au niveau qualité peut être un petit plus pour le 28-300mm VR.

[netsky]

A part le budget qui sera différent je comprends pas très bien tes arguments, au contraire qui peut le plus (70-200) peut le moins au niveau des ouvertures. Pour l'amplitude de la focale oui ce sera plus confortable pour le 70-300mm.

Ce que je voulais dire c'est que s'il reste en auto ça voudra ouvrir au max par défaut, donc sur un objectif 2.8 ce sera à 2.8 donc ultra précis en AF si on veut du net, alors que sur un 4.5-5.6 ce sera forcément plus permissif. Idem, sur un oubli : si on est concentré sur la scène, le cadrage, la vitesse, ect ... sans être très habitué/à l'aise  au départ, il peut arriver d'oublier d'adapter l'ouverture à la situation, et dans ce cas le 2.8 par erreur, ça peut la aussi rendre les choses plus compliqués qu'une ouverture plus modeste . Sinon évidemment que dans le fond le 2.8 à 5.6 marchera très bien quand on le souhaite.

[amaFo]

Ce que je voulais dire c'est que s'il reste en auto ça voudra ouvrir au max par défaut, donc sur un objectif 2.8 ce sera à 2.8 donc ultra précis en AF si on veut du net, alors que sur un 4.5-5.6 ce sera forcément plus permissif. Idem, sur un oubli : si on est concentré sur la scène, le cadrage, la vitesse, ect ... sans être très habitué/à l'aise  au départ, il peut arriver d'oublier d'adapter l'ouverture à la situation, et dans ce cas le 2.8 par erreur, ça peut la aussi rendre les choses plus compliqués qu'une ouverture plus modeste . Sinon évidemment que dans le fond le 2.8 à 5.6 marchera très bien quand on le souhaite.

Perso je trouve cela un peu alambiqué comme argument, je m'explique :

Une ouverture plus modeste ici f5,6 vs f2,8 c'est 4 fois moins de lumière et par conséquent aussi 4 fois moins de vitesse ...

Donc cela servirait à rien de compenser une erreur de map en étant à f5,6 pour davantage de profondeur de champs si on se retrouve avec x4 fois moins de vitesse qui pourrait rendre l'image floue... Au lieu d'être par exemple à f2,8 et 1/1000s, se retrouver alors plus qu'à 1/250s f5,6, largement insuffisant pour figer un joueur qui court par exemple.


On peut louper sa map et cela m'arrive parfois encore après de multiples années de photos même avec un D500 mais je pense pas que ce soit une raison pour préférer un objectif plus fermé, même pour un débutant.

Hormis un budget plus important un f2,8 sera toujours plus avantageux même pour un débutant et pas plus pénalisant qu'un f5,6, bien au contraire selon moi.

[netsky]

Perso je trouve cela un peu alambiqué comme argument, je m'explique :

Une ouverture plus modeste ici f5,6 vs f2,8 c'est 4 fois moins de lumière et par conséquent aussi 4 fois moins de vitesse ...

Donc cela servirait à rien de compenser une erreur de map en étant à f5,6 pour davantage de profondeur de champs si on se retrouve avec x4 fois moins de vitesse qui pourrait rendre l'image floue... Au lieu d'être par exemple à f2,8 et 1/1000s, se retrouver alors plus qu'à 1/250s f5,6, largement insuffisant pour figer un joueur qui court par exemple.


On peut louper sa map et cela m'arrive parfois encore après de multiples années de photos même avec un D500 mais je pense pas que ce soit une raison pour préférer un objectif plus fermé, même pour un débutant.

Hormis un budget plus important un f2,8 sera toujours plus avantageux même pour un débutant et pas plus pénalisant qu'un f5,6, bien au contraire selon moi.

Oui ça se défend aussi l'apport de lumière en effet, tu as raison que sur la vitesse, ça aide aussi oui.
En tout cas dans le cas présent moi je maintiens d'apprendre déjà avec le 70/300 + 18/55 avant d'investir ailleurs 

[amaFo]

Oui ça se défend aussi l'apport de lumière en effet, tu as raison que sur la vitesse, ça aide aussi oui.
En tout cas dans le cas présent moi je maintiens d'apprendre déjà avec le 70/300 + 18/55 avant d'investir ailleurs 

Economiquement ce serait une sage décision mais si il ya le budget il n'y a pas de raison de se priver de mieux.

En tout cas cela ne pénaliserait pas l'apprentissage, au contraire cela donnerait plus d'options et de choix de réglages.

[sylvainmandin]

bonsoir,

j'ai peur que le 50-500 de Sigma ne soit trop vieux pour donner encore des résultats satisfaisants comparé au tout récent AF-P 70-300. C'est sûr, il voit plus loin mais je sais pas si tu réussiras à en tirer quelque chose de vraiment satisfaisant.

pour le reste je crois que tout à été dit, et bien dit.

- je disais que tu aurais dû demander conseil avant, c'est pas une raison pour le revendre non plus ... sauf si tu peux le faire reprendre avec le droit de rétractation, rien ne presse ... c'est vrai que sur un appareil DX 28mm ce n'est pas un grand angle, mais tu peux très bien te passer de grand angle, les zooms argentiques standards étaient des 35-70mm ... et tu pourras aussi, si le besoin se fait sentir, ajouter un 10-20mm à ta besace.

- faire ses photos en RAW+JPG est toujours une bonne idée. (quitte à garder les RAW de côté pour plus tard) (les RAW sont comme un négatif de l'argentique ..)

- prends le temps de comparer les 300mm du 70-300 et du 28-300 parce que, a priori, les objectifs AF-P sont plutôt pas trop mauvais. (même s'il est dit que la version FX est meilleure que la version DX)

- ta photo est très sympa. C'est vrai que, dans l'idéal il faut éviter de trop fermer le diaphragme, f/32 ça fait beaucoup ... toujours dans l'idéal il vaut mieux éviter de dépasser f/11. Mais redescendre à f/16 t'aurais fait passer à 4 secondes au lieu de 15 ... f/11 2 secondes ... l'effet n'aurait pas été le même. Il faut expérimenter.

bref, tu as l'air motivé, c'est le meilleur moyen de progresser.

[Christoph81]

Bonsoir,
Quel age et niveau de foot ?
Mon avis est que tu commences avec le 70-300 ou le 28-300 ( comme le dit sylvainmandin compare les 2 objectifs à 300mm et Raw + Jpg) , tu peux te mettre en priorité vitesse (S), après tu veras en fonction de tes progrés et envies.
Mes réglages pour le foot et rugby sont mode M, vitesse la plus basse 1/320, iso jusqu'a 5000 en journée d'hiver avec un D600 et 610. Je ne sais pas à quelle limite peu monter en sensibilité le D5600.
As tu accés en bord de terrain ou es tu derrière la main courante ?
Tu peu voir avec l'arbitre ou délégué du match (si présent pour avoir accés bord de terrain.
Les pieds photo sont interdits au foot et rugby.
Quelques liens :
https://www.pixjo.com/comment-photographier-un-match-de-football-amateur.php
https://www.pixjo.com/comment-photographier-le-sport.php

[netsky]

Quelques liens :
https://www.pixjo.com/comment-photographier-un-match-de-football-amateur.php
https://www.pixjo.com/comment-photographier-le-sport.php

Merci pour les liens et le retour, interessant 

[amaFo]

Mes réglages pour le foot et rugby sont mode M, vitesse la plus basse 1/320, iso jusqu'a 5000 en journée d'hiver avec un D600 et 610

Attention petite précision que pour ici avec un D5600 (DX) et 28-300 ou 70-300 à fond de focale la vitesse de 1/320s sera trop basse et qu'il faudra activer la stab, sinon image floue.

[Christoph81]

Avec le Tamron 70-300 stabilisé je pouvais descendre au 1/320, bon les pieds et ballons un flou de mouvement mais les visages bien net ça passe.
Depuis 2017 j'ai un Sigma C 150-600.

[amaFo]

Avec le Tamron 70-300 stabilisé je pouvais descendre au 1/320, bon les pieds et ballons un flou de mouvement mais les visages bien net ça passe.
Depuis 2017 j'ai un Sigma C 150-600.

Il m'est arrivé aussi de shooter avec seulement 1/320s quand les boîtiers ne géraient pas bien les H-isos et rester ainsi au plus bas possible, les membres extrêmes dans les actions rapides sont parfois un peu flous mais cela donne une impression de vitesse, c'est pas vraiment gênant.

Cela dit j'étais plutôt en mode A pour contrôler l'ouverture et la pdc . Et en cas de faible luminosité je bascule en M et isos autos. J'utilise le mode S plutôt pour les filés ou quand je veux figer absolument quelque chose comme les ailes d'un oiseau qui demandent souvent des vitesses très rapides qu'on a pas toujours, pas vraiment pour du foot ou du rugby.

[fvd]

Merci pour vos réponses.

Je ne peux pas redonner l'objectif, mais le remettre en vente sur LebonCoin, je sais qu'il partira sans probleme. Donc je ne suis pas inquiet, je vais le faire.
C'est pour cela que je vous demande des idées pour un futur achat qui serait susceptible de me convenir. Esuite en effet, je suis un peu trop rapide dans mes achats, je devrais plutot deja regarder comme ca marche avant.... j'avoue !

bonsoir,

j'ai peur que le 50-500 de Sigma ne soit trop vieux pour donner encore des résultats satisfaisants comparé au tout récent AF-P 70-300. C'est sûr, il voit plus loin mais je sais pas si tu réussiras à en tirer quelque chose de vraiment satisfaisant.

pour le reste je crois que tout à été dit, et bien dit.

- je disais que tu aurais dû demander conseil avant, c'est pas une raison pour le revendre non plus ... sauf si tu peux le faire reprendre avec le droit de rétractation, rien ne presse ... c'est vrai que sur un appareil DX 28mm ce n'est pas un grand angle, mais tu peux très bien te passer de grand angle, les zooms argentiques standards étaient des 35-70mm ... et tu pourras aussi, si le besoin se fait sentir, ajouter un 10-20mm à ta besace.

- faire ses photos en RAW+JPG est toujours une bonne idée. (quitte à garder les RAW de côté pour plus tard) (les RAW sont comme un négatif de l'argentique ..)

- prends le temps de comparer les 300mm du 70-300 et du 28-300 parce que, a priori, les objectifs AF-P sont plutôt pas trop mauvais. (même s'il est dit que la version FX est meilleure que la version DX)

- ta photo est très sympa. C'est vrai que, dans l'idéal il faut éviter de trop fermer le diaphragme, f/32 ça fait beaucoup ... toujours dans l'idéal il vaut mieux éviter de dépasser f/11. Mais redescendre à f/16 t'aurais fait passer à 4 secondes au lieu de 15 ... f/11 2 secondes ... l'effet n'aurait pas été le même. Il faut expérimenter.

bref, tu as l'air motivé, c'est le meilleur moyen de progresser.

[sylvainmandin]

bonsoir,

C'est pour cela que je vous demande des idées pour un futur achat qui serait susceptible de me convenir.

on ne pourra pas répondre sérieusement à cette question tant que tu n'auras pas trouvé ce qui ne vas pas avec tes objectifs actuels ... si quelque chose ne va pas.

d'où ma remarque initiale : il faut que tu refasses des photos de foot, et si elles sont toujours "ratées", les poster ici pour qu'on puisse analyser ce qui ne va pas.

il est évident que si le problème vient du fait que tu es trop loin, la seule solution "économique" est un Nikon 200-500 VR à moins de 1000€ d'occasion ou un sigma 150-600 Contemporary (1000€ neuf celui là) ou encore le Tamron G2.
MAIS (c'est assez gros ? ) ce sont des objectifs qui pèsent plus de 2 kilogrammes ... le 28-300 que tu trouves lourd pèse 800 grammes. alors autant dire que ça pose d'autres problèmes ...

[fvd]

Voici les photos que j'ai faite avec le AF-P Nikkor 70-300 1:4.5-6.3G ED DX VR. Mode Scene "Sport".
Difficile de suivre les joueurs pour qu'il soit net. Celles ci sont pas trop mal.

[sylvainmandin]

bonsoir,

bah ... comme tu dis, "celles-ci sont pas trop mal" ... elles sont même très bien. Le mode Sport fait tout a fait son boulot et la mise au point est parfaite.
alors, mon conseil : ne changes rien pour le moment ...
et pour les photos où les joueurs sont un peu loin, n'hésites pas à recadrer tes photos, avec un appareil à 24Mpx, il faut pas se priver.
exemple :