[gaspar]

le but de ce topic est de savoir si pour un boitier de 24M de pixels , un boitier DX exploite t il aussi bien cette pixelisation qu un FX .
En gros , ce que j ai peur , c est que "l'avantage " des 24M de pixels se trouvent réduit par une forme de "recadrage " du même genre qu un recadrage post prise de vue .
Ou bien dans le cas inverse , que ces 24M de pixels se trouvent peut être concentré dans une plus petite surface , mais sont exactement la sur cette même surface ...
bref .. pas facile a saisir dans la précision , entre les boitiers DX/FX et idem pour les objectifs et fusion entre les deux .
il y a un dossier bien fait sur le site nikon , mais dans la réalité , pas facile a saisir les conséquences sur la photo .
merci a vous ...

tant que j y suis ...
ou peut on trouver tous les sujet que l on a lancé sur le forum ..?
ça serait plus pratique

[Blopinou]

Ici là réponse :
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/

[Pr. Blurp]

Dans un cas, tu as 24 millions de photosites sur 384mm² (DX), dans l'autre cas, tu as 24 millions de photosites sur 864mm²(FX).

Donc à définition égale, les photosites sont plus gros en FX qu'en DX.

La différence entre un prise de vue native en DX 24 Mpx et un recadrage DX d'une prise de vue en FX 24 Mpx, c'est que dans le deuxième cas la définition de l'image tombe à 10.7Mpx.

[pikornos]

Bonjour, la meilleure réponse est d'essayer les deux, en basse lumière, et après on ne se pose plus de questions.

[LViatour]

Ici là réponse :
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/

L'article ne parle pas vraiment de l’équivalence en résolution à nombre de pixels identique.
Quand en DX le capteur est en 24MP il faut une résolution optique linéaire beaucoup plus importante que pour un 24MP FX et donc en DX les optiques dans la plupart des cas ont une résolution linéaire inférieure à la résolution du capteur. Une part donc de la résolution du capteur DX est perdue.
De même que la diffraction apparaîtra plus vite sur un capteur DX et donc la résolution chutera aussi plus vite que sur un FX (à résolution identique bien entendu).

Toujours à résolution identique le photosite en FX sera plus gros et donc capturera plus de lumière qu'un photosite plus petit d'un capteur DX. L'amplification de ce signal sera donc moins importante en FX et donc le rapport signal bruit sera meilleur, ce qui explique le meilleur rendu en haut iso.

Pour le reste l'artice est très complet et intéressant notamment sur le rendu de profondeur de champ.

[gaspar]

merci , il est donc bien plus intéressent de prendre un 24M en FX ... c est plus harmonieux que de prendre un 24M en DX qui devra amplifier une prise trop petite ... un peu comme un  enregistrement audio au volume trop bas qui crachera quand on voudra entendre cet enregistrement a volume "normal" .  Tout cela comparé a  un autre enregistrement pris a volume "normal" restitué a ce même volume qui crachera moins d impureté ( bruit )car enregistré a un niveau correct .
merci bien a vous .

[LViatour]

merci , il est donc bien plus intéressent de prendre un 24M en FX ... c est plus harmonieux que de prendre un 24M en DX qui devra amplifier une prise trop petite ... un peu comme un  enregistrement audio au volume trop bas qui crachera quand on voudra entendre cet enregistrement a volume "normal" .  Tout cela comparé a  un autre enregistrement pris a volume "normal" restitué a ce même volume qui crachera moins d impureté ( bruit )car enregistré a un niveau correct .
merci bien a vous .

Là ou le DX est intéressant, c'est sur son prix d'achat boîtier et optiques, en macro ou le supplément de profondeur de champs fait parfois une différence. Et aussi l'encombrement moindre des optiques DX. Pour tout le reste je préfère le Fx.

[gaspar]

OK ..  bon .. pour la qualité photo , un 24m en Fx est quand même mieux ... je pense qu en grossissant , pour faire des poster , ça doit bien jouer quand même .