[berny-c]

Bonsoir,
Je suis très intéressé par cet objectif. Quelqu'un a-t-il une opinion ? J'ai lu sur un forum que l'autofocus n'est pas une bête de course. Mais qu'en est-il du piqué, contraste, aberrations chromatiques...?

[gugs]

le pique est tres bon mais il est hautement recommande de fermer l'objectif a F8... pas ideal en lumiere faible...
Et la photo d'oiseaux en vol est vraiment tres difficile (j'ai fait des essais avec l'objectif d'un ami et j'ai pu comparer avec un 80-400OS de Sigma et le 200-400VR). La qualite d'image est tres bonne mais meme le Sigma est largement superieur question AF, meme sur un boitier de course comme le D3.
Bref, recommande pour des sujets statiques essentiellement, sur un boitier permettant des ISOs plus ou moins eleves (pour compenser la faible ouverture), mais il faut savoir que la conception est un peu depassee de nos jours.

[berny-c]

En fait j'hésite à franchir le pas et investir dans du Sigma car j'ai eu une mauvaise expérience avec le  50mm f1:4 que j'ai revendu après quelques séries de photos. Mais il est vrai que j'ai essayé un Sigma 100-300 au salon de la photo à Paris et que je devrais peut-être réviser mon jugement.

[Weepbitterly]

C'est vrai, il est ancien, on espère son successeur de mois en mois.... (mais quand ?) et il n'est pas extrêmement lumineux.

L'AF est peu discriminant ; au moindre obstacle entre l'objo et le sujet (branchages...), il se plante. Mais on peut toujours passer en manuel : sélection par bague sur l'objectif.

Les plus : très belle qualité d'image, bien piquées, colorimétrie agréable et contraste au rendez-vous (le tout très acceptable à 5.6, comparé à d'autres comme le 70-300 VR), quasiment jamais de flare et pas d'AC, sauf quelques très discrètes franges violettes lorsque le VR est enclenché.

Poids encore acceptable pour un objectif de ce range et prix encore abordable pour un 400 mm. Au total, un objectif attachant.

Dans la même classe, le Sigma 120-400 est aussi à regarder.

[jacdesalpes]

D700 + 80-400 à 400, f/5,6 au 1/500ème et 800 iso à main levée par temps couvert :

[berny-c]

Merci de votre réponse et de cette superbe image. Je crois que je vais revendre un certain nombre d'objectifs et me mettre en chasse du 80-400 !

Bonne journée

[vertigo]

Objectif assez lent, au piqué pas super fameux, voici plusieurs moi que les sites de "spéculations" parle d'un remplacant qui ne pourra être que bien meilleur

A ta place je privilégierais plutôt un nikon 70/300 VR, plus rapide et sympa à utiliser

[Weepbitterly]

Vertigo, tu es peut-être tombé sur un mauvais exemplaire mais pour avoir le 80-400 et le 70-300 VR, je peux dire sans hésitation que le 80-400 sort globalement des photos mieux définies et plus contrastées à focales équivalentes que le 70-300. Du moins sur les exemplaires que j'ai en main.

Pour l'AF, tout le monde est d'accord. La masse optique à déplacer n'est pas la même non plus.

Évidemment, comme pour toutes les longues focales (400 x 1.5 sur petit capteur) son utilisation demande quelques précautions.

[HenryLo]

bonjour,
Je suis content de cet objectif, que j'ai acheté suite à une grosse déception de la part du sigma 120-400 (et j'en ai essayé deux!!)
C'est vrai que la mise au point n'est pas rapide, et c'est pour ça que je laisse le bouton de la mise au point sur "limit" et pas "full", il ne cherche pas à faire la mise au point sur toute la plage focale, et ça permet de gagner un peu de temps. Avec un peu d'habitude, je change la position du bouton sans avoir besoin de regarder où je mets les mains, pour ne pas lacher du regard ce que j'observe !

[NIKONACCRO]

J'encourage encore l'achat du 80-400. La citation de Gugs correspond tout à fait à la réalité. Pour ma part j'attends comme beaucoup de NP la sortie de cet objo en AF-S. Nul regret pour cet achat (1400€ il y a 2ans chez PCC.)

[Buzzz]

Le Sigma 120-400 a été testé par JMS pour Le Monde de la Photo en septembre dernier. Le test est visible sur leur site : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No19-Sigma-120-400,2484.html

Buzzz