La perte de qualité des objectifs moyens bon sera inévitable. Je me souviens du saut du D50 vers le D300 à l'époque (certes plus conséquent), ça a mit au placard le 18-200 VRI, ça a mit à la poubelle le sigma 70-300 (façon de parler…
)… alors pour les autres, ça sera pareil (à part les haut de gammes du moins espérons). La résolution, c'est vraiment un détail important quand on veut faire un grand tirage (pro et amateurs avertis) ou alors c'est dédié au print et donc la, la résolution est primordiale. Mais en print, on dépasse que rarement le 24x36cm en 300 dpi. Rare sont les catalogue qui dépasse le A4. Les plaquettes prestiges et autres, les livres d'art ou autres avec de belles photos assez grandes méritent une belle résolution mais là, quand on en vient à ça, on met le prix dans le boîtier. Donc, les plus fortes résolutions sont surtout utiles pour les photographes pros et artistes donc là, Full frame avec une marge pour nous en mettre encore bcp des pixels (et encore, avec 24Mp sur le D3x, les photosites font déjà environ 5µ). Mais en DX, la limite raisonnable, c'était 12 Mp. Plus, c'est déraisonnable, c'est prendre les clients pour des truffes, les photos seront forcément ratées à moins de 16 Mp. Passer d'un format 24x36 cm (12Mp) à 42x28 cm (16Mp), c'est dans photoshop, faire une mise à l'échelle de 115% autrement dit, c'est imperceptible… par contre, la taille du photosite va passer à combien ? 4,5 µ ? quelle est la limite de diffraction à cette taille ? Avec 5,5µ le photosite sur un capteur APS-c de 12 Mp, la limite de diffraction est atteinte après F11 je crois. Super la gestion de la profondeur de champs… Avec le D300, je dépasse jamais F11, après, ça se dégrade hyper vite… Et puis les hautes sensibilités… à 800 iso, déjà, je trouve que ça se dégrade pas mal avec le D300 alors je doute qu'avec 16Mp, même avec les évolutions logiciels, ça fasse des miracles à 800 iso.
Ces rajouts sont fait pour séduire et provoquer le reflex d'achat chez ceux qui ne vivent que par le dernier cris (mon D300 est tellement périmé…
) et qui finalement ne cernent que peu de choses à la technique, le nombre de pixel étant un gage de qualité depuis le début du numérique… et pour pousser ceux qui ont conscience de ça vers le FF qui impose du coût le rachat de cailloux couteux. Mais quand on est un pro ou un amateurs confirmé, avertis qui cherche la quintescence pour son œuvre, ça n'a pas de prix, n'est-ce pas ?
De toute manière, ne nous plaignons pas, chez Canon, c'est pire !! Et ils foncent la dedans tête baissée… et dur de faire un retour en arrière après… d'ailleurs, un truc en passant : il y a quelques années, canon communiquait la taille des pixels. Ainsi, pouvait-on savoir que sur un 350D, le photosite mesurait 8µ (l'idéal… malheureusement, à l'époque la gestion des iso était moins bonne). Maintenant c'est fini, plus d'info sur la taille des photosites sur les fiches techniques… pourquoi ? Parce que c'est plus un argument, bien au contraire…
et en particulier pour une clientèle spécifique, les astronomes pourtant à 99% équipés en Canon. J'ai plus en tête précisemment mais en gros, dans l'absolu, entre un pixel de 8µ et un pixel de 5µ, ce dernier doit poser 4x plus longtemps pour enregistrer le même signal… donc un petit pixel à 6400 iso, il ne voit plus, il imagine ce qu'il doit photographier…
Etienne