[Pr. Blurp]

Dans votre pratique photo quelle place a le 50mm?

Anecdotique.

Si vous ne deviez prendre qu'un seul objectif?

35 f/1.4

[blaise1957]

Ton article est pas mal, assez complet. Juste un truc, tu cites Capa dans la partie consacrée aux Leica, or Capa utilisait plutôt des Contax.

Pour ma pratique photo, le 50 sert surtout pour le reportage sur les artisans, la bonne focale et la grande ouverture font merveille; je m'en sers aussi pour les portraits en pied.

Pas convaincu par le f1.4, je ne trouve pas que le gain d'ouverture justifie le surcoût, que cela soit chez Nikon ou Sigma; j'aimerai bien essayer le 58 f1.4 pour me rendre compte de ce fameux rendu.

Si je ne devais prendre qu'1 objectif? Certainement pas le 35 mm qui, pour moi est toujours trop court sans être jamais assez large (ça ne m'empêche pas d'admirer ce que d'autres font avec, mais c'est pas pour moi). J'hésiterais entre le 50 et le 28, et je pense que j'opterais pour le 28mm.

[Gregoire33]

Il ne faut pas oublier que la popularité du 50m vient surtout du fait que c'était l'optique de base vendue avec tous les reflex argentiques, principalement pour une raison de coût de fabrication. C'est dans ce sens-là qu'elle est incontournable, pas pour des raisons photographiques.

J'utilisais fréquemment le 50mm sur un boitier DX, c'est une chouette optique à portrait.
Sur un boitier FX, c'est très rare, toujours trop long ou trop court.
Donc quand je décide de travailler avec du fixe, c'est une doublette 35 +85.

[majthib]

Personnellement, j utilise assez souvent mon 50mm surtout pour les scenes de rues. C est une optique qui m a fait beaucoup progresser.
Pour moi son principale avantage est que contrairement a beaucoup de focales grand angle ou tele, le 50mm est une focale qui ne procure auxun effet, par consequent on est contraint de se focaliser uniquement sur la composition. C'est ce qui en fait une optique pedagogique.

Maintenant je trouve effectivement qu on a tendance a exagerer sur la polyvalence de cette focale, elle ne fait pas tout non plus (paysage, portrait...).

Dernier point : j aime beaucoup mon 50mm 1.4 parceque justement il ouvre a 1.4. Sans sa grande ouverture, j avoue que j aurais du mal a partir avec juste un 50mm fixe.

Est ce que si je ne devais n en garder qu un ca serait celui-la ?
Trop difficile a dire puisque je n ai pas a me poser la question...

[corderaide]

Perso je trouve plus pédagogique les optiques grand-angle. J'ai commencé avec le 28mm du GR, et ce fut une excellente leçon de placement : si tu ne t'impliques pas dans la photo, ton sujet sera une petite merdouille au fond de ton image. Forcément, ça forge un peu, et ça permet de faire sauter quelques barrières.

[CharlesG]

Perso je trouve plus pédagogique les optiques grand-angle. J'ai commencé avec le 28mm du GR, et ce fut une excellente leçon de placement : si tu ne t'impliques pas dans la photo, ton sujet sera une petite merdouille au fond de ton image. Forcément, ça forge un peu, et ça permet de faire sauter quelques barrières.

Entièrement d'accord avec ça.

[Buzzz]

Dans votre pratique photo quelle place a le 50mm?

Essentielle. Mais à une condition, que le 50 mm utilisé soit excellent. Ayant précédemment possédé les 50/1.8 AF et 50/1.4 AFD (argentique puis numérique DX), je n'étais emballé ni par leur rendu ni par leur qualité d'image, et au final je n'étais pas très fan de cette focale.
Mon opinion a commencé à changer avec l'acquisition de l'excellent 55/2.8 Ais, que j'ai d'abord beaucoup utilisé en portrait en DX (on se retrouve quasiment avec un "équivalent 85 mm") de préférence au 50/1.4 AFD que j'ai fini par revendre. Ce 55 mm n'a été supplanté que par le 50/1.2 Ais, excellent lui aussi et un peu plus universel. Ce 55/2.8 reste quand même l'un de mes objectifs favoris car il complète bien le 50/1.2 dans les domaines ou celui-ci est moins bon : map mini très proche et absence de distorsion. Donc en fonction des sujets, c'est soit l'un, soit l'autre.

En fait je me suis rendu compte que la force du 50 mm, c'est que cette focale, contrairement aux GA et autres télés, ne dispose d'aucun "effet intégré" : tout repose sur le cadrage, la composition et la profondeur de champ. Le 50 mm est une focale "facile" en apparence, mais en réalité elle demande vraiment au photographe de construire son image sans quoi tout tombe à plat. D'où, je pense, son intérêt pour les adeptes du cadrage précis et en tant que "focale école".

Si vous ne deviez prendre qu'un seul objectif?

En ce qui me concerne je peux très bien me contenter du 50/1.2 Ais sur mon D700 ou mon D610... cela m'est d'ailleurs déjà arrivé à plusieurs reprises.

Buzzz

[Gregoire33]

Essentielle. Mais à une condition, que le 50 mm utilisé soit excellent. Ayant précédemment possédé les 50/1.8 AF et 50/1.4 AFD (argentique puis numérique DX), je n'étais emballé ni par leur rendu ni par leur qualité d'image, et au final je n'étais pas très fan de cette focale.
Mon opinion a commencé à changer avec l'acquisition de l'excellent 55/2.8 Ais, que j'ai d'abord beaucoup utilisé en portrait en DX (on se retrouve quasiment avec un "équivalent 85 mm") de préférence au 50/1.4 AFD que j'ai fini par revendre. Ce 55 mm n'a été supplanté que par le 50/1.2 Ais, excellent lui aussi et un peu plus universel. Ce 55/2.8 reste quand même l'un de mes objectifs favoris car il complète bien le 50/1.2 dans les domaines ou celui-ci est moins bon : map mini très proche et absence de distorsion. Donc en fonction des sujets, c'est soit l'un, soit l'autre.

En fait je me suis rendu compte que la force du 50 mm, c'est que cette focale, contrairement aux GA et autres télés, ne dispose d'aucun "effet intégré" : tout repose sur le cadrage, la composition et la profondeur de champ. Le 50 mm est une focale "facile" en apparence, mais en réalité elle demande vraiment au photographe de construire son image sans quoi tout tombe à plat. D'où, je pense, son intérêt pour les adeptes du cadrage précis et en tant que "focale école".
En ce qui me concerne je peux très bien me contenter du 50/1.2 Ais sur mon D700 ou mon D610... cela m'est d'ailleurs déjà arrivé à plusieurs reprises.

Buzzz

J'aime bien le terme de focale école ça correspond bien au 50mm!

[didierropers]

J'aime bien le terme de focale école ça correspond bien au 50mm!

Un 20mm, c'est une sacré école aussi !
Chaque focale possède ses contraintes, il n'y en a pas de plus simple que d'autres et il faut simplement trouver celle qui colle à ton oeil.

[Buzzz]

Un 20mm, c'est une sacré école aussi !
Chaque focale possède ses contraintes, il n'y en a pas de plus simple que d'autres et il faut simplement trouver celle qui colle à ton oeil.

C'est vrai, chaque focale a ses propres contraintes, lesquelles nécessitent un apprentissage avant d'obtenir de bons résultats de façon régulière. 

Mais la différence c'est que le 20 mm a des contraintes propres au GA/UGA (choix et placement du sujet pour ne pas avoir un premier plan vide, et gestion des fuyantes pour faire simple) alors que le 50 mm n'a pas ce type de problème. En ce sens le 50 mm a un fonctionnement plus simple : pas de problématique liée à la focale (comme un GA ou un télé), les seules difficultés sont de composer et de cadrer.

Et du coup c'est aussi là que se trouve le défi : avec un GA/UGA, quand on a appris à connaître la focale qu'on utilise, on sait quelles solutions fonctionnent pour que la photo soit réussie. or avec le 50 mm (et aussi avec les 40 voire 35 mm) il n'y a aucune recette miracle, aucune façon de placer le sujet pour que ça marche quasiment à coup sûr : il faut tout repenser à chaque fois. C'est en cela que les focales proches du "vrai standard" (43 mm) sont des "focales école". C'est aussi ce qui fait leur intérêt quand on aime se prendre la tête sur le cadrage de ses photos.

Buzzz

[corderaide]

Voilà, y'a plusieurs façons d'aborder la photo.
Perso, je trouve que les focales courtes sont un excellent moyen de briser la barrière de la timidité du photographe débutant, s'approcher de son sujet, etc. Chose qui est moins le cas sur un 50 ; bien sûr qu'il faut s'approcher avec, mais les résultats sont moins catastrophiques quand on reste à distance avec un 50 qu'avec un 20/24/28.

[blaise1957]

Oui, enfin les objectifs, que cela soit un 50 ou un autre, ne sont pas que des outils pédagogiques, cela sert aussi à prendre des photos  . Chaque focale a ses caractéristiques propres et ses domaines d'application. Pour en revenir au 50, je trouve que c'est une focale parfaite pour les portraits en pied ( et la mode ou le nu); et en reportage où il n'est pas toujours évident d'être très près, ça marche bien aussi.

[Gregoire33]

pour moi c'est simple ,mon préféré pour mon genre de photo, c'est le 35 mm 1.4 art  pour dx et 50 mm 1.4 g pour fx .
j'ai toute la panoplie de 14mm  24mm 35mm 50mm 85mm  90 mm fixe et 24 /70 70/200 150/600 en zoom .
mais depuis peu suis revenu au zoom 24/70 tamron bien plus pratique pour toute les situations de mon genre de photo .

intéressant le 24-70 j'en suis revenu j'ai d'ailleurs ecris un article sur le sujet...
http://www.gregoire-photographe.fr/pourquoi-je-nutilise-pas-de-zoom-2/

[Buzzz]

Oui, enfin les objectifs, que cela soit un 50 ou un autre, ne sont pas que des outils pédagogiques, cela sert aussi à prendre des photos 

Effectivement... mais si on veut commencer, un 50 mm est sans doute préférable à un 14 ou à un 300 mm, non ? Le 50 mm a également l'avantage d'être une focale très abordable en 24x36 en tout cas dans ses modèles basiques. Et les 50/1.8 en plus de leur prix modiques ont l'avantage d'être lumineux, ce qui permet de bien comprendre la notion d'ouverture et son impact sur les photos. C'est pour toutes ces raisons, en plus de celles déjà évoquées que le 50 mm a gagné cette réputation d'objectif de base et d'objectif école.
Mais bien évidemment le 50 mm est d'abord et avant tout un objectif qui permet de faire des photos, et qui au même titre que les objectifs d'autres focales est plus à l'aise dans certaines situations que dans d'autres. Bref, c'est un objo parmi d'autres à la disposition des photographes.

pour moi c'est simple ,mon préféré pour mon genre de photo, c'est le 35 mm 1.4 art  pour dx et 50 mm 1.4 g pour fx .
j'ai toute la panoplie de 14mm  24mm 35mm 50mm 85mm  90 mm fixe et 24 /70 70/200 150/600 en zoom .
mais depuis peu suis revenu au zoom 24/70 tamron bien plus pratique pour toute les situations de mon genre de photo .

Les zooms ont leur avantages : moi j'adore prendre mon 24-70/2.8 AFS en voyage car je peux traiter la plupart des sujets sans changer d'objo. Et si c'est trop court, je passe au 80-200/2.8

Après ce type de zoom a aussi des inconvénients : gros, lourd, pas très lumineux, qualité d'image pas au niveau de certains fixes du range... C'est pour cela que j'emporte toujours un fixe lumineux en complément (50/1.2, 55/2.8 voire 40/2 en fonction de la destination).

Buzzz

[didierropers]

La grandeur du sujet dans le viseur, pour une focale donnée, dépend du grossissement du viseur. Il n'y a donc aucune logique à l'associer à la focale car avec une même focale montée sur deux boitiers différents, tu peux avoir un grossissement du sujet très différent. Par exemple, un sujet visé avec un D500 apparaitra bien plus grand que si on le vise avec un D3000. Avec ta "méthode", tu en déduirais donc que la focale "normale" est 40mm avec le D500 et 50mm avec le D3000 alors que sur un tirage papier ou sur écran, les deux photos seraient strictement identiques ? On voit que ça n'a aucun sens.

Lorsqu'on parle d'une focale proche de la vision humaine, on parle bel et bien du champ cadré et non pas de la grandeur apparente des sujets dans le viseur.