Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Kifraag le 06 déc., 2010, 08:09:31 am
-
Bonjour à tous.
Je suis à la recherche d'un 85 mm F1.4 pour des portraits en lumière basse.
Pour un budget max de 1250 €, (exclu, le NIKON 85 mm f/1.4 AF-S G, trop cher ! :'(), mes hésitations actuelles sont les suivantes :
NIKON 85mm AF f/1.4 D
CARL ZEISS Planar T* 85mm F1.4 ZF.2
et, évidemment pour un budget sensiblement plus réduit, le nouveau SIGMA 85mm F1.4 DG HSM EX (400 € de moins, on réfléchit quand même !)
Si vous avez testé ces objectifs ou si vous connaissez des liens les comparant, je suis preneur !
Merci à tous, et bonnes photos.
-
A la lecture de nombreux tests je peux dire que le Zeiss est le plus homogène mais sans AF. Sur un D700 ce n'est pas un problème, mais une habitude à prendre.
Un lien http://www.photozone.de/
-
mais sans AF. Sur un D700 ce n'est pas un problème, mais une habitude à prendre.
Heu ............ à f1,4 je demande à voir
-
Ce n'est pas le 85 Zeiss mais le 58 Voigt à 1.4
-
une autre
-
Ca ne bouge pas bien vite ;D ;D ;D ;D ;D
-
je ne peux parler que de ce que je connais, le 85/1.4 AFD, il figure parmi mes cailloux fétiches, si l'un des deux autres est meilleur, faut surtout pas hésiter mais perso je suis trop content de mon Nikon :D
Très belles images, bon rendu naturel des teintes, bokeh miam miam, "big fat" pare-soleil vissant aussi en métal etc...
Perso je ne suis pas trop affecté par les map manuelles mais le fait qu'il soit AF est un grand plus pour le portrait, surtout si on veut shooter à pleine ouverture
-
Bonjour, juste pour dire qu'avec les objectifs à MAP manuelle ,
l'assistance de MAP est trés efficace .
-
Bonjour, juste pour dire qu'avec les objectifs à MAP manuelle ,
l'assistance de MAP est trés efficace .
A condition que le sujet ne bouge pas trop ;)
Buzzz
-
Vu les tests en ligne du Sigma 85mm f/1,4 EX DG HSM et l'écart de prix actuel, je me demande si le rapport qualité/prix ne va pas jouer considérablement en faveur de ce dernier.
Et vu ma précédente expérience chez Sigma avec le 24/70 F2.8 (merci au patriarche pour ses conseils, je ne suis vraiment pas déçu !), j'ai tendance aller, comme mon portefeuille, vers cette solution. J'attends toutefois avec impatience de voir si JMS le teste prochainement pour le MDLP ... :rolleyes:
En tous cas, le choix est dur ...
-
Le vainqueur est ...mon banquier et ma raison, et c'est le Sigma qui est en commande suite à un petit test effectué en loose-dé avec le boitier et l'objectif d'un camarade encore plus impatient que moi.
J'enverrai un petit post pour vous montrer les résultats de la bête sur D700.
Amusez vous bien !
-
ça peut en effet être un très bon choix, mon voisin qui bosse sur un D80 et équipé en Sigma uniquement m'a emprunté mon Kenko 1.4 que j'ai vanté avoir pu faire joujou avec 135/2 AFD 100% compatible, AF etc... Malheureusement aucun de ses Sigma ne fonctionne avec, comme quoi la compatibilité ne semble pas exister à tous les niveaux, attention donc à ces détails, bon je suppose que Sigma a ses convertisseurs :D
-
Bonsoir,
Je déterre ce sujet... car je songe éventuellement à acquérir un 85 mm... tant qu'à faire un qui ouvre donc... via les f/1.4
Le zeiss me tente bien... mais la MAP à la main peut-être je suppose délicate. Utilisation possible, en concert, théâtre...
-
Pour ce type d'utilisation je pense qu'il est dur de se passer de l'AF.
En fonction du budget, j'irai plus vers le Nikon f/1.8
Quand l'AF n'est pas primordial, mon Samyang me comble parfaitement.
-
c'est bien ce que je pensais... ça risque d'être chaud....
-
J'ai ce Nikon 85 1,4G et Comme la majorité de vous chers membres je dirais que sans AF et aux grandes ouvertures ça va être la croix et la baleinière ! Pour du Studio je dis pas, et encore...
L'absence d'AF est à prendre en compte, mais ça va beaucoup dépendre du grossissement du viseur, du type de sujet (et de sa mobilité), et enfin de l'habitude qu'à le photographe de la map manuelle (et donc aussi de sa vue).
Pour certains sujets l'absence d'AF est rédhibitoire, pour d'autres cela ne pose pas de problème particulier, même à grande ouverture. Pour ma part je m'accommode très bien d'un 50/1.2 Ais et d'un 105/1.8 Ais (entre autres) et je n'ai aucun problème pour les utiliser à po avec des résultats souvent très satisfaisants. Mais effectivement pour certains sujets je privilégie des objectifs AF.
Buzzz
-
Dans cette affaire, il y a plusieurs aspects à prendre en compte :
- le viseur de ton boitier est-il suffisamment large ?
- comptes tu faire du portrait posé ou du portrait sur le vif ? Dans ce dernier cas, il est évident qu'un objectif manuel est à oublier.
Pour du portrait posé avec un viseur suffisamment confortable, l'absence d'AF n'est franchement pas rédhibitoire, même en pleine ouverture. Bien au contraire cela permet de parfaitement maitriser sa mise au point.
Mais encore une fois il faut accepter d'y passer plus de temps et que le sujet ne soit pas trop mobile.
Une excellente vue n'est pas non plus un critère primordial, car il faut avant tout se fier au point vert du viseur qui est d'une très grande précision.
Exemples de portraits faits au D700 / D800E avec des objectifs Zeiss :
au 100mm CZ : http://www.flickr.com/search/?q=100mm&w=78254171%40N03
au 135mm CZ : http://www.flickr.com/search/?w=78254171@N03&q=135mm
-
Bon alors pour résumer...
La MAP manuelle j'en ai l'habitude avec mon M6 ou mon FM2... sinon coté viseur j'ai ce qu'il faut, un F6 ça le fait et j'envisage un D4(s) donc de ce coté là pas trop de souci coté confort de visée... j'ai déjà un zeiss sur mon M6 ( C-Sonnar 50 f/1,5 ) et j'en suis content... d'où mon éventuel choix d'un autre zeiss.
Ce ne sera pas des portraits posés, plus des prises de vues sur le vif... je compte bien me fier dans certaines situations au télémètre...
Mais il est vrai que ma vue n'est pas parfaite.... et je vois que mon hésitation est légitime, il y a ceux qui disent sans AF t'es mort ;D et ceux qui disent que c'est jouable... :) Donc je suis un peu au point mort...
Mais ce n'est pas grave... à moi de faire mon choix
-
Un exemple : Avec le 85mm à f1,4 pour un portrait, le visage à peine au 3/4 l'oeil en premier plan est net, pas l'autre.
A f1.8 aussi je suppose... Mais de toutes façon là n'est pas le sujet : on a le droit de ne pas avoir les 2 yeux parfaitement nets, c'est un choix esthétique qui passe bien ou pas selon l'image.
Je dirais que la map manuelle à l'avantage de faire la mise au point sur ce que l'on veut et rien ne bougera, mais la manip de la bague de map va prendre du temps
Pour avoir la netteté exactement à l'endroit voulu avec un objectif AF àf1.4 cela peut prendre du temps aussi, surtout si le collimateur AF est plus gros que la zone qui doit être nette : l'AF risque d'accrocher plusieurs fois à côté avant d'y arriver pile poil. Et même parfois on finit par être en manuel faute d'y arriver en AF... Sinon la manip de la bague de map ne prend pas plus de temps que la sélection d'un collimateur AF pour un utilisateur expérimenté.
pour voir dans le viseur c'est pas évident, en Liveview agrandi ? Pas pratique et un peu irréaliste...
Aucun souci avec un viseur FX. En DX ça devient compliqué, pas à cause du format DX en soi, mais à cause du grossissement trop faible des viseurs des boîtiers DX. Pour le live view certains s'en servent avec succès apparemment, mais sur trépied.
Buzzz
-
Buzzz... avec tout cela c'est bien ce que je disais... c'est une question d'habitude de chacun... à moi de choisir à présent...
-
Ce ne sera pas des portraits posés, plus des prises de vues sur le vif... je compte bien me fier dans certaines situations au télémètre...
Mais il est vrai que ma vue n'est pas parfaite.... et je vois que mon hésitation est légitime, il y a ceux qui disent sans AF t'es mort ;D et ceux qui disent que c'est jouable... :) Donc je suis un peu au point mort...
Pour des photos posées ou "calmes" c'est très jouable, mais sur le vif dès que ça va bouger un peu l'avantage de qualité optique du Zeiss risque fort de disparaître à cause des écarts de map, avec pas mal de photos ratées à la clé. Il ne faut aps oublier qu'autant en argentique les petits écarts de map sont noyés dans le grain, en numérique ce n'est pas le cas : si ce n'est pas ultra net là ou ça doit l'être, c'est raté car ça se voit comme le nez au milieu de la figure.
Pour ton utilisation j'irai plus sur le Sigma qui a d'excellents retours, mais cela n'engage que moi. Et pourtant j'aime aussi mon Zeiss 50/1.5 ZM :(
Buzzz
-
Pour des photos posées ou "calmes" c'est très jouable, mais sur le vif dès que ça va bouger un peu l'avantage de qualité optique du Zeiss risque fort de disparaître à cause des écarts de map, avec pas mal de photos ratées à la clé.
hélas oui
-
ICI, un comparo entre 3 objectifs 85 mm (mais le SIGMA n'y est pas)
==> http://www.focus-numerique.com/test-1267/objectif-comparatif-optiques-85mm-nikon-presentation-caracteristiques-1.html
Le 85 mm F1,4 G de chez NIKON est une bombe. AF précis, très précis. L'objectif sort des images piquées, superbes. Un bon objectif cher, bardé d'électronique et bardé de polycarbonate
Le 85 mm ZEISS est lourd, construit comme un tank, tout en métal. Superbe. Il sort des images contrastées, très précises et bien piquées. Il possede une puce permettant d'aoir tous les raffinements d'expo sur les boîtiers NIKON
J'ai les 2 et me sépare du NIKON: un bokeh plus caillouteux, des couleurs plus froides, à comparer au ZEISS
Les défauts du ZEISS n'apparaissent pas sur mes images mais le point est difficile à obtenir à PO et à 1 m. Mais le rendu est superbe...Je préfère et les couleurs plus chaudes
Tout ça sur un D4 à 16Mpix. Faut voir sur un D800
-
ICI, un comparo entre 3 objectifs 85 mm (mais le SIGMA n'y est pas)
==> http://www.focus-numerique.com/test-1267/objectif-comparatif-optiques-85mm-nikon-presentation-caracteristiques-1.html
Le 85 mm F1,4 G de chez NIKON est une bombe. AF précis, très précis. L'objectif sort des images piquées, superbes. Un bon objectif cher, bardé d'électronique et bardé de polycarbonate
Le 85 mm ZEISS est lourd, construit comme un tank, tout en métal. Superbe. Il sort des images contrastées, très précises et bien piquées. Il possede une puce permettant d'aoir tous les raffinements d'expo sur les boîtiers NIKON
J'ai les 2 et me sépare du NIKON: un bokeh plus caillouteux, des couleurs plus froides, à comparer au ZEISS
Les défauts du ZEISS n'apparaissent pas sur mes images mais le point est difficile à obtenir à PO et à 1 m. Mais le rendu est superbe...Je préfère et les couleurs plus chaudes
Tout ça sur un D4 à 16Mpix. Faut voir sur un D800
Le sigma je m'en fiche.... D800 aussi... vu que ce sera sur un D4(s) à priori .
Le rendu plus chaud des zeiss je l'ai constaté en comparant un sumicron 50 f/2 et mon zeiss sonnar 50 f/1,5 testé sur un M9-P
-
Toujours pas pris de décision à ce sujet... c'est que maintenant je suis aussi tenté par le Apo Sonnar T* 2/135 ZF-2
Choisir AF ou MF déjà j'hésite... faudrait que je puisse en essayer un sur un concert...
Après il y a la focale... j'ai "deux trous" en focale entre le 24-70 et le 105 et entre le 105 et le 180 ... de ce fait je pense que ce qui serait à combler serait plus entre 105 et 180 ...
C'est difficile de choisir !!! Faut que j'essaye pour voir si AF ou MF déjà ... je vais essayer de faire des portraits avec mon 105 micro AF-D en manuel... mais à coté les zeiss ne sont-il pas plus précis et plus maniable. ou alors faut que je me trouve un 135 AI-S d'occasion, surement aussi bon qu'un zeiss et aussi précis.
-
Toujours pas pris de décision à ce sujet... c'est que maintenant je suis aussi tenté par le Apo Sonnar T* 2/135 ZF-2
Ah il est vraiment fabuleux, peut être trop piqué pour faire du portrait et aussi assez lourd (un point à prendre en compte).
Son petit frère le 100 Makroplanar est plus qu'excellent lui aussi.
-
Le choix est difficile... mais bon c'est moi aussi qui suis un indécis... j'ai déjà mis 6 mois pour décider entre un D4 et un D800E :lol:
le 70-200... y a aussi le prix et le poids ... pas très discret
Faut que je je cogite ....
-
J'ai déjà testé le 70-200 ... ce n'est pas ce que je recherche.
-
Salut,
J'ai eût me le même choix que toi, j'ai un Nikon D600 j'hésitais entre un Nikon 85 1.4G ou un Zeiss, j'ai finalement prit le Zeiss 135 f2 zf2.
J'ai des optiques avec AF et je voulais prendre le top pour du portrait, la mise au point est un coup de main à prendre, et maintenant (cela fait 1 mois que je l'ai) le taux de déchet est relativement faible. Il s’utilise facilement si le sujet ne bouge pas (je trouve la map sur le 135 super facile comparativement à mes Leica 85 et 35), je m’en sers pour des photos de mariage ou en famille et en cas de doute je monte un peu la focale histoire d’être sûr de ne pas louper la prise.
J’avais un 70-200 2.8 et le résultat du 85 1.4 était pas forcément nettement meilleur, le 85 à des aberrations chromatiques, bref ce n’est pas non plus le top. Je suis passé sur le 80-400 AF G qui est moins ouvert mais avec un piqué très proche du 70-200.
Le Zeiss est gros, lourd mais franchement je m’en moque : je voulais juste une optique qui soit la meilleure possible pour mon usage : du portrait.
Maintenant si c’est pour une utilisation en salle de concert / théâtre l’ouverture 1.4 est un avantage et l’AF sera très appréciable : si le sujet bouge, ce sera un peu compliqué avec le Zeiss.
Pour moi, avec le boitier et l’optique à main levée tout en faisant la mise au point, ça me prends entre 3 à 5 secondes vs un AF qui est bcp plus rapide mais peut-être aussi piégeur si l’AF n’accroche pas le sujet que tu pointe.
Cdlt
Vincnet
-
Je ne suis pas du tout pro....je fais des photos pour me faire plaisir c'est tout, donc des mariages et en famille essentiellement, pour le sport j'utilise le 80 400 af G
3 à 5 secondes de mise au point en manuel aux p’tits ognons je ne sais pas faire plus vite et ce n’est pas ce que je cherche.
Le 70-200 est pas mal mais il est à la rue en comparaison directe avec le 135 Zeiss, en termes de détail, de rendu 3D…Même à 200 le 70 200 est moins bon que le 135 croppé, et pas qu’un peu ! C'est d'ailleurs ce qui m'a incité à passer au 80 400.
-
Bon de mon coté je ne veux pas du 70-200. Je cherche ne focale fixe.
Mon hésitation est sur 3 focales en gros
Le Nikkor 85 f/1,4 AF-S G
Le Nikkor 85 f/1,4 AF-D
Le Carl Zeiss 135 f/2 ZF-2
Les AF OK c'est un plus, mais si je compte l'utiliser avec tous Mes Nikon ... le Zeiss est mieux placé.
Je ne suis pas un pro, c'est pour le plaisir, que ce soit en portrait, photo de scène... je peux me permettre de prendre le temps de faire une mise au point.
Comme je le disais plus au je vais tenté de m'entrainer un peu avec mon 105 micro qui est proche en focale du 135 et voir le taux de déchets... si je juge celui-ci trop élevé je me tournerais vers une optique AF.
-
Et j'ai oublié une optique le Zeiss 85 f/1,4 ZF-2 dans les choix. En fait pour moi c'est de déterminer d'abord je pense si je veux l'AF ou pas... après la focale viendra... 85 ou 135.
Je reconnais que le poids du 135 me freine un peu... plus lourd que mon 24-70
coté 85 f/1,4 le Zeiss est plus léger... et moins cher ! mais le 135 est bien plus cher.
des essais sont à faire avec le 105 et le 180 pour voir si le poids influe beaucoup...
-
Cela va du portrait à de la scène... je suis aller voir des photos de Lviatour avec le Nikkor 85 f/1,4 AF-S ça à l'air vraiment très bien...
Un critère autre est que je peux avoir une limite budgétaire tout dépend quand je vais situé cet achat ( bientôt, ou l'an prochain ) Bref... je vais faire quelques essais en manuel pour éclairci les choses, dès que cela sera fait je ferais un retour sur ce fil, cela pourrait servir à d'autres.
-
Je suis conscient qu'à f/1,4 la PDC est hyper limite... pas encore eu le temps de faire des essais. J
-
une autre à f/1,4 avec le 85mm f/1,4G : https://www.flickr.com/photos/78254171@N03/14215468650/sizes/h/in/set-72157645173704053/
-
Salut Jean-Louis,
J'ajoute que par rapport à un objectif manuel l'AF ne fait pas tout, il faut rester extrêmement vigilant, le moindre décalage de MAP et c'est fichu.
Ceci dit, je reconnais que j'aime bien le rendu de cet objectif en portrait (très différent du Zeiss).
En revanche je n'aime pas le rendu du 85mm Nikon en paysage et je préfère largement le rendu Zeiss.
Donc pour moi les indications sont très différentes, voire complémentaires :
Zeiss : pour du portrait posé / paysage / macro (pour le 100mm Makroplanar)
85mm f/1,4G : pour du portrait sur le vif / scènes de rue en voyage
-
tu les aiment tous toi :lol: d'où une autre possibilité, trouver un135 AI-S ... tu vois c'est dur de choisir
-
c'est comme mon Zeiss 100mm Makroplanar qui est beaucoup plus polyvalent qu'on puisse imaginer, puisqu'il peut servir à la fois pour du portait / paysage / de la macro (avec un rapport 1:2)
-
Zeiss : pour du portrait posé / paysage / macro (pour le 100mm Makroplanar)
85mm f/1,4G : pour du portrait sur le vif / scènes de rue en voyage
Mais, dans cette utilisation, pourquoi pas simplement le 85mm f/1.8 G (beaucoup moins cher, et de même niveau sur D800, à ce qu'il semble - cf JMS, DxO, etc).
Nb :
Pour ce qui est du choix 85 / 135, on ne peut regretter que Nikon ne propose touours pas de 135mm "revu" (en remplacement du 135mm DC, que j'hésite à acheter).
Pour ma part, le portrait a été au 135mm pendant ma vie argentique, puis au début de ma vie numérique (en DX, le 85mm équivalait à un 127mm), et cette focale me manque.
-
oui le 85 1,8 est top (et avec des bagues allonges super en macro)
l'aurais-tu essayé avec un multiplicateur de focale (type Kenko x1,4 PRO300 DGX) ?
-
J'ai fait l'essai cet après-midi même dans un magasin du Kenko x1,4 Pro300 DGX neuf, monté donc sur mon AF-S 85mm f/1.8 G.
Tout avait l'air de bien aller (dont les exifs "corrigées"), jusqu'au moment où je me suis rendu compte que l'AF patinait bizarrement sur un sujet à contre-jour (là où l'AF avec le 85 seul n'aurait pas patiné).
Le vendeur a essayé aussi et a trouvé ça bizarre, comme moi, avec le sujet à contre-jour, selon les angles, etc.
Cela confirmerait peut-être la table de compatibilité publiée par Kenko, qui indique MF (manual focus) pour cet objectif.
Cela étant, aux plans de l'optique et de l'AF en conditions normales, ça avait l'air de marcher correctement.