Bonjour,
petite question au passage. Y-at'il VRAIMENT une grosse différence entre un NIKKOR 70-300 G et un NIKKOR 70-300 ED ?
Il semblerait en effet qu'il n'y ait pas de grosse différence, au point que de mauvaises langues insinuent que le "G" et l'"ED" seraient sensiblement identiques dans leur construction (des dessins en coupe confirment cette thèse) et que de nombreux tests comparatifs arrivent à la conclusion que si verre ED il y avait réellement dans l'exemplaire beaucoup plus cher, cela n'aurait aucun effet notable dans la pratique.
Certains vont même jusqu'à soupçonner que les Nikkor seraient éventuellement identiques aux Tamron (bien que tournant en sens inverse pour la MàP). En tout cas, je suis content d'avoir mis la main, en 2003, sur l'un des derniers 70-210 qui, dans tous les tests que j'ai pu lire, a obtenu de bien meilleures notes que le 70-300 ED (rapidité de mise au point, qualités optiques…). J'aurais pu avoir le 70-300 pour quelques € de plus (le 70-210, en tant que fin de série, était en promo, sinon, il aurait probablement été plus cher), mais j'ai donc, après lecture des tests qui se concordaient tous, renoncé au "plus" de focale maximale.
De toute façon, et c'est bien curieux, puisque théoriquement, cela ne devrait pas marcher, je peux monter mon 70-210 sur le doubleur Tamron 2x, et j'ai un AF toujours opérationnel
. En revanche, avec mon polarisant Nikon et sans doubleur, l'AF perd totalement son latin à 5,6 !
L'argument principal pour le 70-300 ED serait sans doute la présence de bague de diaphragmes, pouvant servir sur des boîtiers argentiques un peu plus anciens (avec un "G", j'aurais quelques difficultés sur mon F90x, ne pouvant pas utiliser le mode "A", p.ex., dont je me sers presque exclusivement, bien qu'en télé, évidemment, le "S" convienne peut-être même mieux — mais les habitudes ont la vie dure
).