[chris.man]

Bonjour,

J'utilise mon D90 avec son objectif d'origine AF-S NIKKOR 18-105. Avant cela, j'ai eu le D70 qui était super pratique.

Je recherche un objectif encore plus grand angle mais je ne souhaite pas me priver d'un zoom. Avec des enfants en bas âge, je n'ai pas le temps de les faire poser pour prendre une photo et le zoom me permet de faciliter le cadrage !

J'ai vu qu'il existait un objectif ultra grand angle OTING en chef. 0,40 sur le site de la FNAC mais je n'y connais rien en matière d'objectifs, c'est pourquoi je poste ce nouveau sujet car je recherche de l'aide de personnes bien plus compétentes que moi ! Je ne connais pas cette marque.

Il se rajoute sur l'objectif.

http://www.fnac.com/mp20997901/Objectif-ultra-grand-angle-OTING-avec-macro-pour-Nikon-D7200-D7100-D7000-D5200-D5100-D5000-D3200-D3100-D3000-D800-D700-D600-D300-D300S-D200-D100-D90-D80-D70-D60-D40-D4-D3-D3X-D3S-D2-D1/w-4?ectrans=1&gclid=CIiGhPv0xcUCFYnLtAod9hQAHA&mckv=JmzVTZrL_dc&oref=7c49ce3b-4cd5-5055-4cca-3a89fc3a18b5&Origin=CMP_GOOGLE_MP_PHOTO&pcrid=50448047903

Est-ce que vous pensez que cela constitue un choix intéressant ?

Auriez-vous des conseils sur d'autres objectif ou modules que je pourrais acheter afin d'obtenir le même résultat ?

C'est pour moi la solution idéale car elle est compacte et modulaire.

Je sais que l'idéal est d'avoir plusieurs objectifs dédiés mais je fais plutôt le choix de la compacité et c'est ce que je ferai lorsque je changerai l'appareil pour un plus performant mais ça coûte un bras à chaque fois et ce n'est pas prévu dans l'immédiat.

En tous les cas, merci d'avance pour votre aide !

Christophe

[publi2n]

Bonjour
Ce n'est pas un objectif, c'est un complément optique à visser au bout d'une optique avec un pas de vis pour filtre en 52 mm, donc pas compatible avec ton 18-105

[littlbear]

A ce prix là, j'ai un gros doute sur la qualité.

Si c'est pour prendre en photo des enfants, le 18mm du 18-105 suffit largement. Sinon, c'est qu'il faut reculer. Déjà faire des portraits au 18mm, ça va déformer énormément, alors avec un grand angle, c'est pire.

[JCR28]

Je ne vois pas l'interetde faire des images d'enfants à la focale 7,2 mm presque "fish eye".......

[PhotoCro]

Ben si, pour qu'ils aient l'air ridicules, avec un gros pif et des yeux globuleux, et puis des oreilles minuscules tout là-bas dans le fond... 

Le seul risque, c'est pour plus tard, s'ils font un procès après avoir retrouvé les photos. 

[stratojs]

Ils ont raison, les optiques à portrait ont une focale généralement comprise entre 50 et 80, pour du format DX.
Par ailleurs, pour de la photo généraliste, pourquoi s'encombrer d'un reflex?
A ce jour on trouve d'excellents compacts produisant des images de qualité équivalente, voire supérieure aux reflex entrée de gamme.

[littlbear]

A ce jour on trouve d'excellents compacts produisant des images de qualité équivalente, voire supérieure aux reflex entrée de gamme.

Même un compact expert avec un objectif bien lumineux a du mal à rivaliser avec un reflex, même d'entrée de gamme.

Un kit avec un Nikon D3200 + 18+105 est à 440€. C'est le prix d'un compact expert (et ils sont même plus chers pour certains). Avec ça on peut déjà faire pas mal de chose. La plage focale est très correcte. La monté en ISO est bien meilleurs, même si l'objectif n'est pas lumineux, l'avantage sera quand même au reflex. Le flou d'arrière plan est aussi mieux gérer (un compact expert avec un petit capteur donne l'équivalent d'un objectif ouvert à f/11 à f/15).

J'ai un compact expert (fuji X10) et un reflex d'entrée de gamme (Nikon D5100). Je préfère mon reflex. Même en utilisant les fichiers RAW, le résultat du reflex est toujours meilleur (sauf lorsque la mise au point n'est pas au top).

Sinon, après il faut passer à des compacts avec des capteurs 1" (Sony RX100, Canon G7X, Sony RX10...) ou plus grand (Canon G1X...). Le prix n'est pas du tout celui d'un reflex d'entrée de gamme. C'est vrai qu'avec ces modèles ont peut avoir de très bons résultats.

[le petit oiseau va sortir]

Bon, ok, on a bien rigolé, merci.

Pour revenir un peu à la question de départ. En un mot: Non.
Et en développant un peu: Laisse tomber.

Pourquoi? Parce que c'est un gadget, sans plus. Tu vas t'amuser avec quelques fois, puis tu finiras par te lasser de la perte de qualité optique. Genre AF HS, piqué au piquet, flou pas clair, et j'en passe...

Prends-toi un UGA si tu veux, et contrairement à ce que tu penses, ça ne coûte pas un bras, parce que tu rentabiliseras vite ton investissement. Une phrase-bateau qui revient souvent comme une ritournelle: Les boitiers passent, les objectifs restent.
Si tu ne changes pas de boitier si souvent, je suppose que tu ne feras pas non plus le grand saut du DX au FX. Donc ton objectif restera compatible avec le prochain boitier, et même le suivant certainement.
Problème de budget? Le marché de l'occasion est ton ami.
Pas d'excuses donc...

Certe, il reste à cerner maintenant quelle utilisation tu veux faire.
Tu parles de grand angle, donc j'en conclue que tu ne souhaites pas spécialement t'équiper d'optique fixe à portrait, du genre 50mm ou 85mm?
Plutôt choper les bambins dans leur environnement, c'est ça?
Une amorce de piste, on trouve un bon nombre d'objectifs zoom entre 8mm et 24mm (8-16mm, 10-20mm, 12-24mm pour les plus courants). Mais n'espère pas faire de portrait avec, cela t'a été signalé sous le trait de l'humour au dessus. Pas de portrait "serré" cela s'entend.
D'un autre côté, tu dis toi-même que le zoom te permet de mieux contrôler ton cadrage, ce qui n'est pas très cohérent avec ta demande. Tu veux donc cadrer serré pour des portraits et dans la seconde zoomer large pour tout avoir dans le champs?
Il va falloir faire un choix car les deux ne sont pas compatibles.

Pour finir, si avoir un objectif supplémentaire te pose plus de contraintes que de facilités, on pourrait résumer les lignes humouristiques précédentes comme étant de bon conseil, à savoir deux appareils en bandoulière en même temps, ton réflex pour les portraits et un compact pour la scène générale, ou l'inverse. (Bon, on s'en fout un peu, mais c'est précisément l'option que j'avais choisie quand mes gosses étaient plus jeunes, le compact me permettant en même temps de prendre des petites vidéos.)

Je clos ce trop long monologue, en te rappelant que tu fais fausse route sur ces modules complémentaires. Réfléchis bien.

[chris.man]

Bonjour à tous,

Tout d'abord, je dois dire que vos messages m'ont bien fait sourire car, sous leur traits d'humour, j'ai ressenti une réaction un peu agacée spontanée de personnes bien plus à mêmes que moi niveau technique, ce que je comprends tout à fait. Alors merci pour votre tolérance à mon égard  

Je pense ne pas avoir été assez précis dans mes explications : en fait, le grand angle me permet effectivement de prendre des photos du champs, surtout en extérieur lorsque nous visitons des sites avec de beaux paysages (ex. Je reviens des châteaux de la Loire et il était difficile de prendre en photo toute la largeur de ce que l'on pouvait admirer).
Le zoom me permet deux choses : 1/ prendre des photos de paysages ou monument lointains et 2/saisir les personnages dans un champs (forcément) bien plus restreint. Comme les enfants ont du mal à "poser" (ne pas bouger, maintenir un sourire, ne pas froncer les sourcils, regarder l'objectif...), je l'utilise également pour optimiser mon cadrage, afin que les personnages soient bien posés sur la photo (VS décentrés). Je fais également plusieurs prises pour conserver ensuite la bonne photo.

Le 105 est suffisant pour prendre en photo les personnages et si ça ne l'est pas, j'avance. J'utilise d'ailleurs peu le zoom à son maxi car le préfère m'approcher. Pour les paysages, c'est plus compliqué parce que si c'est trop loin, pas de solution.

Je fait peu de portraits mais je pense effectivement qu'avoir un objectif pour faire des portraits serait un plus. J'y pense déjà depuis quelques années. Ce n'est pas le sujet de ma question de départ.

Comme beaucoup de simples utilisateurs, j'aimerais qu'il existe un objectif qui fasse TOUT  mais oui, je sais, c'est beau de rêver !

En fait, tout cela me fait réfléchir : je pense effectivement que LA solution, c'est de m'équiper d'un UGA en complément.

Du coup, comme tout cela me fait réfléchir, je me demande si je ne devrais pas remplacer mon 18-105 pour un téléobjectif un peu plus grand, 18-200 ou  28-300. Avec ses deux solutions et sans considérer l'encombrement ou le poids, je réponds à mes objectifs.

Usage Courant :
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II
AF-S DX NIKKOR 18–300mm f/3.5–6.3G ED VR
AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR  

UGA :
AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED

Après, encore une autre solution chez TAMRON :
16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO


Chris.

[littlbear]

Un UGA reste d'un usage assez spécifique. Si c'est pour l'utiliser souvent, pourquoi pas. Mais c'est quand même lourd et cher. Il faut l'utiliser plusieurs fois par mois.

Si c'est pour de temps en temps, tu peux faire un panoramique avec 2 ou 3 photos. Tu prends plusieurs photos et tu les assembles avec un logiciel. Acheter un simple logiciel comme Adobe Photoshop Element te reviendra bien moins cher qu'un UGA. C'est ce que je fais et ça me convient tout à fait. Il y a des logiciels spécialisés qui permettent sans doute plus de choses et entre autre corriger les distorsions.

Tu dis que tu es rarement à 105 mm, puis tu souhaites prendre un 18-200 ou plus ??? Le 18-105 est un objectif correct, les 18-xxx souvent sot moins bons. Le 18-200, il faut l'utiliser souvent à f/8 pour qu'il donne le meilleur. Il faut donc de la lumière.

Le moins mauvais des 18-xxx est sans doute le Nikon 18-300 f/3.5-5.6. Le 18-300 f/3.5-6.3 et le Tamron 16-300 sont un peu moins bons, mais sont meilleurs que le 18-200. Ils sont aussi moins chers et plus légers que le 18-300 f/3.5-5.6.

[le petit oiseau va sortir]

En fait, tout cela me fait réfléchir : je pense effectivement que LA solution, c'est de m'équiper d'un UGA en complément.

Ici tu réfléchis bien, tu es sur la bonne voie.

Du coup, comme tout cela me fait réfléchir, je me demande si je ne devrais pas remplacer mon 18-105 pour un téléobjectif un peu plus grand, 18-200 ou  28-300. Avec ses deux solutions et sans considérer l'encombrement ou le poids, je réponds à mes objectifs.

Là, tu réfléchis trop, tu t'écartes de la bonne voie.

Tu sembles pour l'heure satisfait par ton 18-105, et tu ne parles pas d'une quelconque nécessité ou manque dans les grandes focales (Au-delà de ton 105) donc tu ne gagneras pas grand chose au change à prendre un superzoom.

Plus sérieusement, je plussoie avec Littlbear, la technique de faire un panoramique par assemblage n'est pas plus contraignante que de se trimballer un objectif supplémentaire.

Nous arrivons donc au moment de sortir le tableau comparatif:Avantages et inconvénients.
Solution logicielle:
+ Pas besoin de jongler avec les objos, tu prends deux ou trois photos et tu les colles. Hop un beau pano.
+ Gain de temps également, et évite de rater la photo des enfants dans le feu de l'action.
- Il faut un logiciel pour ça. Pas particulièrement compliqué mais il faut donc passer du temps sur l'ordi en post-production.
- Demande un (strict) minimum de connaissances logicielles, pour récupérer des expositions différentes par exemple.

Solution optique:
+ En une photo c'est fait. Pas besoin de passer des heures en post-prod'.
+ Tu vois directement ce que tu prends, plaisir de cadrer à la prise de vue.
- Euh... (Help les copains! J'arrive pas à trouver des "moins")
- Ah si, tu dois jongler avec tes objos, donc un risque de faire entrer de la poussière dans le boitier. Ou de faire tomber l'un des deux dans la seule flaque de boue de tout le périmètre...
- Lourd et encombrant, tu te dis à la fin de la journée "mais pourquoi j'ai embarqué ce machin, je n'ai fait que deux photos avec".

En résumé, usage occasionnel, solution logicielle, usage fréquent, solution optique.

Bon remue-méninges!

[le petit oiseau va sortir]

Tiens, je me réponds.

Juste à titre d'exemple, je viens de passer quelques minutes sur un assemblage. (vite fait mal fait)
Et je le compare à une vue unique.
Si tu veux jeter un oeil et te faire une idée...
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=116225.msg1097116#msg1097116

[chris.man]

En résumé, usage occasionnel, solution logicielle, usage fréquent, solution optique.

Bon remue-méninges!

En toute objectivité et s'il faut rester purement pragmatique par rapport à l'usage que je vais en faire : c'est la solution logicielle qui doit l'emporter.

Je n'ai effectivement pas indiqué que je suis limité par le 105 parce que je fais avec mais je le suis quand même parfois (en extérieur uniquement et pour des photos de paysages) et dans ce cas j'enrage. J'essaye de na pas aller à fond du zoom tout simplement parce que je trouve que ça donne du grain et que l'image est moins belle.
Entre un UGA et un super zoom : je choisirais le super zoom parce je ne suis pas un X-MEN avec un bras élastique. En revanche, pour le panoramique, il suffit comme tu l'as précisé de faire plusieurs prises en mode portrait et utiliser un logiciel.

Bon, je vais encore remuer mes méninges et si je pars sur le remplacement de mon objectif actuel, le 18-300 f/3.5-5.6 n'est pas donné, même si j'ai bien intégré que le plus important n'est pas le boîtier mais la qualité de l'objectif (au delà de l'oeuil de celui qui est derrière ! ). Il faut que je le trouve d'occasion.

[Weepbitterly]

J'essaye de na pas aller à fond du zoom tout simplement parce que je trouve que ça donne du grain et que l'image est moins belle.

Peu d'objectifs standard - je pourrais aussi bien dire aucun -sont excellents à leur ouverture maxi (f/5.6 à 105mm pour le 18-105).

Il suffit souvent de fermer d'un diaph (=> pour le 18-105, de passer de f/5.6 à f/8) pour retrouver une qualité d'image très correcte.

Ce qui implique aussi de disposer d'une lumière naturelle suffisamment abondante ; ou d'un trépied - si on parle de photos de nuit.