[Sproudaf]

Bonjour,

Depuis que je me suis aperçu que mes images ouvertes sous la visionneuse windows diffère de son affichage Photoshop et camera Raw, j'ai pas mal planché sur la (complexe) question des profils de couleurs.
Résultat : j'ai bien pigé ce qu'étaient les profils de couleurs, leurs intérêts et limites, mais j'ai toujours un rendu différent

Je m'explique :
- Photo en Raw (.NEF)
- espace de travaille sous Camera Raw en Adobe RGB (1998) ou gray gama 2.2 pour le N&B
- enregistrement par Camera Raw directement en jpeg, donc sous ces même profils (j'ai essayé d'enregistrer en passant par photoshop avant, même résultat)

Quand j'affiche les exifs dans Bridge, j'ai bien le bon profil colorimétrique indiqué. Par contre, dans l'explorateur windows, quand je clique droit -> détails, point de profil colorimétrique indiqué (ou "gestion des couleurs" comme l'appelle apparemment windows). Je pense que le problème vient de là, mais je ne sais pas comment le régler. Est ce un problème windows ou photoshop?

Quand j'ouvre une image couleur j'ai une légère différence de saturation, moins importante sous la visionneuse windows, ce qui semble confirmer qu'elle ouvre en sRGB une image normalement en adobe RGB.
De même en N&B, j'ai une nette différence dans les ombres, comme si la valeur gamma était différente. Je pense que par défaut windows l'ouvre en sRGB puisqu'il ne trouve pas d'info dans les exif.

En revanche si j'ouvre l'image avec le bloc note je trouve ces infos au milieu de tout le b*rdel de caractères:
ICC_PROFILE

 
˜ADBE  mntrGRAYXYZ
text    Copyright 1999 Adobe Systems Incorporated   desc       Gray Gamma 2.2

J'imagine que au moins une de ces deux infos c'est la donnée exif du profil? Alors pourquoi windows ne la trouve t'il pas?

Alors oui j'ai toujours la possibilité de TOUT faire en sRGB pour contourner le problème, mais j'aimerais bien comprendre pour éviter d'être limité...

D'avance merci les nikonistes!

[Richard V]

ne pas confondre espace de travail et profil associé à un fichier donné,

la visionneuse windows ne sait pas gérer les profils associés,

http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/sommaire-gestion-couleurs.html

[Weepbitterly]

En effet, l'explication est là :

la visionneuse windows ne sait pas gérer les profils associés,

http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/sommaire-gestion-couleurs.html

Windows ne gère pas nativement les couleurs (identification et application du profil attaché à l'image). Il laisse ce soin aux applications. Il y a donc celles qui gèrent les couleurs (Photoshop...) et celles qui ne les gèrent pas (visionneuse Windows...).

D'où l'intérêt, pour les images qui sont appelées à circuler et donc à être affichées sur des matériels différents, avec des O.S. différents et des logiciels différents, de les convertir en sRVB et en jpeg 8 bits à la fin du processus de retouche, même les images N&B.

[Sproudaf]

La visionneuse sait lire les RAW, mais ne gère pas les profils de couleurs? Ils m'ont pas toujours impressionné par leurs logique chez windows, mais là il font fort!

Est-il du coup normal que quand je clique droit sur les fichiers dans l'explorateur je ne vois pas d'info de profil de couleur dans les exifs? Je voudrais au moins être sûr que si j'exporte mes fichiers vers un autre PC ou vers un site d'impression photo, le profil est bien sauvegardé avec.

J'ai bien compris la différence entre espace de travail et profil, mais j'imagine que quand j'ouvre un RAW et que je l'enregistre en jpeg, son profil est le même que celui de l'espace de travail? Ou je me fourvoie?
Sinon y'aurait pas une option alakon sous PS que j'ai raté et qui enregistre les fichiers jpeg sans son profil de couleur (comme le vieux "enregistrer pour le web" qui permettait de gagner de l'octet d'info exif). Mais dans ce cas là je comprends pas comment Bridge a l'information de ce profil si celui-ci n'est pas enregistré...

[Eric92]

Je en suis pas sûr à 100% de ce que j'avance, mais je crois que FastStone Image Viewer lit les profils colorimétriques, à condition qu'on le lui demande (case à cocher dans les paramètres). C'est pour cette raison, entre autres, que j'utilise ce logiciel à la place de la visionneuse Windows. Il est gratuit (donation possible, je l'ai fait), très performant, lit plein de formats (y compris NEF et CR2), permet des modifs de base sur les images, ... Je te le conseille vraiment.
Quand on active la prise en compte des profils, on voit certaines images apparaître en 2 temps: d'abord l'image est chargée normalement (couleurs identiques à la visionneuse) et quelques secondes plus tard, le profil de couleurs est pris en compte et les couleurs changent.

Si ça peut aider...

Eric

[Lgalmiche]

Exact, et Faststone Image Viewer sait faire plein d'autres choses…

Coté gestion des couleurs sous Windows, il faut avoir en mémoire que Windows gère les couleurs depuis Windows 98 (si, si)… et si la visionneuse de Windows ne gère que très mal les profils ICC des images, c'est malheureusement aussi le cas de la visionneuse des Macs…

Quand à la gestion des profils écrans, la gestion de Windows est un modèle  : entre le panneau de configuration oublié dans Windows XP (et qu'il fallait aller chercher chez Microsoft) et les options bien cachées de Windows 7  … Heureusement qu'il y a de bons bouquins sur le sujet.

A+

Laurent Galmiche

[Sproudaf]

Merci pour les réponses, au moins j'ai un viewer qui semble tenir la route c'est déjà ça.

Par contre je suis en train de me taper la tête sur les murs avec cette gestion de couleur sous windows 
Alors ce que j'ai compris:

1. une image contient (via ses exifs) un profil de couleur (correspondant dans mon cas à l'espace de travail sous PS)
2. un périphérique est associé à un profil ICC (par défaut sRGB si pas d'étalonnage sous windows)
2bis. Normalement pour lire une image un logiciel va lire le profil du fichier, et va convertir les infos via le profil ICC pour s'adapter à l'écran
3. La visionneuse windows ne gère pas les profils des images et lit tout comme si c'était du sRGB
   --> Si le profil réel était d'un gamut plus grand type Adobe RGB, alors certaines couleurs seront plus fades, puisque un pixel d'une valeur d'une couche (rouge par exemple) = 255 sous Adobe RGB aurait normalement une saturation supérieure à celui d'un sRGB à même valeur de 255
En gros ça comprime certaines couleurs.
4. La visionneuse windows envoie à l'écran les infos en les convertissant via le profil ICC de celui ci
   --> en l'absence de profil d'étalonnage via sonde, si on met un profil ICC standard autant mettre le max (Prophoto par exemple), quitte à ce que les couleurs qui dépassent le gamut réelle de l'écran saturent???


Pour vérifier ça j'ai créé 2 fichiers identiquement retouchés sous camera RAW (avec saturation à fond) en sRGB et Prophoto, le tout en 8 bit pour que ça soit comparable en jpeg.
- Si je met le profil ICC sous windows en tant que sRGB j'ai deux photo quasi identiques et bien saturées , identiques à celle sous camera RAW
- Si je met le profil ICC sous ProPhoto, j'ai deux photo ternes avec la photo qui a été enregistré avec le profil ProPhoto PLUS saturée dans les rouges et vert que celle en sRGB

Le fait qu'avec un profil ICC sous Prophoto les images soient moins saturées montre que la conclusion de mon point 4 est fausse
Le fait qu'avec un profil ICC sous ProPhoto l'image enregistrée en ProPhoto soit plus saturée que celle en sRGB montre que la conclusion de mon point 3 est fausse, idem sur le fait qu'avec le profil ICC sRGB les deux images apparaissent identiques.

J'pige plus rieeeeeeen!!

En tout cas il semble que de laisser le profil ICC en sRGB permet d'avoir des couleurs plus justes, puisque sinon même sous Camera Raw elles sont dégueus et même l'histogramme montre des couleurs pas tout à faire Rouge/Vert/Bleu. Mais j'aimerai bien comprendre pourquoi????
Je veux bien que mon écran soit "étalonné à la fabrication" pour du sRGB et que donc les couleurs dévient en mettant un profil ICC ProPhoto, mais pourquoi sont elles moins saturées??

[Blopinou]

Petite question mais l'écran utilisé peut restituer quel profil?

[Sproudaf]

Pas ce qui se fait de mieux vu que c'est du portable (oui, je sais c'est mal), mais pas ce qu'il y a de plus pourri non plus pour ce type d'écran (subjectif certes).
Comme je n'ai pas de sonde je l'ai "étalonné" à la mano visuellement avec les images et la méthode trouvés ici :

Bref c'est pas Amérique, mais de toute façon quelque soit l'écran et son réglage approximatif gama/luminosité/contraste/BdB , ça ne change pas vraiment le problème (juste les limites de ce que pourra afficher cet écran qui n'est surement pas "large gamut" ou autre joyeuseté visuelle).

J'imagine qu'il restitue du sRGB sans problème, au delà je n'en ai aucune idée, et je ne sais pas trop comment vérifier vu que je ne comprends pas la gestion des profils ICC par windows...

[Sproudaf]

Bon j'ai fini par tout comprendre je pense.

Pour info ma visionneuse windows gère finalement certains profils de couleurs : au moins le sRGB, Adobe RGB et ProPhoto.
Pour vérifier ça j'ai créé des dégradés de rouge et vert sous PS allant de 0 à 255 dans l'espace RGB, enregistré sous les trois profils colorimétriques, alternativement avec et sans enregistrer le profil avec.

Sans profil sauvegardé : les trois images sont affichées identiques, probablement en sRGB
Avec profil sauvegardé : le dégradé sature plus vite en sRGB qu'en Adobe RGB qui sature plus vite en Prophoto, le visionneuse lit donc bien les profils

Il faut juste que je vérifie qu'elle gère également le Gray gama 2.2 mais de mémoire j'avais une différence d'affichage donc la réponse est probablement non.

Et il faut oublier la grosse connerie que j'ai écrite plus haut (point 4) :
en l'absence de calibrage d'écran et d'info sur son gamut réel, il est préférable de laisser un profil ICC de l'écran en sRGB (ou en profil constructeur si disponible). Le seul risque est que si son gamut réel est supérieur à l'espace sRGB, alors l'écran affichera des couleurs plus saturée que si l'image était ouverte sur un écran calibré, ou que quand l'image sera imprimée. Du coup risque d'être déçu lors de l'affichage sur un bon écran calibré ou à l'impression.