[didierropers]

D'accord, mais avec le 810 j'ai des RAW de 75Mo, et je vois le gain de temps ; le gain de temps va se faire sur le transfert dans LR et la conversion RAW>JPG. Pour le stockage sur la carte, no problem, mais comme je garde tous mes RAW, en mini-RAW je gagne quand même de la place... Quoiqu'il en soit, ce format mini-RAW n'est pas à décrier je trouve.

Ok, je comprends ! Ce format mini-raw serait la solution si, en l'utilisant, on conservait toutes les qualités du raw. Mais pour l'instant ce n'est pas vrai. Si le D850 permet de travailler à 20 ou 24MP en conservant toutes les qualités du raw, alors je réfléchirais à 2 fois avant d'aller voir ailleurs

[Pz87]

Si la photo est réelle (il y a de fortes chances venant de Nikon Rumors) , on peut dejà valider que:
-pas de flash intégré
-écran orientable
-wifi
-bluetooth.

Les infos arrivent au compte goutte...

[sanglier14]

Quid du silence de fonctionnement ?

[Pr. Blurp]

Mon problème (et je pense que nous sommes nombreux à la partager), c'est de stocker des dizaines de milliers de raw de 60 ou 70 Mo. Sans compter la lenteur du boitier qui va en résulter.

Un calcul à la louche : 1 To (1E12) divisé par 70 Mo (7E7) fait un peu plus de 14000 photos.

Avec mes 1200 déclenchements par ans, ça représente une dizaine d'années d'activité.
Mais pour d'autres, notamment professionels, ça va représenter un certain investissement en disques durs qu'il faudra conserver de façon pérenne.

L'autre souci, ce sont les 3500 à 4000€ qu'il va falloir soustraire aux finances domestiques pour acquérir le joyau.
Va falloir être diplomate avec ma chère et tendre...

[Accordéon]

L'autre souci, ce sont les 3500 à 4000€ qu'il va falloir soustraire aux finances domestiques pour acquérir le joyau.
Va falloir être diplomate avec ma chère et tendre...

Houlà,  c'est qui l'patron ? 

[sylvainmandin]

bah tu fais du RAW compressé sans perte ! malin ...

[corderaide]

Ok, je comprends ! Ce format mini-raw serait la solution si, en l'utilisant, on conservait toutes les qualités du raw. Mais pour l'instant ce n'est pas vrai. Si le D850 permet de travailler à 20 ou 24MP en conservant toutes les qualités du raw, alors je réfléchirais à 2 fois avant d'aller voir ailleurs

C'est tout à fait possible, c'est juste que Nikon n'a pas envie de faire les efforts nécessaires pour ça. (Enfin n'a pas eu envie jusque là.)
C'est con, ils perdent des clients à cause de ça...

[stratojs]

Il faut avouer que sur le coup du "sans perte avec très peu de différence", Delta a raison.
Cela tient plus du verbiage de camelot, que de l'explication d'une notice technique d'une grande marque digne de ce nom.
Et si c'est réellement la même chose, pourquoi s'embêter à fabriquer de l'informatique fournissant le plus gros fichier, il suffirait de le supprimer purement et simplement!
Je n'y crois pas un seul instant que ce soit sans perte.
Par contre, si Nikon expliquait que la perte est minime pour le grand public, comme par exemple qu'il est inutile de filmer en 4k ou en 8k,
pour regarder sur un écran 2k. J'irai même jusqu'à dire que tant qu'on utilise pas une chaîne de production professionnelle, un oeil non averti ne verra pas de différence entre une bonne image DV et une HD, c'est pour dire! Mais je n'écrirai jamais que c'est la même chose...

[sylvainmandin]

l'important est qu'il n'y ait pas de différences entre non compressé et "compressé sans pertes". Nikon te propose en plus une compression plus poussée, comment pourraient-ils proposer deux niveaux de compression sans provoquer un minimum de dégradation ?

trouves-moi une différence entre un RAW sans compression et avec compression sans pertes et là je t'approuverai dans ta recherche d'absolu !

14bits normal 74Mo
14bits compression sans perte 40 Mo en moyenne.

[corderaide]

Quand je veux un fichier BRUT je tiens à ce qu'il soit Brut, avec le moins possible d'intervention dessus !
Quand je lis sur le site Support de Nikon :
"Dans des conditions normales de visionnage, il existe très peu de différences en termes de qualité entre un fichier NEF compressé sans perte et un fichier NEF compressé."  Alors le "très peu de différences", au-delà de la curiosité syntaxique (sans perte et très peu de différences !) et par expérience, (voir le scandale des émissions polluantes) je m'abstiens de m'y fier ! Dégourdi ! 

S'il y a une quelconque et infime différence, c'est pas du sans pertes. Point.
C'est la définition même de la compression sans pertes, en fait...

[sylvainmandin]

"Dans des conditions normales de visionnage, il existe très peu de différences en termes de qualité entre un fichier NEF compressé sans perte et un fichier NEF compressé."

S'il y a une quelconque et infime différence, c'est pas du sans pertes. Point.
C'est la définition même de la compression sans pertes, en fait...

il n'est nul question de différences entre non compressé et compressé sans pertes. Il faut lire les phrases jusqu'au bout, ça évite bien des agacements superflus ! pas bon pour les ulcères ça ...

[Pr. Blurp]

Houlà,  c'est qui l'patron ? 

Même les monarques absolus doivent composer avec leurs proches sujets.
Alors moi...

La question des RAWs non-compressés, compressés et sans pertes a déjà été abordées maintes fois:
-"compressé sans pertes" signifie par définition qu'après décompression, on retrouve un fichier strictement identique à l'original. La comparaison avec les ZIP, RAR et autres a été évoquée.
-L'avantage du "compressé sans pertes" sur le "non-compressés" est un moindre volume et donc un moindre temps de transfert entre les différents supports.
-L'inconvénient est l'ajout du temps du processus de compression/décompression.

N'ayant pas de fichier à la fois sans compression et compressé avec pertes, je n'ai pu faire aucun comparatif viable, puisque en prenant deux fois la même photo, on obtient deux fichiers différents.

[Pr. Blurp]

Le fait que l'utilisateur n'ait pas la possibilité d'obtenir un NEF non compressé à partir d'un NEF compressé sans pertes ne signifie nullement qu'il y ait perte de données, ce qui était l'objet du débat, si j'ai bien compris. Simplement, le stockage du NEF est fait irréversiblement sous forme compressée.

Personnellement, ça ne me pose aucun problème.

Puisqu'il n'y a aucune possibilité d'enregistrer une prise de vue à la fois en NEF non-compressé et en NEF compressé avec ou sans perte, les utilisateurs que nous somme n'ont en fait aucune possibilité rigoureuse de comparaison.

[Philphil]

Toutes ces considérations sont intéressantes, je n'irais quand même pas jusqu'à dire passionnantes....  Un peu assommantes peut-être.     (je blague)

Notez bien, malgré tout, que le meilleur moyen de gagner de la place sur un disque dur reste l'indispensable processus d'editing (ou de sélection pour les allergiques à la langue de Sakespeare).   

Reste la place prise sur les cartes mémoire. Franchement, je ne sais pas si vous vous souvenez des cartes commercialisées il y a un quinzaine d'années: 512 Mo, 1, 2 Giga.  Pour moi c'est un faux problème, les capacités de stockage progressant plus vite que l'évolution du poids des fichiers.

Reste la capacité du buffer  Là, on attend Nikon au tournant.  Un D850 devrait au moins doubler la capacité du buffer par rapport au D800-D810.

[hervé-51]

Bonjour
au de là des nefs non compressées à partir d'un NEF compressé sans perte, et des cartes de stockages, le plus important pour moi c'est le silence de fonctionnement  du boitier au déclenchement pour me changer de mon D700.