Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Lightroom Classic, Lightroom Desktop, Lightroom Mobile, Lightroom Web => Discussion démarrée par: Leodium le 19 oct., 2014, 22:58:36 pm
-
Bonjour,
je suis en train de découvrir un peu plus en profondeur la manière dont le capteur "travaille" en fait... En fin de compte, de quoi est-ce que le fichier RAW est la trace ? Il me semblait que rien n'était fait entre la captation de la Lumière et la création du RAW... Le RAW/NEF étant l'exacte information de l'impact des photons sur la surface sensible du capteur..
Or, je viens de lire cet article : http://tinyurl.com/pad9e9a
Le D-Lighting actif est une opération appliquée au moment de la prise de vue, sur le signal avant d’être converti.
Le D-Lighting actif modifie la manière dont la lumière est mesurée, et des modifications sont visibles même sur un RAW entre un cliché pris avec ou sans cette option.
Comme il s’agit d’une opération effectuée pendant la prise de vue, le traitement génère moins de bruit (et même pas du tout en mode « Faible ») qu’un traitement effectué par la suite.
Pourquoi ne pas utiliser le D-Lighting actif ?
Si vous n’utilisez pas le logiciel fourni par Nikon pour convertir vos RAW, les résultats obtenus seront faussés par les opérations effectuées par le D-Lighting actif qui ne seront pas interprétées (du moins actuellement) par un logiciel tiers comme Lightroom, Photoshop, ou autre. Dans ce cas il est préférable de désactiver le D-Lighting lors de la prise de vue.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmedia.digitalcameraworld.com%2Ffiles%2F2014%2F06%2FHow_to_use_active_d_lighting_nikon.jpg&hash=11afc0231b1168813c659c8b5c238e9a)
Du coup, travaillant avec LR (et non NX2)... Dois-je préférer shooter en RAW avec des réglages vierges sur le boitier ? (pas de réduction de bruits, de çi ou de ça ?, sans accuentation, etc)
Ici, les réglages que je suis pour le moment...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fb-rome.com%2Fimages%2Fmenu-pdv.gif&hash=9a973bda0405f884749f856ab47b6801)
http://b-rome.com/images/menu-pdv.gif
Le RAW est-il donc 100% "brut" ?
Qu'en pensez-vous ? Merci !
-
C'est un peu plus compliqué.
Un raw est en principe un fichier brut de capteur. Mais c'est aussi un format propriétaire. Donc le fabricant fait ce qu'il veut (puisqu'il n'a pas à respecter un standard pré-établi).
Et les logiciels tiers font ce qu'ils peuvent.
Autrement dit, le logiciel maison (pour Nikon : Capture NX, View NX et - sous réserve - Capture NX-D) sait lire à la fois le fichier brut et les optimisations d'image incluses dans le fichier.
Alors que les logiciels tiers se contentent d'appliquer une matrice de Bayer au fichier brut pour reconstituer les couleurs RVB, mais ils ne savent pas lire ni afficher les optimisations d'image programmées sur le boitier.
On peut donc dire que le raw est un fichier 100% brut, si on a désactivé certaines fonctions d'optimisation.
Le D-Lighting est un cas particulier, pour les raisons indiquées dans le lien que tu cites.
Les dispositifs de réduction de bruit vont aussi modifier le fichier brut. Mais leur lissage se retrouvera au visionnage, quel que soit le logiciel utilisé.
-
Donc... Le D-lightning actif serait comme une mesure spot "multicible" (entre les zones ayant de forts écarts de Luminosité) qui influerait sur ce que retiendrait le capteur au moment de son activité de "capture des zones d'impacts des photons". Là, ça tape vraiment trop fort... Je diminue ma sensibilité. La, j'ai pas grand chose... Je l'augmente... Avec pour idée de garder à l'intérieur de ces zones les détails cramés/perdus dans les ombres.
Du coup, le raw/nef est influencé par cette mesure zone par zone presque.
Et donc, est-il utile de derawtiser avec un logiciel Nikon ou (à mon niveau) les ingénieurs de LR ont bien bossé... LR est au top.
-
Le D-lighting peut éventuellement agir sur les paramètres d'exposition (vitesse, ouverture) s'il détecte un risque de saturation.
En ce cas, le contenu du fichier RAW en est affecté.
Contrairement à ce qui est affirmé dans l'article dont tu as mis le lien, toutes les autres opération (compression de dynamique, débruitage) sont appliquées après conversion A/N et n'affectent donc pas le RAW.
-
Même si la réalité est sans doute plus complexe et qu'elle varie avec le niveau d'ADlL sélectionnée, le D-lighting actif peut en gros se résumer à deux opérations:
- le boitier sous-expose à la prise de vue pour ne pas bruler les HL
- le logiciel interne applique une courbe qui vise à remonter les ombres bouchées par la sous-exposition.
Si tu utilises un logiciel non-Nikon, la sous-ex sera évidemment reconnue, c'est une donnée physique de prise de vue.
Mais la courbe ne sera pas appliquée, ce qui donnera une photo sous-ex.
Faut-il utiliser l'ADL dans ce cas ? Deux réponses.
- Non puisqu'il n'est pas reconnu. Mais dans ce cas, il faudra sous-exposer manuellement la prise de vue pour ne pas camer les HL et donc tu te retrouveras aussi avec un fichier sous-ex qu'il faudra traiter.
- Oui parce que tant qu'à traiter un fichier sous ex, je préfère voir sur mon écran de boitier un fichier qui ressemble à ce que j'obtiendrai une fois le traitement réalisé. C'est l'option que j'ai retenue.
Dans un cas, c'est toi qui sous-expose manuellement, dans l'autre tu laisses faire l'automatisme et tu te retrouves dans les deux cas avec le même fichier à traiter. Mais au moins, dans le second cas, ton écran affiche une photo lisible.
Exception : la photo en basse lumière et haute sensibilité. Là, je préfère cramer quelque hautes lumières plutôt que de devoir remonter des ombres, ce qui est très dommageable au niveau du bruit. Je pense par exemple à la photo de spectacle dans laquelle les contrastes sont énormes. L'ADL amène trop de bruit en cherchant à épargner des HL qui, de toute manière, seront brulées.
-
Et surtout si tu fais des photos de scène désactive le D-lighthing... le D-Lighting c'est bien en photo de jour mais dès que l'on attaque des images avec de fortes zones sombres tel que la photo de scène c'est à proscrire. De plus si tu utilises LR... ça ne sert à rien donc tu peux le désactiver d'office.. sauf si tu compte utiliser CNX2 pour tes RAW.
grilled par Didier :)
-
(J'ai pas lu la tartine de Didier mais j'ai vu que Pierre était grillé =D)
J'ajoute ce PDF d'Adobe à la réflexion... Je relirai ceci tantôt... En tout cas, je vois qu'il y a des pointus qui peuvent répondre à mes questions "existentielles" débiles (45 min de route matin et soir seul dans la voiture... Ca occupe ;p)
--> http://wwwimages.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/understanding_digitalrawcapture.pdf
-
Disons que moi le D300 je l'ai utilisé pendant 5 ans, donc je le connait bien... et j'ai fais les erreures à ne pas faire avec coté expo... donc après on le sait et on ne les fait plus :lol:
-
Je l'ai utilisé moins longtemps (2 à 3 ans) mais c'est vrai que les erreurs d'expo en haute sensibilité, on apprend vite à ne plus les faire.
Elles se payent trop cher :lol:
Bon, c'est une école comme une autre :)
-
Avant de faire les mêmes erreurs..........est ce que tout les DL fonctionnent pareil, je pense au DL des apn récent??
-
le rpincipe restant le même je pense que oui... toutefois les boitiers récent ayant une meilleure dynamique je pense que cette fonction est moins utile ... mais je peux me tromper
-
Le D Lighting + D Lighting actif sont apparus, sauf erreur, avec les D3 et D300.
L'article de la base de connaissances Nikon sur le D-Lighting Actif :
https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/22886/kw/d%20lighting%20actif
Il y a certainement eu quelques modifications et améliorations, les menus du DLA comprenant maintenant les options "très élevé" et "automatique" en plus des options Faible/ Normal /Élevé. Et sur les boitiers récents on peut aussi faire un bracketing de DLA.
Mais pour des éventuels progrès visibles de la fonction, Nikon n'est pas très détaillé. Les textes des manuels restent quasi identiques depuis 2007.
Donc, à part de comparer le résultat par test avec plusieurs boitiers...
-
Au sujet du "traitement d'usine" des RAW
Un peu comme une marque de fabrique... On parle assez du rendu des Fujifilm Xxx
A ce propos, sur le RAW...
Il faut savoir qu'en sortie de CMOS il y a une manipulation numérique d’amélioration
Qu'est-cela change la "manière de l'enregister" 12 ou 14bits ? RAW complet ou compression sans perte ? J'imagine que si les résultats croisés de ces deux critères (4 sortes de RAW) étaient identiques, il n'y aurait que "RAW" ou "RAW allégé" non ? Cela m'interpelle car dans ma tête, un RAW est un RAW cad l'information de l'impact des photos sur la zone sensible d'un capteur... Je comprends l'action du D-Light pour garder "au plus fidèle" les détails exploitables en post-traitement...
(Merci à vous pour votre enseignement à ce propos... Cela me change des "le Dxxx est mieux que le Dxxx parce son capteur est plus grd ou parce que c'est un 350Mpx et lui un 349Mpx" :rolleyes:)
-
12 ou 14 bits, c'est forcément différent.
La profondeur de couleurs classique, c'est 8 bits, 16 millions de couleurs : 256 niveaux de rouge x 256 niveaux de bleu x 256 niveaux de vert.
En 12 et a fortiori en 14 bits, les même couleurs sont divisées en plus de niveaux : 4096 niveaux en 12 bits (68 milliards de couleurs) et 16384 niveaux en 14 bits (4 billions de couleurs). Les dégradés sont plus fins et, en cas de retouche violente, l'information reste plus que suffisante pour conserver des dégradés lisses sans effet de bandes visibles.
Inconvénient du 14 bits : plus lent en rafale et plus volumineux. Ce qui peut justifier le codage en 12 bits - d'autant que les écrans les plus performants plafonnent à 10 bits actuellement (1024 niveaux, 1 milliard de couleurs).
Raw non compressé ou avec compression sans perte sont en principe équivalents. La question étant : dans quelles proportions est-ce sans pertes.
-
Inconvénient du 14 bits : plus lent en rafale et plus volumineux. Ce qui peut justifier le codage en 12 bits - d'autant que les écrans les plus performants plafonnent à 10 bits actuellement (1024 niveaux, 1 milliard de couleurs).
Et pour les impressions ? :hue:
-
Pour répondre directement à la question : pour ma part, je ne vois pas de différence à l'impression entre une image 8 bits et une en 12, 14 ou 16 bits. Les fichiers jpeg sont d'ailleurs uniquement en 8 bits.
Une imprimante travaille de manière spéciale.
Le fichier numérique à imprimer est codé en couleurs "franches", l'une parmi les 256 nuances disponibles (ou parmi les 4096 niveaux en 12 bits ou 16384 niveaux en 14 bits). La juxtaposition de deux couleurs immédiatement voisines donne une impression de dégradé.
Une imprimante ne dispose que de 4 couleurs, CMJN, ou au mieux de 8 ou 9 selon le nombre de cartouches, bien loin des 16 millions du fichier.
Pour restituer les dégradés, qui sont donc en tons continus dans le fichier numérique, les imprimantes appliquent une technique spécifique de tramage en demi-ton, en jouant sur le nombre de points d'encre, l'espace entre les points, leur densité, etc. pour simuler un dégradé de couleurs.
Pour prendre l'exemple le plus simple d'une imprimante noir et blanc : elle ne dispose que de la couleur noire, le blanc étant celui du papier. Toute la gamme de gris entre le noir de l'encre et le blanc du papier est simulée avec des nuages de points de couleur uniformément noire mais plus ou moins espacés, que l’œil va "mélanger" avec le blanc du papier pour nous faire voir du gris.
C'est exactement pareil avec l'impression couleur, mais avec un plus grand nombre d'encres.
Donc, que le fichier soit codé en 8 ou 16 bits, l'imprimante va faire "à sa sauce" :D
-
Mwais... Donc, que l'on imprime ou que l'on ne fasse que mettre sur écran/projection (dans des tailles normales) dans un cadre non professionnel (mais juste exigeant) ... Un RAW sera souvent plus que suffisant. Merci...
-
Le 14 bits à un avantage c'est dans les situations de lumière délicate tu pourras en tirer parti pour sortir de ce fichier brut une meilleure image que en 12 bits... qui peut le plus peut le moins. Perso je me pose pas autant de questions je shoot en 14 bits et voilà... faut arrêter de vouloir "radiner" sur la taille des fichiers... surtout de nos jours avec des cartes de 8, 16, 32, 64 voir plus... à l'époque des 2 et 4 Go seulement je veux bien croire que choisir entre 12 et 14 était un choix, mais de nos jours... !!!
-
qui peut le plus peut le moins. [...] à l'époque des 2 et 4 Go seulement je veux bien croire que choisir entre 12 et 14 était un choix, mais de nos jours... !!!
Donc, RAW au max... Je penche aussi pour cette solution...
-
Oui absolument sauf si tu as besoin de donner des jpeg à l'instant T+1 après la prise de vue. Là tu shoot alors en RAW+Jpeg(basic)
-
qui peut le plus peut le moins.
C'est vrai, mais on peut aussi se dire que le mieux est l'ennemi du bien :D
De toutes façons, que le fichier soit en 12 ou 14 bits, il est traité en 16 bits par les logiciels de retouche qui gèrent cette profondeur de couleurs. Et obligatoirement en 8 bits par les autres, comme Photoshop Elements, XN View, ou Gimp jusqu'à récemment.
-
Tiens. Le choix du profil colorimétrique influe le RAW ? Adobe Rvb, sRvb, Promachin ?
-
Ça influe très éventuellement sur l'affichage-écran, mais la plupart des logiciels photo savent reconnaître et gérer ces différents espaces de travail, au moins sRGB et Adobe RGB ; moins souvent ProPhoto RGB.
Prophoto RGB reste un cas un peu à part pour différentes raisons techniques, et il n'est de toutes façons pas proposé par les boitiers Nikon.
Edit : Je précise, pour éviter toute mécompréhension, qu'un fichier raw n'est ni en sRGB ni en Adobe RGB, puisqu'il s'agit d'un fichier monochrome. En revanche le choix sRGB/Adobe RGB influe sur le jpeg issu du boitier, puisque son espace de couleurs aura des "dimensions" différentes.
-
Edit : Je précise, pour éviter toute mécompréhension, qu'un fichier raw n'est ni en sRGB ni en Adobe RGB, puisqu'il s'agit d'un fichier monochrome.
Heu ????
-
Oui, il s'agit d'un fichier à une seule couche en niveaux de gris.
C'est pour ça qu'on a besoin de le dé-matricer : les couleurs sont reconstituées à l'aide d'une matrice identique au filtre de Bayer qui est devant le capteur de l'APN. Les niveaux de gris sont contenus dans le raw et donnent l'information de densité, plus ou moins clair ou foncé.
Voir le schéma de fonctionnement ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
-
Oui, il s'agit d'un fichier à une seule couche en niveaux de gris.
C'est pour ça qu'on a besoin de le dé-matricer : les couleurs sont reconstituées à l'aide d'une matrice identique au filtre de Bayer qui est devant le capteur de l'APN. Les niveaux de gris sont contenus dans le raw et donnent l'information de densité, plus ou moins clair ou foncé.
Voir le schéma de fonctionnement ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
Ce n'est pas que je ne te crois pas (je te fais confiance hein) mais tu as un site qui le dit ? Ce serait une révélation pour moi !!
-
Ce n'est pas que je ne te crois pas (je te fais confiance hein) mais tu as un site qui le dit ? Ce serait une révélation pour moi !!
Bonjour, tu n'as qu'à faire une recherche sur internet avec "matrice de Bayer raw" et tu auras une multitude de réponses.
-
C'est la technologie de reproduction des couleurs des capteurs qui l'explique :
Les pixels sont composés de plusieurs photosites (4 en général, 2 dédiés aux verts, un aux rouges et un aux bleus). Ils sont sensibles à l'intensité lumineuse mais aveugles aux couleurs.
Pour reconstituer les couleurs, il y a un filtre devant chaque photosite, qui ne laisse passer que le rouge, le vert ou le bleu. Le photosite dédié au bleu, par exemple, ne recevra que l'intensité lumineuse d'un bleu et ne sera excité ni par le vert ni par le rouge.
Le raw contient donc 4 canaux, qui enregistrent l'intensité des verts (2 canaux), des rouges et des bleus (1 canal pour chacun).
Pour le logiciel de dématriçage, yapuka combiner toutes ces infos pour afficher une image couleur en RVB.
Note annexe : Les capteurs Sigma Foveon appliquent une technologie différente, sans matrice de Bayer. Les capteurs CCD et CMOS de Nikon et des autres constructeurs fonctionnent avec un filtre.
-
Les capteurs CCD et CMOS de Nikon et des autres constructeurs fonctionnent avec un filtre.
Ceux de chez Sony aussi ? ;D C'est pas Sony qui "fabrique" pour Nikon ?
-
Oui, ils ont une matrice de Bayer.
(Ne pas confondre avec le filtre passe-bas).
-
C'est vrai, mais on peut aussi se dire que le mieux est l'ennemi du bien :D
De toutes façons, que le fichier RAW soit en 12 ou 14 bits issu du boitier, il est traité en 16 bits par les logiciels de retouche qui gèrent cette profondeur de couleurs. Et obligatoirement en 8 bits par les autres, comme Photoshop Elements, XN View, ou Gimp jusqu'à récemment.
Je reviens sur le RAW en 12 ou 14 bits. J'ai eu un argument de poids qui me fait pencher définitivement vers les 14 bits de manière "définitive"...
--> Et si dans qq années, tu reviens sur ce cliché... Il est certain que le 14bits sera "mieux" face aux nouvelles possibilités que le 12 bits. Le 14bits apporte tout de même énormément d'informations en plus !!!!
CQFD non ?
-
Oui, à "faible" sensibilité.
Au delà, les infimes nuances théoriquement permises par les deux bits supplémentaires sont noyées dans le bruit de fond.
-
Oui, à "faible" sensibilité.
Au delà, les infimes nuances théoriquement permises par les deux bits supplémentaires sont noyées dans le bruit de fond.
Oui mais si dans 5 ou 20 ans, ce bruit est "algorithment suppressible ?
-
Dans vingt ans, les ressources énergétiques terrestres seront épuisées et la question sera sans objet, faute de jus pour faire tourner l'ordi.