[le petit oiseau va sortir]

En réponse à un fil voisin.

J'aimerais ici tenter d'élargir un peu le "débat" et souhaiterais connaître vos avis, vos préférences, vos coups de coeur ou coups de gueule, pour ces deux choix qui sont finalement bien différents.

Juste pour illustrer, je joins deux clichés -pas transcendants- pour donner matière à... Euh et oui je sais, je n'ai pas pris le meilleur choix puisque mon seul UGA à disposition est un fisheye.

La question pourrait se résumer à:
Quand et pourquoi privilègeriez-vous l'un ou l'autre?
Avantages et inconvénients?
Problèmes et solutions?

Au plaisir de vous lire. N'hésitez pas non plus à poster des exemples.

Panoramique avec six vues, prise verticale (portrait) au 35mm.
Une vue, fisheye à 10mm.

(PS inutile de critiquer les photos, c'est simplement à titre d'exemple. D'ailleurs j'aurais pu paufiner un peu parce qu'on voit les raccords dans le ciel -bandes verticales)

[EboO]

N'ayant rien en dessous de 28mm (j'espère un éventuel 24 1.8) par choix je fais des panoramiques avec un 50mm
La solution me convient bien, excepté les paysages maritimes où l'assemblage avec les vagues est très moyen en terme de résultat.
Du coup ça fait moins de matériel à transporter et pour ma part les UGA je vois ça dans l'idée de créer un effet. Un peu différent en terme de résultats d'un assemblage.

[Blopinou]

Il aurait fallu redresser les photos faites à l'UGA.

[Heywood Floyd]

Les paysages en champ large, si le paysage est bien le sujet central (et non un 1er plan significatif), ne me paraissent justifiés que pour embrasser un large panorama avec une grande définition qui permet, en se rapprochant de l'image, de discerner des détails très localisés.

Regarder un paysage, photographié par un UGA, dans une photo aux dimensions habituelles (affichage plein écran ou tirage 20x30 par exemple) ne me paraît pas avoir beaucoup de sens esthétique/artistique/documentaire. On ne voit que du ciel et les détails restent indéchiffrables.

Par conséquent je trouve que le choix par défaut doit être l'assemblage panoramique, qui seul permet la grande définition qui autorise un fort agrandissement.

[littlbear]

Très intéressante question.

Je pensais voir deux exemples à peu près identiques. La photo à 10 mm est faites avec un fish eye qui donne donc déjà un effet. C'est donc difficile de comparer les rendus.

Je n'ai pas de UGA, par choix : C'est cher, c'est assez lourd, je ne l'utiliserai que très peu, ça donne parfois un rendu particulier que je n'aime pas pour certaines photos.

J'aime bien le rendu du UGA avec un ciel immense.

Perso, je fais un panoramique. Je me mets à 17 mm en position portrait et je fais plusieurs photos en corrigeant un peu l'exposition si besoin (lorsque le soleil se trouve sur un bord et donc surexpose pas mal), je me mets en mode M pour avoir le contrôle des paramètres, je fais la mise au point et je bascule ensuite en mise au point manuelle (sans retoucher la mise au point, c'est juste pour éviter que l'appareil ne refasse une nouvelle mise au point à coté).

Avec cette méthode, le rendu du premier plan ne me plait pas toujours. C'est très déformé. J'utilise la fonction automatique de Photoshop Element. Sans doute un logiciel spécialisé permettrait de corriger les déformations.

Si quelqu'un d'autre a des exemples, je serais curieux de voir la différence en un UGA et un montage de plusieurs photos.

[Heywood Floyd]

Je n'ai pas de UGA, par choix : C'est cher, c'est assez lourd, je ne l'utiliserai que très peu, ça donne parfois un rendu particulier que je n'aime pas pour certaines photos.

(...)

Perso, je fais un panoramique. Je me mets à 17 mm (...)

littlebear, ne confonds-tu pas UGA et fisheye ? UGA ça veut simplement dire focale très courte. Ton 17mm est déjà un UGA.

[Virindi77]

Pano de photos à 100mm:

GA 27mm:

[littlbear]

Merci, donc si j'analyse les image, la perspective reste la même. Le GA à 27 mm permet de "voir" plus de choses, en particulier sur le plan vertical.

[littlbear]

littlebear, ne confonds-tu pas UGA et fisheye ? UGA ça veut simplement dire focale très courte. Ton 17mm est déjà un UGA.

J'oubliais, mon 17mm, c'est avec un 17-50 f/2.8, donc un objectif adapté aux capteurs APS-C. Il est donc GA pas UGA.

[Virindi77]

Merci, donc si j'analyse les image, la perspective reste la même. Le GA à 27 mm permet de "voir" plus de choses, en particulier sur le plan vertical.

Le pano écrase quand même les perspectives. Mon exemple est pas génial en fait car 27mm c'est pas très large.. mais le cadrage est similaire.
A 15mm j'aurais eu trop de ciel et trop de sol au premier plan. Un angle si large, c'est à utiliser pour une photo bien construite.

Mais on peut faire des panos intéressant aussi avec un UGA, ici à 15mm en vertical, avec plus de 180° au final.

[cirrus007]

Pour moi je dirai que l'UGA est plus rapide, moins gourmand en stockage et instantané.

Plus rapide et moins gourmand en stockage car une reconstruction panoramique nécessite de prendre plusieurs photos, puis ouvrir photoshop, attendre que le montage se fasse (parfois pas parfait) et enfin post-traiter... On perd du temps et des dizaines de Mo sur la carte mémoire. C'est pas rare d'avoir des pano qui sont >100Mo en TIFF, ce qui commence à faire mal si on en pratique régulièrement !
Instantané dans le sens où la scène est figée d'un coup avec un UGA, point final. Avec un pano la lumière peut parfois changer en quelques secondes (je pense à un ciel alternant entre soleil et nuages) et là tu te retrouves un peu dans la misère pour faire ton pano avec les ombres qui changent etc...et encore je ne parle pas des vagues, des piétons, des oiseaux ... tout ce qui bouge dans le temps en fait et qui fait vite galérer un montage pano

L'UGA déforme les perspectives mais c'est ça qui fait son charme (je trouve), jouer avec le premier plan par exemple est très plaisant avec un UGA pour peu qu'on ai un avant plan d'intérêt à présenter. L'effet UGA est infaisable avec un montage pano, du moins je n'y suis jamais arrivé.

Je ne pourrai plus jamais me passer d'un UGA, en photo de paysage c'est vraiment un outil qui s'avère souvent indispensable (surtout en montagne). Toutefois en dessous de 21 mm (14 mm en DX) il faut vraiment avoir un avant plan d'intérêt pour s'aventurer à de telles focales sinon le risque d'avoir une photo vide est grand.

[mimi_droopy]

Et un pano fait à l'UGA ?
2 vues à 15mm

[Blopinou]

Un des gros problème de l'UGA c'est la déformation que ça peut induire. Sur ta photo mimi_droppy on voit des vagues 
A mon avis on ne peut pas forcément faire de généralité. ça va dépendre du sujet et de se que l'on a sous la main.

[Fugue007]

L'expérience que j'ai depuis environ 5 ans du 14-24mm de Nikon est que l'utilisation de l'UGA est moins facile qu'un 35mm et donc que pour embrasser un paysage la photo panoramique avec ce type de focale est assez facile.

Cependant c'est comme tout il faut apprendre à utiliser un UGA, d'abord à 24mm puis vers les focales de 20mm et ensuite plus bas.

Je trouve que d'un point de vue artistique l'UGA permet beaucoup de chose avec des perspectives particulières , la mise en évidence d'un premier plan, avec des ligne fuyantes derrières etc .... mais il faut "dompter la bête" pour ne pas avoir 80% de ciel ou 80% de sol sans aucun intérêt.

[Buzzz]

souvent (pas toujours) le pano  est une extension d'une image banale la photo à l'uga est une composition à part entière.

?

Quand je prends la peine de faire plusieurs vues en précision d'un assemblage panoramique ultérieur mon image "assemblée" est bien une composition à part entière, même si ce n'est pas trop évident à la prise de vue et qu'il est souvent nécessaire de procéder à quelques ajustements sur le PC par la suite. Un assemblage panoramique bien réalisé est une image très pensée donc composée, au même titre qu'une image réalisée avec un UGA ou autre chose.

pour les paysages ,c'est simple, soit un uga soit photos et  pano,
 mais jamais un fisheye de ma vie car ca ressemble a rien en paysage.

Si on place l'horizon au bon endroit (= au milieu), les déformations sont minimes avec un fisheye. Et dans le cas précis d'un paysage, il suffit de recadrer un peu en haut ou en bas pour avoir une image bien composée. C'est une technique courante en paysage.

Buzzz