Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: le petit oiseau va sortir le 18 mai, 2015, 12:02:21 pm
-
En réponse à un fil voisin.
J'aimerais ici tenter d'élargir un peu le "débat" et souhaiterais connaître vos avis, vos préférences, vos coups de coeur ou coups de gueule, pour ces deux choix qui sont finalement bien différents.
Juste pour illustrer, je joins deux clichés -pas transcendants- pour donner matière à... Euh et oui je sais, je n'ai pas pris le meilleur choix puisque mon seul UGA à disposition est un fisheye.
La question pourrait se résumer à:
Quand et pourquoi privilègeriez-vous l'un ou l'autre?
Avantages et inconvénients?
Problèmes et solutions?
Au plaisir de vous lire. N'hésitez pas non plus à poster des exemples.
Panoramique avec six vues, prise verticale (portrait) au 35mm.
Une vue, fisheye à 10mm.
(PS inutile de critiquer les photos, c'est simplement à titre d'exemple. D'ailleurs j'aurais pu paufiner un peu parce qu'on voit les raccords dans le ciel -bandes verticales)
-
N'ayant rien en dessous de 28mm (j'espère un éventuel 24 1.8) par choix je fais des panoramiques avec un 50mm
La solution me convient bien, excepté les paysages maritimes où l'assemblage avec les vagues est très moyen en terme de résultat.
Du coup ça fait moins de matériel à transporter et pour ma part les UGA je vois ça dans l'idée de créer un effet. Un peu différent en terme de résultats d'un assemblage.
-
Il aurait fallu redresser les photos faites à l'UGA.
-
Les paysages en champ large, si le paysage est bien le sujet central (et non un 1er plan significatif), ne me paraissent justifiés que pour embrasser un large panorama avec une grande définition qui permet, en se rapprochant de l'image, de discerner des détails très localisés.
Regarder un paysage, photographié par un UGA, dans une photo aux dimensions habituelles (affichage plein écran ou tirage 20x30 par exemple) ne me paraît pas avoir beaucoup de sens esthétique/artistique/documentaire. On ne voit que du ciel et les détails restent indéchiffrables.
Par conséquent je trouve que le choix par défaut doit être l'assemblage panoramique, qui seul permet la grande définition qui autorise un fort agrandissement.
-
Très intéressante question.
Je pensais voir deux exemples à peu près identiques. La photo à 10 mm est faites avec un fish eye qui donne donc déjà un effet. C'est donc difficile de comparer les rendus.
Je n'ai pas de UGA, par choix : C'est cher, c'est assez lourd, je ne l'utiliserai que très peu, ça donne parfois un rendu particulier que je n'aime pas pour certaines photos.
J'aime bien le rendu du UGA avec un ciel immense.
Perso, je fais un panoramique. Je me mets à 17 mm en position portrait et je fais plusieurs photos en corrigeant un peu l'exposition si besoin (lorsque le soleil se trouve sur un bord et donc surexpose pas mal), je me mets en mode M pour avoir le contrôle des paramètres, je fais la mise au point et je bascule ensuite en mise au point manuelle (sans retoucher la mise au point, c'est juste pour éviter que l'appareil ne refasse une nouvelle mise au point à coté).
Avec cette méthode, le rendu du premier plan ne me plait pas toujours. C'est très déformé. J'utilise la fonction automatique de Photoshop Element. Sans doute un logiciel spécialisé permettrait de corriger les déformations.
Si quelqu'un d'autre a des exemples, je serais curieux de voir la différence en un UGA et un montage de plusieurs photos.
-
Je n'ai pas de UGA, par choix : C'est cher, c'est assez lourd, je ne l'utiliserai que très peu, ça donne parfois un rendu particulier que je n'aime pas pour certaines photos.
(...)
Perso, je fais un panoramique. Je me mets à 17 mm (...)
littlebear, ne confonds-tu pas UGA et fisheye ? UGA ça veut simplement dire focale très courte. Ton 17mm est déjà un UGA.
-
Pano de photos à 100mm:
(https://farm6.staticflickr.com/5331/16838397684_b29e2db029_b.jpg)
GA 27mm:
(https://farm8.staticflickr.com/7711/17460794011_6d60552439_b.jpg)
-
Merci, donc si j'analyse les image, la perspective reste la même. Le GA à 27 mm permet de "voir" plus de choses, en particulier sur le plan vertical.
-
littlebear, ne confonds-tu pas UGA et fisheye ? UGA ça veut simplement dire focale très courte. Ton 17mm est déjà un UGA.
J'oubliais, mon 17mm, c'est avec un 17-50 f/2.8, donc un objectif adapté aux capteurs APS-C. Il est donc GA pas UGA.
-
Merci, donc si j'analyse les image, la perspective reste la même. Le GA à 27 mm permet de "voir" plus de choses, en particulier sur le plan vertical.
Le pano écrase quand même les perspectives. Mon exemple est pas génial en fait car 27mm c'est pas très large.. mais le cadrage est similaire.
A 15mm j'aurais eu trop de ciel et trop de sol au premier plan. Un angle si large, c'est à utiliser pour une photo bien construite.
Mais on peut faire des panos intéressant aussi avec un UGA, ici à 15mm en vertical, avec plus de 180° au final. https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/17461761801/ (https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/17461761801/)
-
Pour moi je dirai que l'UGA est plus rapide, moins gourmand en stockage et instantané.
Plus rapide et moins gourmand en stockage car une reconstruction panoramique nécessite de prendre plusieurs photos, puis ouvrir photoshop, attendre que le montage se fasse (parfois pas parfait) et enfin post-traiter... On perd du temps et des dizaines de Mo sur la carte mémoire. C'est pas rare d'avoir des pano qui sont >100Mo en TIFF, ce qui commence à faire mal si on en pratique régulièrement !
Instantané dans le sens où la scène est figée d'un coup avec un UGA, point final. Avec un pano la lumière peut parfois changer en quelques secondes (je pense à un ciel alternant entre soleil et nuages) et là tu te retrouves un peu dans la misère pour faire ton pano avec les ombres qui changent etc...et encore je ne parle pas des vagues, des piétons, des oiseaux ... tout ce qui bouge dans le temps en fait et qui fait vite galérer un montage pano =D
L'UGA déforme les perspectives mais c'est ça qui fait son charme (je trouve), jouer avec le premier plan par exemple est très plaisant avec un UGA pour peu qu'on ai un avant plan d'intérêt à présenter. L'effet UGA est infaisable avec un montage pano, du moins je n'y suis jamais arrivé.
Je ne pourrai plus jamais me passer d'un UGA, en photo de paysage c'est vraiment un outil qui s'avère souvent indispensable (surtout en montagne). Toutefois en dessous de 21 mm (14 mm en DX) il faut vraiment avoir un avant plan d'intérêt pour s'aventurer à de telles focales sinon le risque d'avoir une photo vide est grand.
-
Et un pano fait à l'UGA ?
2 vues à 15mm
-
Un des gros problème de l'UGA c'est la déformation que ça peut induire. Sur ta photo mimi_droppy on voit des vagues ;D
A mon avis on ne peut pas forcément faire de généralité. ça va dépendre du sujet et de se que l'on a sous la main.
-
L'expérience que j'ai depuis environ 5 ans du 14-24mm de Nikon est que l'utilisation de l'UGA est moins facile qu'un 35mm et donc que pour embrasser un paysage la photo panoramique avec ce type de focale est assez facile.
Cependant c'est comme tout il faut apprendre à utiliser un UGA, d'abord à 24mm puis vers les focales de 20mm et ensuite plus bas.
Je trouve que d'un point de vue artistique l'UGA permet beaucoup de chose avec des perspectives particulières , la mise en évidence d'un premier plan, avec des ligne fuyantes derrières etc .... mais il faut "dompter la bête" pour ne pas avoir 80% de ciel ou 80% de sol sans aucun intérêt.
-
souvent (pas toujours) le pano est une extension d'une image banale la photo à l'uga est une composition à part entière.
?
Quand je prends la peine de faire plusieurs vues en précision d'un assemblage panoramique ultérieur mon image "assemblée" est bien une composition à part entière, même si ce n'est pas trop évident à la prise de vue et qu'il est souvent nécessaire de procéder à quelques ajustements sur le PC par la suite. Un assemblage panoramique bien réalisé est une image très pensée donc composée, au même titre qu'une image réalisée avec un UGA ou autre chose.
pour les paysages ,c'est simple, soit un uga soit photos et pano,
mais jamais un fisheye de ma vie car ca ressemble a rien en paysage.
Si on place l'horizon au bon endroit (= au milieu), les déformations sont minimes avec un fisheye. Et dans le cas précis d'un paysage, il suffit de recadrer un peu en haut ou en bas pour avoir une image bien composée. C'est une technique courante en paysage.
Buzzz
-
Le fisheye à mon sens c'est pour jouer avec la déformation, pas essayer de la masquer.
-
Je n'envisage pas non plus d'en acheter un, mais certains obtiennent des résultats qui valent le coup d’œil en dé-fisheye-isant l'image (en neutralisant la déformation circulaire caractéristique).
Ce qui ne prend pas plus de temps que de monter un panoramique.
En revanche, faire du panoramique au grand angulaire ? Il faut aimer la difficulté.
J'ai essayé à plusieurs reprises de monter des images faites au 14mm Samyang (sur boitier DX => équivalent 21mm). L'assemblage direct avec Photoshop (PS2) donne des résultats catastrophiques. J'ai dû reprendre tous les alignements à la main, avec un temps de traitement considérable, multiplications de caches et de dégradés, et au final des résultats oscillant entre acceptable et direct-poubelle.
-
Sur ce point, ayant essayé les deux formules, optique GA ou standard, je suis du même avis.
-
En dé-fisheye-isant l'image ca doit quand même prendre un sacré coup niveau qualité.. les AC, la molesse dans les bords, si en plus tu tires la dessus pour le redresser.
Et pourquoi pas de GA/UGA en pano, Weepbitterly je pense que c'est Photoshop CS2 qui est largué dans ton cas.
La photo que j'ai mise en lien en page 1:
A 15mm sur full frame, 9 vues verticales assemblées, à voir en grande taille je trouve que c'est immersif:
(https://c4.staticflickr.com/8/7787/17461761801_66d4fe1bf0_b.jpg) (https://flic.kr/p/sB36qD)_DSC2884-2893- (https://flic.kr/p/sB36qD) sur Flickr
Toujours 15mm, cette fois 2 photos horizontales:
(https://c2.staticflickr.com/8/7790/17458785552_c8c0dcd0f0_b.jpg) (https://flic.kr/p/sALQG1)_DSC3161-68- (https://flic.kr/p/sALQG1) sur Flickr
-
Weepbitterly je pense que c'est Photoshop CS2 qui est largué dans ton cas.
Pas exclu, c'est pour ça que j'ai précisé la version (qui date :D ).
-
Sujet intéressant :).
Je pense que les 2 techniques sont très complémentaires.
Les UGA
Les avantages :
- bien évidemment la simplicité de la prise de vue unique
- ils sont bien mieux adaptés si la composition intègre des éléments qui bougent (vagues, nuages...) ou si le temps de pose est long
Pour des sujets marins, l'UGA reste par exemple bien plus indiqué.
Au titre des inconvénients : les déformations dans les angles aux très courtes focales (sensation d'étirement dans les angles).
La difficulté principale (elle existe tout autant avec un panoramique), c'est le choix d'une bonne composition.
Surtout si le point de vue est bas, il est primordial d'intégrer un premier-plan comme point d'accroche pour ne pas obtenir un premier-plan trop vide.
En gros, deux situations :
- avec un point de vue bas, l'usage classique d'un UGA en paysage se fait en se plaçant très bas en se collant littéralement au premier-plan afin de lui donner beaucoup d'importance et créer une sensation de profondeur (photo 1, 21mm je suis à 50cm du rocher et au plus bas du trépied)
- avec un point de vue haut (falaise, flanc de montagne...), le premier-plan est moins primordial, l'UGA permet d'embrasser largement le paysage, la composition est beaucoup plus facile (photo 2, 21mm)
Les assemblages
Il faut d'abord dire qu'on peut faire des panos à quasiment toutes les focales, à l'UGA comme avec des longues focales.
Les inconvénients sont nombreux :
- si on veut faire des panos qui s'assemblent impeccablement de manière certaine, l'usage d'un système panoramique est indispensable
- c'est encore plus vrai avec une courte focale et si l'on intègre un premier-plan proche (à l'inverse un pano à main levée peut marcher avec une longue focale et sans premier-plan, mais le risque que l'assemblage se fasse mal une fois derrière l'ordi reste grand)
- la mise en oeuvre d'une tête panoramiques est fastidieuse, même si le temps passé lors de l'installation est largement gagné en post-traitement
- les systèmes panoramiques single-row ne permettent que des prises de vue strictement horizontales (avec la nécessité bien souvent de cropper en haut ou en bas pour ne pas se trouver avec une compo 50/50)
- il est très difficile d'imaginer à la prise de vue le résultat final (le choix du placement est tout aussi primordial qu'en UGA)
- il est très difficile d'imaginer à la prise de vue le format final (ce qui pose problème si l'imprimeur propose uniquement des formats standards)
- certains sujets avec des éléments mouvants (vagues, étoiles...) se prêtent mal aux assemblages (même si en pratique, ça peut souvent marcher quand même)
- sur des angles de champ très larges avec par exemple un fort contre-jour d'un côté et le soleil dans le dos de l'autre côté, il peut être difficile d'obtenir des transitions harmonieuses dans le ciel (c'est à cela qu'on reconnait un bon logiciel d'assemblage)
Les avantages sont en revanche tout aussi nombreux :
- une résolution très importante des fichiers permettant des tirages géants, ou plus simplement de rechercher des détails sur l'écran
- sortir du format conventionnel 3:2
- moins de déformation dans les angles par rapport à un UGA
- surtout cela peut permettre d'obtenir un angle de champ beaucoup plus large qu'avec un UGA (photo 3 : prise de vue unique à 21mm / photo 4 : assemblage de 6 vues verticales à peu près depuis le même point de vue, toujours au 21mm)
- dans certaines situations, cela permet de compenser l'absence d'une focale (par exemple, très grossièrement, si je n'ai pas de 35mm je fais 3 vues verticales au 50mm, j'obtiendrai peu ou prou le même cadrage, etc...)
Exemple photo 5 : assemblage de 5 vues verticales au 50mm, si j'avais fait une photo avec un 35mm horizontal, le résultat aurait été très similaire au niveau du cadrage, mais je gagne en résolution.
-
Merci pour ton avis Emvri. Et photos super comme d'hab..
Par contre les panos je les fais toujours à main levée.. Aucun soucis d'assemblage.
Simplement dans le viseur je prend soin d'intégrer 50% de l'image précédente dans chaque photo.
-
Par contre les panos je les fais toujours à main levée.. Aucun soucis d'assemblage.
Je te remercie.
Tu en auras si tu intègres un premier-plan proche.
Et comme on le voit bien sur la cette photo que tu as mis en exemple (https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/17461761801/), il y a quand même un souci avec ta ligne l'horizon.
-
Superbes les photos du Old Man of Storr !
Dans le cas d'un pano horizontal, à point de vue identique et si on ne parle que de perspective, assembler un pano ou utiliser un grand angle ne devrait pas changer le résultat pour peu qu'on se donne la peine de couvrir en hauteur les mêmes surfaces. Seule la compression des plans sera différente.
-
Je te remercie.
Tu en auras si tu intègres un premier-plan proche.
Et comme on le voit bien sur la cette photo que tu as mis en exemple (https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/17461761801/), il y a quand même un souci avec ta ligne l'horizon.
Phénomène rarissime, la mer était tordue!
Bon ok... Peut être qu'avec le profil de correction du Tamron 15-30 ca ira mieux quand il sera dispo. J'ai pas fait d'effort surhumain pour que ca soit nickel.
-
J’apprends....
-
D'abord un grand merci à tous, je suis comblé de voir tant de réponses, érudites qui plus est.
Cela donne beaucoup de pistes à étudier.
Superbes les photos du Old Man of Storr !
Dans le cas d'un pano horizontal, à point de vue identique et si on ne parle que de perspective, assembler un pano ou utiliser un grand angle ne devrait pas changer le résultat pour peu qu'on se donne la peine de couvrir en hauteur les mêmes surfaces. Seule la compression des plans sera différente.
Voilà justement un point qui m'intéresse et qu'on pourrait développer.
Il me tarde de tout assimiler et de continuer à vous lire.
-
Je n'ai malheureusement pas d'exemple permettant de comparer les deux résultats.
-
Je ne comprends pas : la perspective n'est pas influencée par la focale. Si on prend la même vue en pano et en UGA quelle différence ? Si le premier plan est proche je comprends mais si on prend une distance de mise au point moyenne doit-on s'attendre à une différence ?
Je serais pour un exemple moi aussi :)
-
Je peux me tromper, mais il me semble voir cet effet justement dans l'exemple offert en page 1, par Virindi77.
Je ne parle pas de la montagne au premier plan, mais des deux côtes derrière la grande côte principale, juste à gauche du soleil. Les plans me paraissent un chouïa plus compressés qu'en UGA.
Ou alors je cherche une différence là où il n'y en a pas...
-
En fait c'est la composition qu'il faut prendre en compte.
-
Il faut quoiqu'il en soit raisonner à composition identique. La différence sera plus visible si le sujet est proche. Par exemple, si on se place devant un phare à une distance qui permet de le photographier en entier avec l'UGA et que du même endroit, on fait un pano avec un 100 mm, la déformation du phare sera la même sur les deux photos, mais le paysage en arrière plan sera différent puisque l'UGA aura cadré beaucoup plus large à l'infini.
-
N'ayant pas d'uga je ne peux pas comparer mais effectivement ça fait réfléchir.