Bonsoir,
Autre question, quand vous stockez vos photos sur votre ordinateur, quelle taille font-elles? Les miennes font 2-3 m0 en jpeg, 5-6 en raw...est-ce qu'avec un capteur plus performant (24 mio pixels contre 11 actuellement), j'obtiendrais des images de meilleure qualité? Parce qu'il me semble que c'est assez peu, 2-3 mo, quand on veut agrandir, non?
Avec mon D7200
- en RAW (NEF) résolution 24 Mpix j'ai environ 20 à 30 Mo par image (en RAW compression sans perte)
- En JPEG pour la même résolution j'ai entre 9 et 14 Mo selon les images
Avec mon D90
- en RAW (NEF) résolution 12 Mpix j'ai environ 10 Mo à 15 Mo par image (ce qui me semble plutôt logique - tjs en RAW compression sans perte)
- en JPEG et 12 Mpix je descends bien entre 4 et 8 Mo
Pour ce qui est d'agrandir je dirais qu'en ce qui me concerne je ne fais pratiquement pas de tirage papier au delà du format A4 (21 x 29,7 cm) ce qui donne une certaine marge de manoeuvre si je souhaite recadrer. En A4 si on souhaite une résolution d'impression élevée de 300 dpi je pense qu'il faut éviter de descendre trop en dessous de 12 Mpix. Bref théoriquement je n'ai pas réellement besoin d'un D850 ou d'un Z7 avec leur 45 Mpix.
Pour ce qui est de la taille des fichiers la résolution ne fais pas tout, il y a aussi le taux de compression avec/sans perte ou sans compression (qu'en fait je n'utilise pas ++)
Pour des séries de photos pour lesquelles je privilégie la qualité perso je prends en double RAW + JEPG fine
Pour des séries de photos pour lesquelles je privilégie le nombre (photos d'action) et la rapidité, je me limite au JPEG fine. En JPEG je n'utilise jamais les valeurs normal ou basic.
Le fait de n'utiliser que le format JPEG fine restreint surtout les possibilités de d'amélioration éventuelles qu'on peut réaliser en post-production qu'on peut avoir en RAW. Pour bcp de photos, à mon niveau de connaissances, de temps disponible et d'exigences (je suis un amateur) le format JPEG fine me suffit pour un gd nombre de situations avec le fait que les fichiers sont plus petits et plus facilement exploitables et exportables sur d'autres supports.
Enfin un point sur l'espace colorimétrique, s'il me semble logique qu'un pro utilisera l'espace colorimétrique Adobe RVB parce qu'en post-production il utilisera également des logiciels adaptés à son niveau d'exigence. Personnellement je peux me contenter de l'espace "sdt" sRGB = moins de nuances de couleurs enregistrées et donc gain en poids de fichier. La photo numérique est une chaine comme vous le savez, enregistrer tant de millions de couleurs OK sur le principe c'est très bien. Mais qu'ensuite vous soyez contraint de n'en utiliser qu'une partie en post-production, l'intérêt (au moins immédiat) est du coup diminué. Enfin, il faut savoir en tant qu'amateur, si vous voyez oui ou non, la différence sur les tirages papiers que vous réalisez et/ou sur les écrans d'ordi que vous utilisez. Perso quasiment pas de tirage papier au delà du fomat A4, écran d'ordi sdt.
Du coup je suis un peu étonné du format "réduit" de vos fichiers. En effet, sur la photo que vous avez joint en format réduit 800 x 533 pix, parmi les infos transmises (propriétés) on lit que la photo aurait été prise à la focale de 92 mm (objectif Dx 18-105 mm) à ouverture 18, au 1/125ème et 100 ISO - à priori JPEG Fine - espace colorimétrique sRGB. Donc rien qui à priori expliquerait la taille réduite vs ce que j'obtiens avec mon D90 (même résolution maxi). La seule donnée qui m'a un peu intriguée c'est, sauf erreur de ma part le diaphragme fermé à 18. A cette ouverture on obtient une grande profondeur de champ mais en contre partie il semble que cet objectif donne le meilleur de lui-même à une ouverture plus grande, proche de l'ouverture maximale possible à 100 mm (f:5.6 - maxi f:8 -moindres performance optique au delà de f:11 => vous l'aurez compris, en mode auto j'ai tendance à prendre mes images en mode priorité à l'ouverture)
Bon WE à vous.