[fanf]

Bonjour,

J'ai un D750 avec 3 zooms (un Nikon 16-35mm f/4, un Nikon 24-70mm f/2.8 version non stabilisée et un Nikon 70-200 f/2.8 VRII) ainsi qu'un 50 mm f/1.8.

Je fais pas mal de photos de paysage, souvent en montagne et bivouac (donc sac à dos bien lourd).

A l'heure actuelle, en montagne j'emporte 16-35 + 50 + 70-200mm
Le trio fonctionne bien, je ne sors pas souvent le 50mm mais ça me permet d'avoir une focale intermédiaire, le 16-35mm va pas mal par contre il 'moblige souvent à changer d'optique de part son range un peu court (il n'est pas polyvalent). Autre problème mon 16-35mm n'est pas super lumineux pour quelques photos d'étoiles etc...

Du coup j'ai dans l'idée de passer sur le doublon 24-70 + 70-200 mm en montagne (24-70mm équivalent en poids à 16-35mm + 50 mm) pour être plus polyvalent, et de me séparer de mon 16-35mm....
Déjà là, est ce que je fais une connerie au niveau qualitatif (16-35 VS 24-70 en paysage) ?

Ensuite je prévois de remplacer ce 16-35 mm par un grand angle de qualité, soit un Sugma art 24 f/1.4 soit un Nikon AFS 24mm f/1.8.

Mon point de vue suite à mes différentes investigations :

Le Sigma :
Avantages : ouverture 1.4 / bague en 77 standard à mes autres optiques (j'utilise des filtres Lee)/Un peu moins cher que le Nikon 1.8
Inconvénients : Poids / Encombrement

Le Nikon :
Avantages : Poids / qualitée semble supérieure au Sigma
Inconvénients : Ouverture plus faible / diam 72, je dois racheter et trimballer une seconde bague Lee

Reste aussi le Nikon 20mm f/1.8 :

Avantages : Diam 77 / étant donné que je n'aurais plus d'UGA (16-35), ça me fait quand même un 20mm en plus du 24-70
inconvénients : Sa qualitée semble en retrait par rapport aux 2 autres énoncés ci dessus.


Avez vous des avis sur tout ça ?

Merci d'avance.

[Pr. Blurp]

Avez vous des avis sur tout ça ?

Non, puisque je n'utilise aucun des objectifs que tu envisages.

En grand- et ultra-grand-angles, exception faite de l'Irix 11, je n'ai que de vieux AIS totalement dépassés et parfaitement indignes d'un boitier numérique moderne.

Un truc quand même, associer un 24 et un 24-70 fera très souvent doublon, puisque la plage d'ouverture f/1.4-2.5 n'est pas la plus utilisée, en règle générale. Tant qu'à se coltiner du verre bien lourd en rando, plutôt jouer la complémentarité et aller sur le 20.

Attention à la photo d'astro à grande ouverture, la coma sagittale mal contenu de certains objectifs transforme les étoiles en bordure de cadre en galaxies spirales.

[corderaide]

En montagne et bivouac, d'une part il y a une grande contrainte de poids, qui font que trois optiques, c'est pas toujours envisageable, d'autre part le 70-200 (f/2.8 comme f/4) est THE optique de paysage en montagne par excellence (nettement plus qu'un UGA, à mon avis).

Si j'étais un acharné, je partirais donc sur une base 70-200, et compléter par une ou deux optiques.

Tu as déjà un 50, il manque donc une optique à focale large, et lumineuse. Pas un zoom, parce que c'est lourd et très gros dès qu'on veut du lumineux.

En large et lumineux, il y a (liste quasi exhaustive) :
- 24/1.8 (nikon)
- 24/1.4 (nikon ou sigma)
- 20/1.8 (nikon)
- 20/1.4 (sigma)
- 14/1.8 (sigma)
- 15/2.4 (Irix)
- 11/4 (Irix)

Et je ne crois pas avoir oublié de gros classique.

Les Sigma sont tous très gros très lourd, et pas forcément meilleurs que leurs homologues f/1.8 Nikon (qui en plus sont pas mal plus légers).

Mon conseil serait donc de prendre soit un 24/1.8 soit un 20/1.8, qui ont un bon ratio perf/luminosité, compte tenu de leur poids. L'Irix 15mm aussi c'est pas mal, surtout qu'il a un porte-filtre, le 11 je l'écarterais parce que c'est vraiment extrême.

A voir donc si tu envisages plutôt de vraiment prendre une optique spécialisée en astrophoto (auquel cas plus c'est large mieux c'est), ou si quelque chose de plus polyvalent te branche (auquel cas 20, 24 (mais doublon avec le 24-70 si un jour tu l'embarques) ou 15).

[fanf]

J'ai eu à l'époque un Samyang 14mm, revendu, c'est trop extrème.
Donc je fais une croix sur les Irix.

Jusqu’à présent mon 16-35mm faisait bien le job, même si je m’aperçois que je ne suis pas souvent à 16mm (sauf quelques images extrêmes avec 1er plan), mais aussi, qu’il manque un peu de luminosité, même si je ne souhaite pas m’orienter vers de l’astrophoto a fond, ça permet de faire quelques images au bivouac lorsque la nuit est tombé, avec le 16-35mm, lorsque la nuit est là, on range l’appareil et on attend le lendemain matin.

L’autre chose que j’attends d’une focale fixe mais là j’ai moins d’infos, c’est d’obtenir de beaux effets d’étoiles/rayons sur les sources lumineuses (soleil en contre jour / lumières en ville….). Avec le 16-35mm c’est pas exceptionnel.

De plus, il faut une optique filtrable facilement (rester dans le standard Lee 100mm)

[corderaide]

Ben go 20/1.8 alors, c'est je pense le choix raisonnable. Et en plus c'est super léger.

[emvri]

J'ai du mal à comprendre en quoi le 16-35 manque de polyvalence.
Je pense aussi que disposer d'un 24mm et d'un 24-70 n'a pas d'intérêt.

Perso je ferais également un choix bien plus drastique :
- un UGA (AFS 20mm f/1.8G, Zeiss 21mm...)
- une focale standard (50mm que tu as déjà)
- le 70-200 f/4

[corderaide]

@emvri : pareil, s'il fallait refaire un set de zéro. Maintenant, il a le VR II, qui lui sert peut-être pour autre chose, donc c'pas indispensable de revendre pour switcher sur le f/4 (même si les 700 ou 800g de gagnés sont appréciables). Pour le reste, +1000.

[Nonos88]

J'ai du mal à comprendre en quoi le 16-35 manque de polyvalence.
Je pense aussi que disposer d'un 24mm et d'un 24-70 n'a pas d'intérêt.

Perso je ferais également un choix bien plus drastique :
- un UGA (AFS 20mm f/1.8G, Zeiss 21mm...)
- une focale standard (50mm que tu as déjà)
- le 70-200 f/4

En tout cas, ZEISS 21mm + 50mm + 70-200 (ou 210 si j'opte pour le tamron) f/4, c'est ce vers quoi je tends pour un usgae similaire au tient fanf

[Mezzzman]

Et un 11-20 chez Tokina à 2.8 ca ferait l'affaire non ? (ou tu veux absolument une focale fixe ?)

[Tbi1807]

Ben go 20/1.8 alors, c'est je pense le choix raisonnable. Et en plus c'est super léger.

Bonjour,

+1 ça pèse rien et ça marche bien 

[orglop450]

Bonsoir,

..Reste aussi le Nikon 20mm f/1.8 :

Avantages : Diam 77 / étant donné que je n'aurais plus d'UGA (16-35), ça me fait quand même un 20mm en plus du 24-70
inconvénients : Sa qualitée semble en retrait par rapport aux 2 autres énoncés ci dessus.

Bien que je ne fasse pas de montagne et suis en format APS-C depuis mon passage au numérique, je vous donne un avis :
- l'impératif de limiter le poids et l'encombrement du matériel qu'on emporte est commun à bcp d'entre nous et entre souvent en concurrence avec le souhait de garder un certain niveau de qualité
- le choix de "ses" optiques préférées reste très personnel, la focale fixe de 50 mm ira bien à bcp mais obligatoirement à tous, idem pour un 20 mm versus un zoom potentiellement plus polyvalent
- en ce qui me concerne, en fonction de ce que vous possédez déjà, pour ma part j'aurais plutôt tendance à conserver le 70-200 malgré son poids (si vous ne l'aviez pas, bien étudier le choix qui aurait pu se poser entre le f:2.8 et le f:4 moins lourd) ainsi que le 50 mm (malgré le fait qu'à cette focale je préfère le f:1,4). En plus, si je reste chez Nikon (parce que je ne connais pas très bien les autres marques c'est clair), sans hésiter le 20 mm f:1,8. Non seulement parce que sur le plan rapport qualité/prix je trouve qu'il est très bien placé mais aussi parce que sur le plan rapport performances/poids encombrement, et ce en fonction de "ma" vision, j'aurais du mal à prioriser une autre focale. Ce qui donnerait  20, 50 et 70-200
- sinon, mais là c'est très perso, 28 f:1.4 ou 35 mm églt f:1.4 (ou le 1.8 + léger) + 70-200, c'est à dire "seulement" 2 cailloux

A+

[fanf]

Alors à savoir tout d’abord que le 24-70mm je le garde quoi qu’il en soit (il me sert en vacances, avec les enfants etc....) idem pour le 70-200mm.
Seul le 16-35mm est remis en cause.

[emvri]

rien ne t'oblige de prendre le 24-70 en montagne si tu veux randonner léger

[corderaide]

Pas mieux.

[Mezzzman]

Certainement pas avec un D750.

En même temps je lis à moitié .. merci pour le rectificatif