[mat2211]

Bonjour,

Jusqu'à maintenant je travaillais en JPEG. J'aimerais passer enfin au RAW.
Mais quand je convertis le NEF en JPEG dans Capture NX, sans aucune correction (donc en n'utilisant que les paramètres utilisés par l'appareil : juste "Paramètres de l'appareil photo" coché), le JPEG produit est différent de celui produit directement par l'appareil. Le JPEG de CNX est moins détaillé dans les ombres, j'ai l'impression que la saturation est différente. Je ne comprends pas. L'image est moins bonne (à mon avis) que le JPEG produit par l'appareil et le NEF.
Est-ce normal ? Si oui, je suis déçu de ne pas pouvoir obtenir un JPEG tel que l'appareil me le produirait ! Ca me freine violemment dans mon envie de passer au RAW...

J'ai fait le test avec DXO, pareil, le JPEG converti est différent et moins beau et moins détaillé, en sélectionnant "aucune correction".

Question subsidiaire : quand je regarde le NEF et le JPEG produit par l'appareil dans ACDSee (Pro 5), les 2 images sont semblables comme je pouvais m'y attendre à 2 détails près :
- décalage de 1 ou 2 pixels verticalement
- le NEF est plus net !

(si j'ai bien compris, la visualisation d'un NEF est en fait une interprétation des données, donc peut-être dépendante du logiciel, contrairement à un JPEG)

Merci pour votre aide.


PS : J'ai un D7000, Windows 7, le codec NEF, Capture NX2.3.0 en évaluation

[soizic]

La différence choque le débutant (moi la première il y a longtemps) ; il faut penser que le jpg est une interprétation toute faite qui tient compte des paramètres du boitier qui sont figés à la prise de vue.
Le NEF semble plus terne au premier abord mais il permet de reprendre à sa façon les paramètres de la prise de vue sans aucune perte d'information. L'œil s'habitue vite et sent les modifications à faire.
Chaque logiciel interprète les résultats du capteur à sa façon ce qui explique les différences de rendu.
Je ne fais plus que du NEF traité avec NX2. Si je dois transiter par PS pour des corrections importantes, je reviens finir avec NX2 pour que les rendus soient cohérents. Je crois qu'il est bon de toujours utiliser le même logiciel pour passer au jpg, peu importe lequel on a choisi.
Comme je n'ai jamais fait d'argentique, traiter des NEF m'a permis de mieux comprendre l'usage des divers paramètres du boitier et de limiter les modifications logicielles.

[mat2211]

Merci pour cette réponse.

D'un côté ça me rassure que ce soit apparemment normal que je n'arrive pas à retrouver le rendu de mon appareil, mais d'un autre côté je trouve ça un peu abérrant que ce soit impossible, vu que tous les paramètres sont stockés dans le RAW.

C'est déstabilisant de passer au RAW dans ces conditions. Jusqu'à maintenant dans mes essais, je shoote à la fois en RAW et en JPEG, mais l'idée à terme était de me passer du JPEG pour simplifier le tri et le stockage. J'ai peur de passer du jour au lendemain de la référence dont j'ai l'habitude (rendu de mon appareil) à mon propre jugement et aux paramètres d'un logiciel que je ne maîtrise pas encore (et que je dois choisir entre NX, DXO, LightRoom, ...), qui plus est à évaluer pour chaque photo. J'aurais aimé le faire uniquement pour les photos qui le méritent, en tout cas dans un premier temps, et appliquer le rendu de l'appareil sur toutes les autres photos.

Un peu désappointé, là...

[etb64]

Bonsoir
Il est tout à fait normal que vous trouviez des différences lors de la visualisation de vos images nef ou jpeg. Le boitier ne prend qu'une seule sorte de photo, il s'agit juste de données electriques provenant du capteur et transformées en données numériques (des suites de 1 0 1 00 etc). Le fichier raw  (nef) est la capture intégrale de ces données brutes (+ les données exif), enregistrées sur la carte mémoire sans aucune modification. Il vous faut donc un "développeur de fichier raw pour  pouvoir le lire. En fonction du logiciel que vous utilisez (capture nx, camera raw commun à photoshop et à lightroom,  etc..) vous obtiendrez effectivement des résultats différents car les moteurs de développement sont différents. Capture nx de nikon donne d'excellents résultats. Il vous faut ensuite faire du post traitement avec votre logiciel pour obtenir l'image que vous désirez (c'est là le grand intérêt de travailler en raw). A première vue le rendu peut sembler effectivement un plat.
Le fichier jpeg issu du boitier suit le même processus sauf que vous ne décidez pas du traitement à effectuer. En fonction du mode choisi (paysage, portrait, flash etc...), le petit logiciel de traitement intégré dans le boitier applique des réglages prédéfinis (certes quelques fois de qualité mais qui ne laisse que peu de liberté par la suite) pour donner le fichier jpeg qui sera enregistré sur la carte mémoire.
Pour bien saisir la différence, prenez une photo de paysage en mode raw+jpeg. ouvrez les deux fichier dans capture nx (ou même dans viewnx 2 qui permet le traitement de base des fichiers raw), et amusez vous à appliquer des réglages au fichier raw(même ceux prédéfini de capture nx ou viewnx) et vous verrez la différence. Un vrai logiciel de traitement allié à la puissance de calcul de votre ordinateur permet un travail du fichier bien plus élaboré. Et quelle satisfaction d'avoir produit "votre" photo, plutôt qu'une photo prise par vous mais interpretée par quelqu'un d'autre.
Quant à votre dernière remarque, le tri et la sélection des clichés méritant un traitement est la deuxième étape (après la prise de vue) qui vous permettra de rationaliser votre travail. Viewnx vous permet de classer et de noter (note de 0 à 9) vos fichiers.
Peut être vous aurais je convaincu de passer au raw.....

[mat2211]

Merci d'avoir pris le temps de ces précisions, que j'avais déjà comprises en me renseignant.

La satisfaction de produire "sa" photo, oui c'est vrai, sauf que pour beaucoup de photos je n'arrive pas à être aussi satisfait que le jpeg produit par l'appareil. Je n'ai pas l'expérience de l'armée d'ingénieurs de chez Nikon...

Ceci dit je vois tout de même les limites des jpeg produits par l'appareil, et je reconnais l'avantage du RAW,  mais l'apprentissage est long pour avoir un résultat satisfaisant.

[Skeudenner]

Bonsoir
Il est tout à fait normal que vous trouviez des différences lors de la visualisation de vos images nef ou jpeg. Le boitier ne prend qu'une seule sorte de photo, il s'agit juste de données electriques provenant du capteur et transformées en données numériques (des suites de 1 0 1 00 etc). Le fichier raw  (nef) est la capture intégrale de ces données brutes (+ les données exif), enregistrées sur la carte mémoire sans aucune modification. Il vous faut donc un "développeur de fichier raw pour  pouvoir le lire. En fonction du logiciel que vous utilisez (capture nx, camera raw commun à photoshop et à lightroom,  etc..) vous obtiendrez effectivement des résultats différents car les moteurs de développement sont différents. Capture nx de nikon donne d'excellents résultats. Il vous faut ensuite faire du post traitement avec votre logiciel pour obtenir l'image que vous désirez (c'est là le grand intérêt de travailler en raw). A première vue le rendu peut sembler effectivement un plat.
Le fichier jpeg issu du boitier suit le même processus sauf que vous ne décidez pas du traitement à effectuer. En fonction du mode choisi (paysage, portrait, flash etc...), le petit logiciel de traitement intégré dans le boitier applique des réglages prédéfinis (certes quelques fois de qualité mais qui ne laisse que peu de liberté par la suite) pour donner le fichier jpeg qui sera enregistré sur la carte mémoire.
Pour bien saisir la différence, prenez une photo de paysage en mode raw+jpeg. ouvrez les deux fichier dans capture nx (ou même dans viewnx 2 qui permet le traitement de base des fichiers raw), et amusez vous à appliquer des réglages au fichier raw(même ceux prédéfini de capture nx ou viewnx) et vous verrez la différence. Un vrai logiciel de traitement allié à la puissance de calcul de votre ordinateur permet un travail du fichier bien plus élaboré. Et quelle satisfaction d'avoir produit "votre" photo, plutôt qu'une photo prise par vous mais interpretée par quelqu'un d'autre.
Quant à votre dernière remarque, le tri et la sélection des clichés méritant un traitement est la deuxième étape (après la prise de vue) qui vous permettra de rationaliser votre travail. Viewnx vous permet de classer et de noter (note de 0 à 9) vos fichiers.
Peut être vous aurais je convaincu de passer au raw.....

Si toutes les explications sur internet pouvaient être aussi claires et dites aussi plaisamment....merci beaucoup etb64 !

Si je ne faisais pas déjà mes photos en NEF, je me convertirais immédiatement à ce format.

[OldyNikon]

Bjr

Je comprends le désarroi de mat2211 : les jpeg produits par le D7000 sont absolument remarquables dans la plupart des cas, et il est bien difficile de faire plus "sexy" en traitant ses fichiers NEF.
Pour celui qui veut débuter en raw, de ce point de vue, le D7000 est un peu frustant, tellement les jpeg produits par le boîtier sont remarquables !

Allez... je faire faire de la provoc : pour passer au raw qd on a un D7000, il faut faire des photos ratées : se tromper sur la balance des blancs, mal mesurer l'exposition... On a des chances d'avoir ainsi des jpeg moches, alors que le raw contiendra toute l'info permettant un développement optimal.

Bon courage, et bon traitement des NEFs !

[Skeudenner]

Bjr

Je comprends le désarroi de mat2211 : les jpeg produits par le D7000 sont absolument remarquables dans la plupart des cas, et il est bien difficile de faire plus "sexy" en traitant ses fichiers NEF.
Pour celui qui veut débuter en raw, de ce point de vue, le D7000 est un peu frustant, tellement les jpeg produits par le boîtier sont remarquables !

Allez... je faire faire de la provoc : pour passer au raw qd on a un D7000, il faut faire des photos ratées : se tromper sur la balance des blancs, mal mesurer l'exposition... On a des chances d'avoir ainsi des jpeg moches, alors que le raw contiendra toute l'info permettant un développement optimal.

Bon courage, et bon traitement des NEFs !

"tellement les jpeg produits par le boîtier sont remarquables !"
 ils n'ont pas l'air d'accord ici :
 http://www.focus-numerique.com/test-1134/reflex-nikon-d7000-precision-colorimetrie-11.html

"pour passer au raw qd on a un D7000, il faut faire des photos ratées"
il n'y aurait vraiment aucune autre raison ?

Le RAW n'est pas destructif, le JPEG oui !
Le RAW  donne 12 ou 16 bits par couche de couleur au lieu de 8 pour les JPEG ; les fichiers NEF sont enregistrés en 12 bits ou 14 bits .
Encore un doute , des exemples ici: http://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html

Enfin, l'agrandissement d'un RAW et d'un JPEG donne-t-il le même résultat ?

Le post-traitement c'est aussi la liberté des choix, mais c'est comme tout, il faut faire quelques efforts 
....

[OldyNikon]

"tellement les jpeg produits par le boîtier sont remarquables !"
 ils n'ont pas l'air d'accord ici :
 http://www.focus-numerique.com/test-1134/reflex-nikon-d7000-precision-colorimetrie-11.html

Je n'ai plus le D7000, je ne pourrai donc pas faire de mesures, mais je confirme : des jpegs aussi "sexys", bruts de boîtier, je n'avais encore jamais vu.
Ceci ne contredit pas les mesures de focus-numerique : en terme de colorimétrie, il y a peut-être à redire, mais en terme de "tape-à-l'oeil" (que je qualifiais de "sexy" plus haut), c'est difficile de faire mieux.

"pour passer au raw qd on a un D7000, il faut faire des photos ratées"
il n'y aurait vraiment aucune autre raison ?

Si :
 
L'oubli des 3 émoticones ds le post précédent.

<humour>Décidément, pour faire de l'humour, il ne faut pas oublier les balises adéquates...</humour>