[lecaribou]

Bonjour  a tous  

Je résume avec un exemple :
je lis un test sur le Tamron 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC  et je n'arrive pas a comprendre   desolé!. Il est montré que si on  règle la focale  a 17 , 24 , 35, 50 et bien le meilleur résultat est quand le diaphragme est a f5.6  , 6.3, 4.5   . Moi je pensais qu'avec un objectif  a ouverture constante a 2.8 , toutes les photos seraient nikels a  2.8 a toutes les focales. Autant avoir un objectif a ouverture glissante alors?

Merci pour vos éclaircissements  

[nikonchester]

Salut,

Justement on dit qu'un objo est excellent en le fermant de 2 diaphs soit f5,6 pour un f2,8 à ouverture constante, si tu prends un objectif à ouverture glissante à f5,6 par exemple il ne sera bon qu'à partir de f11, tu saisis la différence ?

[Weepbitterly]

Le meilleur résultat est obtenu en fermant le diaph d'1 ou 2 IL, mais ça ne veut pas dire pour autant que le résultat obtenu à pleine ouverture (f/2.8 ici) est systématiquement inexploitable.

Et ce n'est généralement pas le cas.

[didierropers]

Exactement : moins bon ne signifie pas mauvais.

D'autre part, une photo peut avoir tout son sens avec une ouverture à f/2.8 (en raison de la profondeur de champ faible) et perdre tout son intérêt si on ferme à f/8.
Donc la performance en termes de piqué est une chose mais cela ne fait pas forcément l'intérêt d'une photo

[Lgalmiche]

Bonjour

Y'a pas de mystère : pour pouvoir viser avec un reflex, numérique comme argentique, et faire la mise au point (que l'appareil la fasse tout seul ou que la mise au point se fasse à la main éventuellement assistée par de l'électronique), il faut de la lumière…
Le minimum pour pouvoir travailler dans des conditions professionnelles est une ouverture de 2,8… (pour mémoire, l'ouverture maxi du 16-85 à 50 mm est 5,6…)

Sur le nombre d'ouvertures réellement utiles, en plus du fait qu'un objectif ne soit à son meilleur qu'après avoir fermé de 2 crans de diaphragme, il aussi faut tenir compte de la diffraction qui devient visible sur un D300 / D90 ou un D600 à 16 mais à seulement 11 sur un D7100 ou un D800 (ce qui explique pourquoi actuellement les opticiens travaillent sur des optiques bonnes dès la pleine ouverture comme 58/1,4 annoncé recemment par Nikon ou le 55/1,4 de Zeiss).

A+

Laurent Galmiche

PS A l'époque des stigmomètres, il suffisait de regarder dans le viseur de l'appareil pour comprendre qu'il fallait un autre verre de visée pour travailler avec des objectifs peu lumineux.

[LViatour]

Autant avoir un objectif a ouverture glissante alors?

La qualité optique est une chose, mais à F2,8 tu as beaucoup plus de lumière, tu dois donc en situation de faible éclairage moins monter en iso. Et la montée iso fait perdre plus de qualité que la petite différence entre F2,8 et F5,6 sur une bonne optique.

Une grande ouverture comme F2,8 ne sert pas uniquement à avoir beaucoup de lumière mais aussi à rendre flou les arrière plan et donc mettre plus le sujet en évidence.

Une très grande ouverture donne une douceur même si parfois il y a des petits défauts optiques comme ici:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Oceane-Dombard/Oceane+Dombard-+2012-07-14--14_08_46.jpg.html

[Sini]

Bonsoir,


Il est n'est aisé de créer des zooms à ouverture constante, à partir de là on peut déjà en déduire que l'optique en question sera conçue pour atteindre un niveau certain, rien que pour justifier les frais de production. Ensuite viennent les motivations qui ont été citées plus haut: confort de visée, AF plus efficace, plus de lattitude pour jouer avec la pdc donc artistiquement vu ça offre plus de possibilité, bref assez d'arguments! Ceci dit l'ouverture constante doit en principe être synonyme d'une certaine qualité optique, mais ce n'est pas absolu...

[phonem]

J'ajoute que pour utiliser en vidéo un objectif qui change de diaph en cours de zoom, c'est assez coton 

[lecaribou]

Merci , nikonchester, Weepbitterly, didierropers,Lgalmiche, LViatour, Sini et phonem 

Hum  j'ai bien compris et je vois donc l’intérêt d'avoir au final un objectif  2.8 de qualité surtout pour le 7100. Maintenant reste a savoir lesquels? 3-4 focale fixes ou bien, les objectifs suivant qui seraient sois disant (et lu) de bonnes qualités et qui couvriraient une plage quand même assez complète vu que je ne veux pas faire de l'animalier:

Nikkor 17-55mm f:2.8 (1250€), Nikkor 70-200mm f:2.8 (2000€)
Avec un budget moindre :Tamron 17-50mm f:2.8 (300€) et Sigma 70-200mm f:2.8 (1000€).»
Sachant que j'ai un 35mm 1.8....

Bon c'est sur, je n'ai pas un FF et ne serais pas un pro comme vous, ( vos photos sont fantastiques!) et ce n'est pas le but.Ceci étant dit , je préfère être bien équipé avant de me lancer a fond sans avoir a changer de matos tous les 6 mois sous prétexte que j'aurais évolué.Niveau budget , est ce que la différence , (du simple au double)vaut vraiment le coup ?

Merci pour votre aide vous êtes formidables! 

[LViatour]

Merci , nikonchester, Weepbitterly, didierropers,Lgalmiche, LViatour, Sini et phonem 

Nikkor 17-55mm f:2.8 (1250€), Nikkor 70-200mm f:2.8 (2000€)
Avec un budget moindre :Tamron 17-50mm f:2.8 (300€) et Sigma 70-200mm f:2.8 (1000€).»
Sachant que j'ai un 35mm 1.8....

Le choix des deux solutions semble un très bon choix. i tu compte un jours passer en FX tu devras juste penser à changer le 17-55 ou 17-50.

La première proposition est évidement la meilleure, surtout le 70-200 Nikon qui est vraiment fabuleux.

[Buzzz]

Le meilleur résultat est obtenu en fermant le diaph d'1 ou 2 IL, mais ça ne veut pas dire pour autant que le résultat obtenu à pleine ouverture (f/2.8 ici) est systématiquement inexploitable.

Et ce n'est généralement pas le cas.

Il ne faut pas oublier les objectifs qui sont optimisés pour être excellents dès la po, c'est à dire typiquement les gros téléobjectifs pros (300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4), ou certaines focales d'exception comme le récent 58/1.4 AFS...


...et puis si les objectifs sont meilleurs à f5,6 qu'à po, cela ne signifie pas qu'ils sont inutilisables, loin de là. La qualité d'une photo ne se limite pas aux performances de l'objectif.

Buzzz

[voyonsvoir]

Les longs télé optimaux en PO, ça me fait rire. Les zooms ouverts à 2,8 constant sont excellents parce qu'ils sont conçus pour être excellents, hélas le poids et le prix montent.
Ces zooms ouverts à 2,8 sont excellents par leur nombre de lentilles, par l'assemblage de ces lentilles, par la diversité des types de verre (ED, nano-cristal, retravaillés sur les bords ...etc). Ils ne sont pas arrêtés par le coût économique prix d'appel des premiers prix. Remarquez qu'ils ouvrent de 2/3 de diaphragme de plus en GA à 2 diaphragmes de plus en Télé : c'est peu mais quand même important ! 2,8-2,8 au lieu de 3,5-5,6 maximum.
La mise au point, le calcul de lumière sont plus faciles et plus rapides, ça compte ! Un boîtier de 1 kg peut monter un zoom de 1 kg, ça ne fait pas plus de 2 kg sur les bras c'est encore portable, et souvent les pros ont un pied. C'est un peu plus que 600g + 800g, guère plus.

[LViatour]

Il ne faut pas oublier les objectifs qui sont optimisés pour être excellents dès la po, c'est à dire typiquement les gros téléobjectifs pros (300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4), ou certaines focales d'exception comme le récent 58/1.4 AFS...

Les 600mm F4, 400mm F2,8 sont vraiment faits pour être utilisé quasi toujours en pleine ouverture. Sinon pourquoi acheter ce type d'optique. Il y a des optiques bien moins chères et moins encombrantes qui sont  très bonnes .

au 600mm pleine ouverture 900 iso:
http://www.lucnix.be/d/137551-1/Brame+du+cerf+2011-09-17--08_18_03.jpg

C'est justement cette grande ouverture qui donne le cachet d'une optique à grande ouverture.

Idem en portait l'utilité d'une grande ouverture n'est pas que d'avoir beaucoup de lumière mais d'avoir une grande douceur tout en ayant les yeux net.

Exemple au 85mm F1,4 à F2 en pleine lumière à 100 iso et au 1/1000ème:
http://www.lucnix.be/d/167273-1/Oceane+Dombard-+2012-07-14--14_08_46.jpg

[nikonchester]

Vous avez oublié de signaler parmi les objos excellents à PO le  200mm f2 VR, ce n'est pas parce qu'il est plus "petit" que ses grands frères 600mm et 400mm qu'il ne fait pas le maximum.

[Buzzz]

Juste pour dire que les zooms à ouverture constante F4, c'est très bien aussi. C'est plus léger, moins cher et quand on a pas d'impératifs professionnels, ça reste une très bonne option.

Le besoin d'une grande ouverture, ça dépend d'abord de ses propres besoins photographiques et de son budget. Être pro ou pas est secondaire.

Buzzz