dans l'immédiat je vais faire simple : à part un capteur de 36 millions de pixels il n'offre rien. Rien de nouveau rien d'intéressant rien d'utile.
Ben si quand même : une meilleure dynamique, un meilleur AF, de vraies possibilités en mode DX (alors qu'avec 5.1 mp avec la génération précédente, la fonction était plutôt anecdotique), la video... Donc peut-être n'as tu pas besoin de tout cela, mais de là à dire que le D800 n'apporte rien !
par exemple le récent 40mm pancake à f2 est vachement intéressant. Je vous laisse faire des recherches au sujet de cet objectif.
Le 40 mm Canon qui est annoncé ouvre à f2.8 et pas à f2 ce qui selon moi en limite vraiment l'intérêt. Déjà la focale de 40 mm est coincée entre le 50 et le 35 mm, alors entre un 50/1.8 et un 35/2 ça va être dur, surtout en étant aussi peu lumineux (problème qui fut rencontré par le 45/2.8 Aip il y a quelques années). A mon avis le 40 mm est un concurrent direct du 35 mm, donc s'il n'a que la compacité à faire valoir (un 35/2 n'est pas si énorme) mais que la luminosité ne suit pas, ça va être dur.
Je précise que je possède et utilise des 50 mm, un Voigtlander 40/2 et un 35/2.5 Serie E (je sais le 40 et le 35 doublonnent, mais je préfère le 40, le 35/2.5 E est un héritage). Autant le 50 et le 40 ne permettent pas tout à fait de faire les mêmes images (comme le 50 et le 35), autant 35 ou 40 mm c'est kif kif...
En attendant on a un 24-85 qui n'était pas nécessaire et des 24-70 2.8 un peu à la ramasse ...
Oui et non... Pas nécessaire sur le plan de la plage de focales, c'est sans doute vrai, bien que par le passé on a déjà vu un 24-85 et un 24-120 se côtoyer au catalogue. Si on regarde les tarifs, le 24-70/2.8 est très cher, et même le 24-120/4 n'est pas donné, ce qui le rend hors de portée pour pas mal de monde. Il me semble donc que cet objo a sa place, surtout si la rumeur d'un D600 se confirme. On aurait alors l'équivalent de ce que l'on a en DX : un bon et pas cher 18-55, un 16-85 un peu plus cossu et 17-55 carrément pro, dans 3 gammes de prix distinctes.
la vérité c'est que je suis heureux de mon D700 mais j'étais très curieux de voir ce que donnerait son successeur. Et pour le moment c'est soit " trop " soit pas assez.
C'est souvent le cas avec 2 générations qui se suivent, sauf grosse rupture technologique. Quand le D300 est sorti, j'ai gardé mon D200 car les progrès, bien réels mais trop timides à mes yeux, ne justifiaient pas, pour moi, de repasser par la caisse. Par contre je n'ai pas hésité quand le D700 est sorti. Et là, sauf accident, je suis bien décidé à rester sur le D700 encore quelques temps.
Comme je n'ai pas envie de passer à un D800 et que le D600 semble être une régression ( qu'on m'arrête si je me trompe ) , j'en reste au D700.
Le D600, s'il sort, sera sans doute au D700 ce que le D7000 est au D300 : une construction légèrement en retrait mais quand même de bon niveau, un meilleur capteur et des performances générales quand même supérieures (sauf en rafale). Donc globalement pas vraiment une régression...
Buzzz