[rapha]

Ca risque d'être long en effet. Avec les AI/AIS, le D700 est excellent et beaucoup plus facile à utiliser que le D200.
Pas certain que le futur D600 à 24 MP sera aussi tolérant avec ces vieilles optiques !
On trouve des D700 d'occasion avec peu de déclenchements depuis la sortie de D800...

honnêtement ça m’embête d'acheter un appareil qui commence a se faire un peu "vieux", je pense que je vais jouer la carte de la patience/argentique. je vais ressortir mon f3, envoyer mon d200 a Singapour et voir le cout de la réparation:
>si c'est raisonnable je répare
>si c'est cher je continue en argentique

sinon je suis bien d'accord que le d800 ne correspond pas exactement a mon besoin bien qu'en fait j'ai le budget mais ça serait de l'argent gâché.

... Et pour remettre de l'huile sur le feu, pas de D600 sans moteur pour moi ! 
Cordialement, Flo

je n'y crois pas! nikon ne serait pas capable de faire une telle connerie, d'ailleurs je leur ai déjà envoyé un email pour leur dire ce que je pensais de cette rumeur. ils connaissent déjà mon avis.

[Eric.sch]

Je ne comprend pas trop cet engoument du "plein format" et ceux qui orétendent que la qualité est bien meilleure est fx, que c'est le jour et la nuit.
J'ai utilisé un D200 et maintenant un D300s depuis sa sortie et récement je me suis fait plaisir en m'offrant un D3 d'occas. En pur terme de qualité ( piqué, rendu des arrières plans) ma foi je ne vois pas de différence ; je pense qu'il y a beaucoup de fantasme derrière le 24X36. En disant ça je n'ai que comparer mes images sur écran, peut être qu'en tirage c'est autre chose.
Juste pour info j'ai connu l'argentique.

[didierropers]

Si tu ne vois pas de différence, c'est que tu n'utilises pas les sensibilités au-dessus de 400 iso.
A 800 iso, le D300 commence à bruiter légèrement, rien de méchant mais le piqué s'en ressent un peu.
A 1600 iso, le piqué est nettement en chute bien que la qualité générale de l'image reste correcte si la photo a été bien exposée.

En FX, à 800 iso, le piqué est aussi bon qu'à 200 et à 1600 iso, la photo reste parfaitement propre.
A 3200 iso, on a des images parfaitement exploitables et à 6400 iso, on peut en tirer quelque chose en post-traitant correctement. Les boitiers DX sont incapables fournir ça !

Mais si tu n'as pas l'occasion d'utiliser ce genre de sensibilités, tu as raison de dire que les boitiers DX donnent des photos aussi bonnes. Sauf si on cherche des profondeurs de champ très courtes.

[Pz87]

Si tu ne vois pas de différence, c'est que tu n'utilises pas les sensibilités au-dessus de 400 iso.
A 800 iso, le D300 commence à bruiter légèrement, rien de méchant mais le piqué s'en ressent un peu.
A 1600 iso, le piqué est nettement en chute bien que la qualité générale de l'image reste correcte si la photo a été bien exposée.

En FX, à 800 iso, le piqué est aussi bon qu'à 200 et à 1600 iso, la photo reste parfaitement propre.
A 3200 iso, on a des images parfaitement exploitables et à 6400 iso, on peut en tirer quelque chose en post-traitant correctement. Les boitiers DX sont incapables fournir ça !

Mais si tu n'as pas l'occasion d'utiliser ce genre de sensibilités, tu as raison de dire que les boitiers DX donnent des photos aussi bonnes. Sauf si on cherche des profondeurs de champ très courtes.

+1 c'est parfaitement résumé.

[olive62]

Si tu ne vois pas de différence, c'est que tu n'utilises pas les sensibilités au-dessus de 400 iso.
A 800 iso, le D300 commence à bruiter légèrement, rien de méchant mais le piqué s'en ressent un peu.
A 1600 iso, le piqué est nettement en chute bien que la qualité générale de l'image reste correcte si la photo a été bien exposée.

En FX, à 800 iso, le piqué est aussi bon qu'à 200 et à 1600 iso, la photo reste parfaitement propre.
A 3200 iso, on a des images parfaitement exploitables et à 6400 iso, on peut en tirer quelque chose en post-traitant correctement. Les boitiers DX sont incapables fournir ça !

Mais si tu n'as pas l'occasion d'utiliser ce genre de sensibilités, tu as raison de dire que les boitiers DX donnent des photos aussi bonnes. Sauf si on cherche des profondeurs de champ très courtes.

+1 je t'assure qu'en concert à 3200 ou 6400 iso je la trouve la difference !
Et même à iso egale la difference est notable !

[noustor]

Un FX, c'est mieux, incontestablement.

Mais, c'est plus gros, plus lourd, plus encombrant et plus cher.

Pour ma part, un DX moderne comme le D5100, est mieux, pour toutes ces raisons.

[Daiki]

Trop beau pour être vrai? 

[Azety]

Si tu ne vois pas de différence, c'est que tu n'utilises pas les sensibilités au-dessus de 400 iso.
A 800 iso, le D300 commence à bruiter légèrement, rien de méchant mais le piqué s'en ressent un peu.
A 1600 iso, le piqué est nettement en chute bien que la qualité générale de l'image reste correcte si la photo a été bien exposée.

En FX, à 800 iso, le piqué est aussi bon qu'à 200 et à 1600 iso, la photo reste parfaitement propre.
A 3200 iso, on a des images parfaitement exploitables et à 6400 iso, on peut en tirer quelque chose en post-traitant correctement. Les boitiers DX sont incapables fournir ça !

Mais si tu n'as pas l'occasion d'utiliser ce genre de sensibilités, tu as raison de dire que les boitiers DX donnent des photos aussi bonnes. Sauf si on cherche des profondeurs de champ très courtes.

+1

je suis jamais monté au dessus de 800 iso avec mon D300
( pose longue comprise )
avec le D700 je sais que je peux fournir une image à 1600 voir 2000 iso sans que ça se voit. Et partager des photos à 5000 iso sur internet ( donc 900 sur 900 maximum ) sans que ça se voit également.

Sans parler de la compatibilité des objectifs, c'est tout un monde.

Sinon la photo du D600 est surement vrai, la molette de contrôle fait penser à un D7000 et ça m'étonnerait pas vu l'orientation " débutant / confirmé " du boitier.

[olive62]

Une chose me semble étrange l'emplacement de l'indication D600... Nikon le marque toujours en haut et jamais à cet endroit.

[Mezzo]

Une chose me semble étrange l'emplacement de l'indication D600... Nikon le marque toujours en haut et jamais à cet endroit.

C'est marqué à cet endroit sur le D7000, sur tous les DX "amateur" en fait, d'ailleurs il me semble très dépouillé devant pour un FX pro !

[thasle]

Pour avoir vu la news ce matin, pour moi ca coller. On voit précisément ou ils ont rogné pour aligner le futur/potentiel/hypothétique tarif => Pas de syncro flash a ce que l'on peut voir, une molette un peu cheap, le fn du d7000 ... En même temps, peu importe l'essentiel est de sortir un truc pas cher, mais la question est maintenant de savoir quand, même si l'on sait que ce sera au max en septembre.

[Azety]

ouais enfin pendant ce temps la Canon sort des nouveaux objectifs vraiment intéressants ( parce que le 24-85 3,5 machin je trouve ça inutile d'en faire une annonce, au mieux ça sera celui en kit du D600 ).

J'ai l'impression que Nikon s'est endormi sur ses lauriers du D4 et D800 ( juste le capteur du D800 par contre, le reste du boitier est à jeter )

[Jean-Christophe]

heureusement que Canon est là pour sauver la photo

[tagada]

ouais enfin pendant ce temps la Canon sort des nouveaux objectifs vraiment intéressants [...]]

Parce qu'ils sortent un 40mm f2.8 pancake ??

Le 200-400mm f/4 est effectivement intéressant mais à des prix stratosphériques qui ne concernent qu'un nombre extrêmement restreint de personnes, le 24-70mm est une évolution (nécessaire) de l'objectif existant et les 500 et 600 mm sont là encore des évolutions de produits qui ne concernent qu'un nombre restreint de personnes. Je ne vois pas franchement d'objectifs intéressants pour ma part.

Quelque chose dans le genre me paraît très intéressant par exemple : http://nikonrumors.com/2012/06/08/nikon-files-patent-for-in-camera-panning-feature.aspx/

[Mezzo]

Eh bien tant pis pour les pixels, je suis bien content d'avoir mon D700 !