Bonsoir,
J'ai actuellement un 18-55mm, un 40mm, un 55-200 et un 120-400.
Pensez vous qu'un grand angle me sera utile? Je fais des photos de paysages au 18-55. Ainsi que des photos de nature (animaux et fleurs).
J'avoue que je ne me sers pas beaucoup du 55-200 ailleurs.
Du coup j'hésite entre prendre un grand angle ou un objectif 105mm par exemple.
A priori lorsque vous citez 40 mm et 105 mm il s'agit d'objectifs "macro" : si ce n'est pas ça, merci de bien vouloir nous le préciser.
Sinon vous couvrez actuellement une plage focale déjà très étendue, donc de 18 mm (qui pour moi est déjà un grand angle, même si on peut effectivement souhaiter voir + large) à 400 mm (ce qui est un "gros" télé, qui permet entre autre de prendre des animaux d'assez loin).
1- Paysage et Gd angle / UGAPour la photo de paysage je pense un peu comme emvri : est-ce que le fait de "ne descendre qu'à 18 mm" représente une vraie gêne pour vous ? - Dans le sens où vous auriez souhaité voir plus "large" en ne prenant qu'une seule photo (= sans recourir à la technique du panorama). Parce que vous ne pouviez pas vous reculer davantage pour prendre tout ce qui vous séduisait. Juste à titre indicatif en paysage, en format Dx, 18 mm au maxi en bas, pour moi, ça me gêne, j'ai besoin au minimum de 16 mm. Sur le papier ce n'est pas gd chose, juste 2 mm, mais dans les faits je trouve que ça fait bcp. Sinon encore en dessous, cad 12 voire 10 mm, là on est sur ce qu'on appelle de l'ultra-grand angle (UGA). L'angle de champ est nettement plus important mais techniquement pour obtenir une image "agréable à voir" c'est effectivement parfois plus difficile que de se "restreindre" à 16 mm.
Bref, si vous n'êtes pas très "gênée" à 18 mm, pas sûr que le jeu en vaille la chandelle. Là, il n'y a bien sûr que vous pour le dire et faire un choix entre donner la priorité au paysage avec un angle de champ plus large et la proxy/macro.
2- MacroSi c'est le Dx 40 mm micro f/2.8 que vous possédez, pour moi c'est un très bon objectif macro mais qui du fait de sa "courte" focale n'est pas le mieux adapté pour prendre des insectes "peureux" ou à l'inverse qu'on a pas trop envie d'approcher alors qu'on aimerait bien les prendre en plan serré. Plus la focale est élevée, pour un même "grossissement" entre un 40 et un 105, moins on aura à se rapprocher physiquement avec le 105 (ou un 85), c'est ce qui fait la différence. C'est en fait juste qqes cm, on est qd même assez près, mais pas trop près pour les faire partir. Ceci dit, certains insectes sont parfois pris au télé "non macro", je pense à des photos de libellules, avec de supers résultats.
Bref, pour prendre des insectes volants, en plan plus serré, c'est clair qu'avec un 40 mm on sera + limité. Et si c'est ce type de photo que vous souhaitez faire, là il vous faudra faire le pas. Pour prendre des fleurs le 40 mm ne sera pas désavantagé par contre. Ce n'est pas elles qui s'en iront parce que vous vous êtes trop approché d'elles.
2 exemples d'un même type de papillon: l'un pris avec mon Dx 40 puis l'autre, un autre jour avec un 85 "normal" + tube allonge (j'ai aussi un 105 micro à MAP manuelle, mais... ce jour là je ne l'avais pas pris avec moi - en macro occasionnelle les tubes allonges représentent une possibilité mais c'est moins pratique qu'un vrai objectif macro) avec un Z50. Le plan le plus serré.. a été pris au 85 mm, pas au 40. CQFD ? Les photos ne sont pas recadrées (pour agrandir). On peut tjs progresser en approche.. mais c'est qd même plus facile avec un macro "télé". Attention cpdt, techniquement, je pense que c'est plus difficile avec un 85 ou un 105 = le risque de flou est plus élevé.