Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Lijetta le 25 mars, 2019, 13:42:57 pm
-
Bonjour,
J'ai un boitier DX et deux objectifs: un 50mm f/1.8 que j'adore et utilise essentiellement pour du portrait. Un Nikon 16-80 que je prends avec partout pour la polyvalence.
Je n'aime pas trop ce zoom et cherche à le revendre au profit de focales fixes.
Est-ce que cela vous semble pertinent d'acheter, à la place, le 24 mm f/1.8 (pour les paysages et reportages de tous les jours) et le 85 mm f/1.8 (pour mettre en valeur des sujets)? J'aime aussi les plans rapprochés de fleurs ou insectes...un objectif Macro léger, ça existe?
Sinon, j'hésite à acheter le 18-55, léger, pour avoir toujours avec (balade en famille, photos souvenir), en complément du 24 mm et du 50 mm, réservés aux occasions où j'ai plus de temps pour l'esthétique :-) Merci!
-
bonjour,
Est-ce que cela vous semble pertinent d'acheter, à la place, le 24 mm f/1.8 (pour les paysages et reportages de tous les jours) et le 85 mm f/1.8 (pour mettre en valeur des sujets)?
oui.
J'aime aussi les plans rapprochés de fleurs ou insectes...un objectif Macro léger, ça existe?
c'est sur quel boitier du coup ?
tu as bien le 85mm f/3.5 micro Nikkor qui est très léger.
si tu as un boitier motorisé, D7x00, tu as le Tokina 100m f/2.8, un peu plus lourd mais sûrement meilleur.
https://www.digit-photo.com/NIKON-85mm-Micro-Nikkor-f-3-5-G-ED-VRII-AF-S-DX-rNIKONJAA637DA.html
https://www.digit-photo.com/TOKINA-100mm-f-2-8-AT-X-ProD-Macro-Nikon-rTOKINA1190241.html
puis le Tamron 90mm f/2.8
...
-
Je trouve le 16-80mm trop polyvalent pour vouloir s'en séparer!
Après, si tu n'es pas adepte des zooms et préfère les fixes, je peux comprendre. Mais par contre, vouloir le remplacer par un 18-55, je ne suis pas sûr de comprendre. Tu perds des 2 côtés de la plage ainsi qu'en luminosité, juste pour gagner 250gr et un petit peu en compacité, mais est-ce que c'est si contraignant?
-
Oui, en effet, ça peut paraître bizarre de se séparer du 16-80 (c'est bien le 16-80 f/2.8-4) pour un 18-55 mais c'est un bête problème pratique qui me bloque avec ce zoom. Le pare soleil m'embête. Chaque fois que je veux prendre une photo en sortant l'appareil de mon sac, je dois d'abord installer le pare soleil, car monté à l'envers, il empêche de manipuler la bague de zoom. Je n'avais pas ce problème avec mon ancien 18-105. Et à l'usage...je ne sais pas mais je ne le trouve pas si génial que ça...
J'aime aussi les focales fixes et leur qualité, donc mon idée était 3 focales fixes et un petit zoom pour les fois où je prends l'appareil pour le travail par exemple (photos d'illustration mais sans recherche de qualité). Je pourrais garder le 16-80 et acheter un 24 mm, mais là le budget coince un peu...
Revendre et passer en fuji...non, je viens d'acheter mon boitier ;D (Nikon D5600)
Merci.
-
Un 24 et un 50 en DX, ça me semble pertinent.
J'ai longtemps trimbalé un 35 et un 85 en FX (c'est leurs équivalents).
Par contre, remplacer un 16-85 par un 18-55 ne me convainc pas. Le 16-85 80 n'est pas assez lourd et encombrant pour justifier son éviction au profit d'une optique certes plus compacte, mais sensiblement moins qualitative à pleine ouverture.
Il y a peut-être moyen de trouver un pare-soleil de remplacement plus court, ou de s'en passer s'il n'y a pas de source lumineuse vive incidente.
-
Désolé, faute de frappe. :-[ :-X
C'est corrigé. ;D
-
Bonjour,
Nouvelle question: si je me sépare du 16-80 et que je ne travaille qu'en focales fixes sur mon DX, vous verriez plutôt 24-50-85 ou 20-50-85? Je pense que le 35 serait superflu?
Un grand merci :-)
-
Bonjour, il n'y a que toi qui peut répondre à cette question, les 2 trios sont cohérents pour un équipement exclusif en fixe, à toi de voir comment tu "cadres" tes photos, quand j'étais en dx il n'y a pas longtemps encore, je trouvais la focale 18 mm bien souvent trop longue (équi 27 en fx), je manquais souvent de recul, pendant longtemps j'ai pensé que quand je serais en plein format ma focale de prédilection serait un 20 mm, et maintenant en fx, quand je suis à 24 avec mon 24/120 cela me convient la plupart du temps, la moralité c'est qu'il faut tester, et que ces choix là sont très personnels, bon courage ! ;) ;)
-
c'est délicat, suis le conseil de Pirate, à 20 et à 24 :
Commence par régler la bague de ton zoom à 24mm et vois déjà si ce cadrage pourra te convenir car si tu remplaces ton 16-80 par un 24mm, tu perds quand même tout le côté grand angle.
20 à 50 ça peut faire un gros trou, mais 24 c'est pas vraiment un grand angle en format Dx.
avec un 20mm tu peux toujours recadrer pour avoir un cadrage de 24mm
mais avec un 24 tu peux toujours faire un assemblage de plusieurs photos pour élargir l'angle de champ ... (avec un 50 aussi d'ailleurs, mais il faut plus de prises de vue ...)
et pour la macro ?
si tu envisages sérieusement l'achat d'un objectif macro je te suggère de faire l'impasse sur le 85 f/1.8 pour un Tamron 90mm f/2.8 macro. ça reste assez lumineux et c'est très bien pour les portraits.
-
Bonjour,
J'ai un boitier DX et deux objectifs: un 50mm f/1.8 que j'adore et utilise essentiellement pour du portrait. Un Nikon 16-80 que je prends avec partout pour la polyvalence.
Je n'aime pas trop ce zoom et cherche à le revendre au profit de focales fixes.
Est-ce que cela vous semble pertinent d'acheter, à la place, le 24 mm f/1.8 (pour les paysages et reportages de tous les jours) et le 85 mm f/1.8 (pour mettre en valeur des sujets)? J'aime aussi les plans rapprochés de fleurs ou insectes...un objectif Macro léger, ça existe?
Sinon, j'hésite à acheter le 18-55, léger, pour avoir toujours avec (balade en famille, photos souvenir), en complément du 24 mm et du 50 mm, réservés aux occasions où j'ai plus de temps pour l'esthétique :-) Merci!
Le 24 mm ne vous procurera pas un grand champ optique. Je pense que vous avez intérêt à conserver votre 16-80 qui soit dit en passant est un bon objectif que beaucoup aimeraient posséder. De plus les optiques fixes nécessitent des changements ce qui fait entrer pas mal de poussières sur le capteur.
-
Entendu, merci pour vos avis. Je vais donc conserver mon 16-80.
Dernière question: en complément de mon 16-80, ça vaut la peine d'avoir un 24 mm pour des photos avec plus de piqué? J'utilise d'ailleurs parfois le 50 mm pour des paysages, par exemple pour faire des soleils en étoile, par exemple, et j'aime bien :-)
-
si c'est strictement pour faire du paysage, non, sans doute pas, avec un trépied et en fermant le 16-80 à f/8 il devrait faire largement l'affaire.
le trans-standard c'est comme la voiture ou la télé ... tant qu'on a une on s'en sert tout le temps. Et quand on en a plus on se rend compte que c'est super sans.
si tu as envie de fixes il faut sauter le pas. La seule limite que j'y vois c'est si tu as acheté le 16-80 neuf 1000€ et que tu le revends 600, c'est une bêtise financière.
et concernant le grand angle, c'est aussi une affaire de choix ... quand j'étais en DX ma focale la plus courte était le 28mm d'un 28-75 f/2.8.
-
Bonjour,
Bonjour,
J'ai un boitier DX et deux objectifs: un 50mm f/1.8 que j'adore et utilise essentiellement pour du portrait. Un Nikon 16-80 que je prends avec partout pour la polyvalence.
Je n'aime pas trop ce zoom et cherche à le revendre au profit de focales fixes.
Est-ce que cela vous semble pertinent d'acheter, à la place, le 24 mm f/1.8 (pour les paysages et reportages de tous les jours) et le 85 mm f/1.8 (pour mettre en valeur des sujets)? J'aime aussi les plans rapprochés de fleurs ou insectes...un objectif Macro léger, ça existe?
Comme cela a été rappelé :
1- il est difficile de transposer ce qui nous convient aux autres parce que chacun peut avoir une vision un peu ou très différente des autres.
2- les zooms sont différents des focales fixes. Chacun présente des avantages mais aussi des inconvénients. Ces avantages et inconvénients seront primordiaux pour certains et futiles pour d'autres.
Pour ma part voici ce que je peux vous dire en sachant que comme vous j'utilise un capteur format APS-C :
- si je ne devais avoir qu'un seul objectif pour le moment c'est mon "vieux" 24 mm f:2 AIS. Ok il n'est pas tout neuf, MAP manuelle, non stabilisé, performances pas exceptionnelles sur le papier... Mais c'est "ma" vision sdt, pour les conditions dans lesquelles je l'emploie et aux ouvertures auxquelles je l'utilise pour le moment je n'ai pas mieux. Le pb d'une focale fixe c'est clair, que ce n'est pas adapté pour bcp de situations (en termes de focale). En tout cas c'est moins polyvalent qu'un 16-80mm par exemple. Par contre coté poids, discrétion, compromis en termes de focale (tjs par rapport à ma vision)... imbattable ! Ceci dit pour ma part dans les faits j'accepte de prendre en + d'autres objectifs dans mon sac qui du coup est plus lourd. En général 2 zooms + 2 focales fixes dont mon 24 mm.
- zoom "sdt" appelé "trans-standard". Pour moi ça reste un objectif très utile car plus polyvalent qu'un 24 mm. Si je manque de recul ou à l'inverse si je ne peux pas me rapprocher, ça garde tout son intérêt. Bref, dans mes 2 zooms pris avec moi, il y souvent "mon trans-sdt" notammet lors d'événements familiaux où j'aurais du mal pour prendre mon temps.
- piqué 16-80 versus 24 mm => A 24 mm ça dépend de l'ouverture qu'on recherche. Sinon, j'ai de bonnes raisons de penser que votre 16-80 mm est meilleur qualitativement que mon vieux 24 mm entre 5,6 et f:8. Au centre et surtout sur les bords. Même si pour moi c'est le centre qui prime dans bcp des sujets que je prends. Enfin pour moi, si la qualité reste une priorité, le fait de pouvoir réellement utiliser un objectif en est une autre. Exprimé autrement si je ne dois pas faire une photo parce que j'ai pris un zoom alors que je l'aurais faite si j'avais eu mon 24, autant avoir mon 24. Même si sur le papier, c'est théoriquement plus fréquent d'être limité avec un 24 fixe qu'avec un 16-80.
Bref, perso je garderais le 16-80 (si j'avais le vôtre) quitte à tester un 24 = prendre les 2 durant un moment.
Mon antique 24 mm monté sur mon reflex APS-C :
(https://nsm09.casimages.com/img/2018/03/25//18032510240813953515632252.jpg)
Bonne journée à vous
-
Un grand merci pour tous vos avis!
Bonne continuation.
-
Je profite du fil pour poser une question à Lijetta : que penses-tu de ton 50mm f/1.8 ? Et as-tu la version G ou D?
J'ai aussi le 16-80mm comme seul objectif et je pensais acheter un 50mm pour les portraits.
-
Je profite du fil pour poser une question à Lijetta : que penses-tu de ton 50mm f/1.8 ? Et as-tu la version G ou D?
J'ai aussi le 16-80mm comme seul objectif et je pensais acheter un 50mm pour les portraits.
Je suis archi fan de mon 50 mm (version G). Je trouve le rendu magnifique et il me va bien en complément du 16-80 pour les portraits. En plus il est léger. J'ai fait les portraits de ma fille (que tu trouves sans doute en cliquant sur mon pseudo) avec le 50 mm et un Nikon D3100 (aujourd'hui remplacé par un D5600).
-
C'est aussi pour ma fille. Après plusieurs mois avec le 16-80, je me sens bien à l'aise à 50mm, donc je suis à deux doigts de faire le pas. En plus, il est plutôt abordable au niveau prix.
J'ai regardé tes portraits, il y a des belles photos!
Je sens que je vais passer commande :D
-
Je te le conseille ;D moi je l'ai trouvé d'occasion et question rapport qualité/prix, je suis enchantée.
-
Bonjour,
Est-ce que cela vous semble pertinent d'acheter, à la place, le ....
et le 85 mm f/1.8 (pour mettre en valeur des sujets)? J'aime aussi les plans rapprochés de fleurs ou insectes...un objectif Macro léger, ça existe?
Un rajout de ma part s'il s'agit bien du Fx 85 mm f:1,8G AF-S que je connais un peu :
- sur le plan longueur focale pour moi 85 mm en format APS-C c'est un peu court. En pratique je lui préfère en 1ère intention mon vieux 105 micro f:4 à MAP manuelle... Un vrai paradoxe.
- sur le plan qualitatif par contre, je le trouve "exceptionnel" (notamment en portrait) même si sur le papier il est un peu moins bon que le f:1,4. En sachant que ce dernier est plus cher et aussi nettement plus lourd et encombrant. Qui plus est, je shoote plus souvent à f:8 qu'à pleine ouverture.
- proxy-macro : la distance minimale de MAP constitue un point faible pour celui ou celle qui souhaite faire de la proxy avec cet objectif. Dans ce cas, si on veut absolument utiliser cet objectif pour faire de la proxy-macro on peu avoir recours à un ou plusieurs tube allonge moins pratiques à utiliser qu'un objectif typé proxy ou macro. Le principal pb est que la plage de MAP avec tube est très réduite. On ne peut plus faire sa MAP sur l'infini, la plage de MAP est décalée vers l'appareil.
Juste une remarque pour ce type de photo, au moins 2 autres éléments à prendre en compte :
- capacité de "grossissement" proprement dite (sur le papier macro signifie rapport 1:1 et + donc en format APS-C pouvoir prendre une goutte d'eau ou un grain de riz / proxy : on prend des fleurs, des insectes.. etc)
- longueur focale : pouvoir placer en plein cadre un insecte c'est une chose, par contre dans la vraie vie, pouvoir le faire sans avoir à "trop" se rapprocher en est une autre. Avec un 60 micro pour qu'un insecte type un papillon ne soit pas trop réduit en taille on devra se rapprocher bcp plus qu'avec un 105 ou un 150 micro. Et souvent le papillon ne sera pas trop d'accord.
En pratique, à mon niveau, pour de la proxy-macro, le type de sujet conditionne bcp l'objectif que je vais utiliser (macro ou sdt + tube allonge).
Pris avec mon 85 mm + tube allonge (labelle d'une orchidée) en lumière du jour :
(https://nsm09.casimages.com/img/2018/11/06//18110606295113953515984170.jpg)
Bonne journée à vous.
-
Je te le conseille ;D moi je l'ai trouvé d'occasion et question rapport qualité/prix, je suis enchantée.
ça doit être un signe, il est justement en promotion (-20%) dans une grande chaine de magasin chez moi jusqu'à la fin du week-end! L'équivalent de 178€ pour du neuf avec garantie complète.
Je vais le chercher ce soir!