[lacigogne]

Bonjour à tous,

J'aimerai vos avis vos retour d'expérience sur le JPEG, JPEG XL.

Merci

Emmanuel

[Nel]

Salut

JPEG XL est un très bon format. Très performant, bon ratio de compression, sans brevet et déjà mis en place dans de nombreux logiciels.
Malheureusement, Google qui a pourtant participé à sa création, a décidé de retirer la compatibilité avec leur navigateur internet Google Chrome pour favoriser son propre format d'image Webp.
https://web.developpez.com/actu/345394/JPEG-XL-Apple-adopte-dans-Safari-le-format-d-image-sans-redevance-que-Google-a-abandonne-L-editeur-de-Chrome-subit-la-pression-des-utilisateurs-qui-lui-demandent-de-revenir-sur-sa-decision/

JPEG XL est compatible nativement avec Apple Safari, et en activant une option cachée pour Mozilla Firefox.
https://caniuse.com/jpegxl

Donc si c'est pour diffuser des photos sur internet, autant rester sur un bon vieux JPEG pour l'instant. Si c'est pour stocker des développements raw, JPEG XL fera très bien le boulot. La qualité de compression est meilleure que les autres formats, le poids des images est moindre, il gère les images HDR jusque 24bits, avec ou sans perte et plein d'autres choses.
Voir ce comparatif en anglais avec les autres format d'image.
https://cloudinary.com/blog/how_jpeg_xl_compares_to_other_image_codecs

[lacigogne]

Bonjour Nel

Merci

Oui j'avais vu les lien de la guerre commerciale de google toujours pareil pour imposer des formats et sortir un prétexte bidon.
merci pour le retour sur le JPEG XL.

Emmanuel

[michan]

Bonjour Nel

Merci

Oui j'avais vu les lien de la guerre commerciale de google toujours pareil pour imposer des formats et sortir un prétexte bidon.
merci pour le retour sur le JPEG XL.

Emmanuel

Et maintenant "Google introduit Jpegli, une bibliothèque de codage JPEG avancée qui maintient une compatibilité ascendante élevée tout en offrant des capacités accrues et un taux de compression amélioré de 35 % avec des paramètres de compression de haute qualité."
Et c'est sans royalties semble-t-il pas comme chez Apple ou Adobe...

[Nel]

Il n'y a plus trop d'actualités sur le JPEG. Ça fait plus de 30 ans que le format est sorti, mais il ne veut pas mourir.

Ils essayent tous de placer leurs pions avec leurs formats issus de la vidéo comme le HEIC, le WEBP ou le AVIF. Mais comme les contraintes de la vidéo ne sont pas les mêmes que les contraintes de la photo, on obtient des trucs un peu bâtards. Certes ça comprime mieux que le JPEG, mais au prix d'autres défauts et contraintes inutiles. À contrario, le cahier des charges du JPEG XL est spécialisé pour la photo et l'imagerie. Il n'y a plus les limites liées à certains formats vidéo tels que 8 bits maxi par canal, une définition maximale de 35 Mpix, ou des approximations sur les couleurs pour faciliter les calculs des images suivantes en vidéo, on peut stocker des images comprimées sans perte, etc.
Bref pour la photo, ce serait bien qu'ils nous remettent la compatibilité JPEG XL dans tous les navigateurs internet.

Pour le format TIFF, il peut très bien stocker en interne des images en JPEG, et donc comprimée avec perte.
Je ne parle pas pour toi Drakkan, je suppose que tu as bien sélectionné du sans perte pour tes TIFF. Mais ce que je veux dire c'est quand on reçoit un TIFF,  c'est pas forcément du sans perte.

[michan]

Il n'y a plus trop d'actualités sur le JPEG. Ça fait plus de 30 ans que le format est sorti, mais il ne veut pas mourir.

Ils essayent tous de placer leurs pions avec leurs formats issus de la vidéo comme le HEIC, le WEBP ou le AVIF. Mais comme les contraintes de la vidéo ne sont pas les mêmes que les contraintes de la photo, on obtient des trucs un peu bâtards. Certes ça comprime mieux que le JPEG, mais au prix d'autres défauts et contraintes inutiles. À contrario, le cahier des charges du JPEG XL est spécialisé pour la photo et l'imagerie. Il n'y a plus les limites liées à certains formats vidéo tels que 8 bits maxi par canal, une définition maximale de 35 Mpix, ou des approximations sur les couleurs pour faciliter les calculs des images suivantes en vidéo, on peut stocker des images comprimées sans perte, etc.
Bref pour la photo, ce serait bien qu'ils nous remettent la compatibilité JPEG XL dans tous les navigateurs internet.

Pour le format TIFF, il peut très bien stocker en interne des images en JPEG, et donc comprimée avec perte.
Je ne parle pas pour toi Drakkan, je suppose que tu as bien sélectionné du sans perte pour tes TIFF. Mais ce que je veux dire c'est quand on reçoit un TIFF,  c'est pas forcément du sans perte.

Même si je ne suis pas un fana de Google, dire qu'il n'y a pas trop d'actualité sur le JPG c'est oublier la publication début avril 2024 de la bibliothèque jpegli qui a été commenté sur tous les sites de développement ou presque.
Certe il risque d'enterrer AVIF sauf peut être pour la vidéo maus aussi JEPG XL vue la position ultra dominante de Google.
Le TIFF, c'est bien pour l'impression mais je préfère concerver le RAW et le fichier de développement et le jpg pour les échanges sur le WEB.

[Nel]

J'avais regardé d'un oeil distrait quand il était encore dans l'actualité, mais si j'ai bien compris, jpegli n'est qu'un encodeur spécifique pour produire un JPEG tout ce qu'il y a de plus classique, c'est à dire en incluant toutes les limitations du format d'origine. Un peu comme le font les bibliothèques mozJPEG, jpeg-turbo et autres.

[Caille]

JPEG XL est un très bon format. Très performant, bon ratio de compression, sans brevet et déjà mis en place dans de nombreux logiciels.
Malheureusement, Google qui a pourtant participé à sa création, a décidé de retirer la compatibilité avec leur navigateur internet

Bonjour Nel,

J'ai cherché une extension sur le store Google, elle semble exister.

https://chromewebstore.google.com/detail/jpeg-xl-viewer/bkhdlfmkaenamnlbpdfplekldlnghchp?utm_source=ext_app_menu