Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: mllcoucoumll le 11 juil., 2020, 15:01:03 pm
-
Bonjour,
La question est dans le titre !
Je dois partir en vacances dans les Pouilles au mois d’août (si pas de problème covid :-[).
Donc voila, depuis plusieurs années, je part en vacances avec mon D5500 équipé d'un sigma 17-70 et dans la sacoche le 35mn et tous les ans, question de facilité, je n'utilise pratiquement voir uniquement que le 17-70.
Je me dis que cette année, je prendrai bien le pari de ne partir qu'avec le 35mn en étant bien conscient que certaines photos ne seront plus possible (on peut toujours utiliser le zoom marche à pied pour s'approcher, ça a tout de même certaines limites) mais que du grand angle (avec assemblage ou en utilisant le smartphone :)) au portrait en passant par la photo de rue..... ça devrait pas poser de problème et surtout ça devrait m'apporter une autre pratique de la photo.
Je suis donc à la recherche d'avis et de remontés d'expériences de celles et ceux qui ont déjà tenté ou sont adeptes des sortis sur plusieurs jours avec un 35mn sur apsc ou 50 sur full frame comme seul et unique objectif. Parce que faire une sortie photo sur une ballade ou une journée avec une thématique c'est une chose mais 8 jours de vacances avec évidement plusieurs thèmes, plusieurs décors, différents environnements.... c'est une autre chose.
Donc, selon vous et votre expérience, bonne ou mauvaise idée ??
-
J'aime beaucoup les focales fixes, mais partir avec une seule focale est quand même s'imposer une contrainte très forte.
Dans une configuration minimale pour du reportage, j'ai tendance à préférer un couple du style 28 + 85mm (plein format).
Ceci étant dit, il est certain qu'une seule fixe est un exercice qui peut être très formateur et très créatif. Avant tout réfléchis bien à tes objectifs photographiques.
Tu peux faire des assemblages pour pallier l'absence de grand-angle, mais si tu n'as pas de sytème panoramique, attention à ne pas intégrer de premier-plan trop proche.
-
Difficile de te conseiller. J'utilise beaucoup le 35 mm. J'ai aussi le Sigma 17-70 et également un 70-300. Par exemple, aujourd'hui je me suis forcé à utiliser uniquement le 35. J'ai utilisé une seule fois le 17-70 pour son grand angle. Le 70-300 c'est pour les sujets un peu loin comme les détails d'architecture ou encore pour compresser les plans en prenant par exemple le tram au loin (ça change du point de vu que j'ai avec le 35 mm et parfois je ne reconnais pas le lieu de prise de vu).
Donc utiliser uniquement le 35 mm c'est possible, mais tu vas râler pour certaines photos impossible à faire avec un seul objectif. Un grand angle permet par exemple d'intégrer un premier plan très présent. Un téléobjectif permet de compresser les plans et donne des choses intéressantes.
A toi de réfléchir à ton choix. Le 17-70 n'est pas trop encombrant, ni trop lourd. Il serait dommage de ne pas l'emmener.
-
Dans la mesure où il s'agit d'un lieu de vacances dans lequel tu reviens chaque année, tu peux très bien tenter pour une fois de ne prendre que ton 35mm (équivalent à un 50mm en 24x36) et faire surtout des portraits de tes proches avec la lumière disponible.
-
Donc, selon vous et votre expérience, bonne ou mauvaise idée ??
Ce serait une mauvaise idée dans la mesure que ce serait un endroit où tu ne comptes plus y revenir car tu rateras certainement pas mal de photos.
Perso quand je pars en vacances c'est très souvent dans des destinations dont je ne compte pas y revenir 8 fois sur dix. Dans ce cas en FX je m'équipe entre autres objectifs du 28-300mm pour justement sa polyvalence et pour rajouter il m'arrive même pour certaines destinations de doubler le boîtier. ;D
Maintenant si tu as l'habitude d'y aller, pourquoi pas se faire un défi de tout faire au 35mm, tu réalises déjà d'avance que tu risques de louper certaines photos, donc c'est toi qui vois... C'est assez personnel comme réflexion en somme.
-
Bonjour,
Merci pour le retour. J'ai bien compris et suis bien conscient qu'avec juste un 35mn il y aura évidement de la frustration. Mais je sais aussi que si j'embarque le 17-70, c'est lui qui restera sur le boitier 95% du temps (parce que "oui", il est pratique, bon, polyvalent et léger )!! Et de la frustration il y en a toujours, 17mn c'est parfois trop long et 70 c'est aussi souvent trop court !! J'aurai aussi de la frustration avec un 18-200, un 18-300, un 18-400.....avec une moins bonne ouverture, une qualité moindre sur les longues focales (200-300-400) sur les photos inaccessible avec un 17-70, un poids supérieur et plus d’encombrement.... Et pour répondre à Amafo, oui, je pourrais aussi doublé le boitier, avec un objectif fixe , un rélézoom type 18-300 mais il faudrait pour ne rien raté, un troisième et quatrième boitier pour le très grand angle et l'autre pour la macro ;D (mais franchement c'est pas ma démarche ;))
Si je suis les conseils d'Emvri, il serait bon d'embarquer le 50mn dans le fond du sac (ça tombe bien j'en ai un :)) 35 + 50 en apcs, on s'approche du 28 + 85 en plein format.
Emvri si tu est un adepte de la focale fixe, as déjà testé le couple 28 + 85 en plein format sur un séjour d'une semaine et, qu'en as tu pensé ?? Le but pour moi est en effet d'avoir une approche un peu plus créatif qu'avec un petit téléobjectif avec lequel, globalement, on est très passif. Mais en même temps, je ne voudrais pas passez à côté de trop de chose......
Et oui, c'est pas simple ! Même si dans le pire des cas, il y aurait pas mort d'homme, ce en sont que des photos ;D
-
Et pour répondre à Amafo, oui, je pourrais aussi doublé le boitier, avec un objectif fixe , un rélézoom type 18-300 mais il faudrait pour ne rien raté, un troisième et quatrième boitier pour le très grand angle et l'autre pour la macro ;D (mais franchement c'est pas ma démarche ;))
C'est ce que je disais c'est assez personnel comme réflexion, chacun voit midi à sa porte et s'équipe comme il l'entend, comme il peut et comme il voudrait ... ;D
Si encore tu doutais du fait de manquer certaines prises de vues le topic aurait une raison sur le questionnement, on aurait discuté du comment et du pourquoi.
Mais tu sais déjà d'avance des avantages et inconvénients donc fais comme tu en as envie what else ? ;D
-
C'est l'approche qui compte.
Si tu pars avec le 35 en te disant que tu vas avoir des regrets parfois, tu les auras.
SI tu pars en te disant "comment je peux faire pour avoir une unique vision 35 mm ?", tu n'auras pas de regret.
J'ai passé 3 semaines aux US avec un 35 sur le D700, je ne l'ai pas regretté. Unicité des cadrages, des séries de photos cohérentes, j'étais plus près des gens, des sujets. J'aime encore ces photos.
-
Emvri si tu est un adepte de la focale fixe, as déjà testé le couple 28 + 85 en plein format sur un séjour d'une semaine ??
Oui bien sûr par exemple sur ce voyage : https://www.flickr.com/photos/emvri85/albums/72157712692651836
Mais encore une fois, tout dépend de tes objectifs photographiques.
C'est un couple qui fonctionne bien pour du reportage, de l'urbain... Ce ne serait pas mon choix pour un voyage à dominante paysagère.
-
Si encore tu doutais du fait de manquer certaines prises de vues le topic aurait une raison sur le questionnement, on aurait discuté du comment et du pourquoi.
Coucou,
Mon questionnement n'est pas de savoir si je manquerai ou pas des prises de vue, ma démarche est de recueillir des infos et des témoignages de personnes ayant fait cette démarche, de savoir se qu'ils en ont pensé, s'ils l'ont recommencé et, si non, pourquoi et en quoi ils ont été déçu de l'expérience. Afin, de tenter pourquoi pas à mon tour d'en faire autant.
Mon but n'est évidement ni d'opposer la focale fixe au téléobjectif ni de critiquer tel ou tel choix.
J'ai passé 3 semaines aux US avec un 35 sur le D700, je ne l'ai pas regretté. Unicité des cadrages, des séries de photos cohérentes, j'étais plus près des gens, des sujets. J'aime encore ces photos.
Bonjour,
Merci du retour. L'unicité du cadrage, c'est en effet ce que je voudrais tenter de faire sur ce voyage. Etre obliger de bouger, de s'approcher des sujets, ou, à l'inverse, être obligé de reculer, trouver un autre angle....avec l'envie de conserver en photo ce que je voix (35mn apsc) et non pas quelque chose que j'ai distingué de loin et prix en zoomant à 70mn. Même si la démarche est un peu différente d'un grand angle 24mn en plein format je pense que ça va dans le même sens. Après tout, avant l'arrivée des premiers zooms dans les années 70, les photographes devaient se débrouiller avec des objectifs fixes.
Mais encore une fois, tout dépend de tes objectifs photographiques.
C'est un couple qui fonctionne bien pour du reportage, de l'urbain... Ce ne serait pas mon choix pour un voyage à dominante paysagère.
Comme précisé à Jean Christophe l'objectif de l'expérience serait d'avoir des photos plus cohérentes en terme de cadrage et de vision.
Après, dans un séjour, il y a toujours des paysages mais les Pouilles c'est pas non plus les grands espaces US. C'est aussi beaucoup de paysages urbain, des falaises.... ET comme précisé, il reste l'assemblage ou en dernier recours le smartphone qui avec de bonnes conditions de prise de vue n'a plus forcement à rougir.
-
Merci du retour. L'unicité du cadrage, c'est en effet ce que je voudrais tenter de faire sur ce voyage. Etre obliger de bouger, de s'approcher des sujets, ou, à l'inverse, être obligé de reculer, trouver un autre angle....avec l'envie de conserver en photo ce que je voix (35mn apsc) et non pas quelque chose que j'ai distingué de loin et prix en zoomant à 70mn. Même si la démarche est un peu différente d'un grand angle 24mn en plein format je pense que ça va dans le même sens. Après tout, avant l'arrivée des premiers zooms dans les années 70, les photographes devaient se débrouiller avec des objectifs fixes.
Oui les photographes devaient se débrouiller avec des focales fixes. Le 50 mm était souvent le premier objectif et il y avait aussi le choix entre le 24 mm, 28 mm, 35 mm, 85 mm, 135 mm...
J'ai longtemps pensé qu'on pouvait "zoomer avec ses pieds". Lorsqu'on se trouve à un endroit, on décide d'un point de vu et d'une composition. La focale va permettre de mettre plus ou moins de choses dans le cadre.
Si tu veux photographier le haut d'un clocher avec un 35 mm, tu vas t'approcher au mieux. Ton objectif va pointer vers le haut. Tu pourras éventuellement recadrer ta photo pour ne garder que l'essentiel. C'est exactement ce que fait un zoom, il recadre. Par contre, tu peux aussi décider de reculer et utiliser une longue focale. Là tu auras changé ton point de vu et ton objectif sera un peu plus à l'horizontale. Le zoom avec les pieds ne marche pas, en te déplaçant, tu changes de point de vu.
Aujourd'hui, j'ai fait des photos dans un quartier "populaire" assez tôt pour éviter de croiser les dealers. J'ai pris mon 17-70 que j'ai calé à 24 mm. J'ai essayé de faire le maximum de photos à 24 mm. C'est plus facile de prendre les immeubles qu'au 35 mm, même s'il faut parfois reculer et se placer pour éviter les arbres dans le champ de vision. A 17 mm ça aurait été plus facile. Pour d'autres sujets, j'ai dû m'approcher et ce n'était pas ma distance de confort que j'ai avec le 35 mm. On va dire que j'ai fait 90 % des photos à 24 mm. Pour les autres, j'étais gêné par un élément, ou je n'avais pas assez de recul, ou j'avais choisi un point de vu qui m’obligeait à zoomer. Je préfère zoomer avec l'objectif, plutôt que de recadrer et perdre beaucoup de pixels. Pour moi, ce n'est pas de la fainéantise.
Je dirais que si tu ne veux prendre que ton 35 mm, alors prends les photos qui te plaisent et tant pis pour celles que tu ne pourras pas faire.
-
Ne te pose pas plus de question... Comment font ceux qui n'ont que des compacts expert à focale fixe ? Et bien ils font des photos :) exemple: fuji X100, Leica Q et autres consorts de même type.
-
35 + 50 en apcs, on s'approche du 28 + 85 en plein format.
35mm + 50mm en DX, on s'approche de 50mm + 75mm en FX. Il y a un monde entre 28mm et 50mm.
Pour avoir quelque chose de proche de 28mm + 85mm FX, il faudrait un 18mm et un 55mm en DX. Tiens, on s'approche du zoom vendu en Kit avec la plupart des reflex DX, l'ouverture à f/1.8 en moins... ou un peu mieux, ton Sigma 17-70mm f/2.8-4 ;)
Pour répondre plus sérieusement à la question que tu poses, Avec mon D5600 lorsque je partais avec un seul objectif fixe, c'était avec le 28mm f/1.8.
-
Bonjour,
Bon, il me reste encore du temps pour me décider mais, je pense que je vais tenter ma chance.
Si je lis Jean Christophe, littlbear, Pierre ou encore Emvri c'est pas forcement une mauvaise idée et ça peut même en être un très bonne. Comme déjà dit, avant l'apparition et la quasi généralisation des zoom, l'objectif de base en argentique était le 50mn soit le 35mn en DX et beaucoup de photographe on fait des années avec un seul et unique objectif pour tout faire.
Je partirais donc surement avec le 35mn et le 50mn (au cas ou) dans le fond du sac. Après tout, je risque quoi ? Au pire, ne pas prendre quelques photos et au mieux en prendre des différentes et peut être meilleurs ! ou pas ! ;D
-
Bonjour
je pense que c'est une sage décision, le 35 et le 50 mm, c'est plus lège pour les vacances, pratique pour les photos en intérieur. Jean-Christophe a passé 3 semaines aux US avec un 35 sur le D700 mes dernières photos ont été faites avec le même équipement.
-
Bonjour,
Une seule focale fixe... un 35 mm sur un APS-C, pour moi qui suis églt avec ce format de capteur, cela ne me conviendrait pas, mais je ne suis pas à votre place.
De manière chronologique :
- j'ai commencé la photo en argentique avec un 50 mm fixe et très vite, pour ma pratique, j'ai constaté que cette focale "unique" qui convenait à bcp de gens, ne me convenait pas. Du coup qd j'ai eu la possibilité, j'ai migré, pour la solution objectif par défaut, pour un 35 mm. Actuellement sur APS-C mon objectif par défaut reste mon 24 mm. Je peux cpdt le remplacer par un zoom si j'estime que je pourrais manquer de temps (photos accompagné des miens ou situations rendant difficiles un changement de point de prise de vue), soit un trans (Z Dx 16-50) ou soit plus fréquemment par un GA/UGA (Dx 12-24) en milieu urbain. Avec un 50 sur un FF ou un 35 mm sur un Dx, perso je me sens trop à "l'étroit", surtout qd je manque de recul. J'ai souvent plus de possibilités de me rapprocher un peu, ou tant pis de recadrer ensuite sur mon ordi, que l'inverse. Qd aux panos, il faut que la scène soit adaptée à une prise successive de plusieurs clichés avec un trépied ou à main levée.
- passer d'un trans 17-70 à une focale fixe de 35 mm me pousserait par curiosité à regarder sur mes photos antérieures prises avec le zoom quelle focale j'utilise le plus et en même temps, celle qui me tient le plus à coeur. Si vous utilisez souvent 35 mm ça devrait plus facilement coller que si vous utilisez plus souvent 24 ou 28 mm.
Un seul objectif, en vacances, cela ne m'arrive pas en pratique... j'ai (hélas ?) plutôt tendance à partir "chargé", si je dois me limiter à 3 cailloux :
- Z Dx 16-50 (parce que pour le moment je ne pars pas seul en vacances et que j'adore cet objectif "pancake" notamment en street photo) = eq 24-75 mm en FF
- 24 fixe (parce que je kiffe cette focale) = eq 36 mm en FF
- 85 fixe (en portrait pas trouvé mieux) = eq 127.5 mm en FF
Bonne réflexion à vous.
PS : en street photo, si je voulais remplacer mon 16-50 par une focale fixe aussi compacte, j'aimerais bien prendre en + de mon 24 actuel (qui n'est pas très "compact", ni réellement très "discret" surtout que sur mon Z50 je dois y ajouter l'adaptateur FtZ) mais plus bas, un 18 ou un 20 mm (eq. 27 ou 30 mm en FF). Pb : je n'ai pas trouvé un Z 18 ou Z 20 mm aussi compact pour utiliser sur mon Z50. Qui plus est le Z Dx est bien pratique, me donne des résultats suffisants et.. je l'ai déjà.
-
Si je dois prendre qu'une optique, ça sera mon 35 mm en fixe, ou un zoom 24/70mm(c'est toujours qu'une optique avec plusieurs focales ;D ;D).
-
puisque chacun y va de son expérience je vais répondre aussi, une focale fixe pour les vacances c'est bien 2 c'est mieux. Lorsque je pars léger c'est soit:
1 optique:
-voigtlander 40mm f 2 (pancake)
2 optiques:
-voigtlander 54mm f 1.4
-voigtlander 20mm f 3.5 (pancake)
Vous l'avez compris j'aime voigt :)
-
C'est la question qu'on se pose quand on superpose les focales dans son équipement ! Je crois fermement qu'il est beaucoup plus intéressant de bien espacer ses focales, qu'il s'agisse de fixes ou de zooms : en clair ça ne sert à rien d'avoir un 35mm et un 17-70, sinon à se torturer l'esprit au moment de savoir quoi prendre...
Sinon, comme pas mal de gens ci-dessous, si je devais n'avoir qu'un objectif (ce qui n'est pas le cas généralement), ce serait un 35mm FF (et non pas APS-C).
-
Bonsoir,
.. en clair ça ne sert à rien d'avoir un 35mm et un 17-70, sinon à se torturer l'esprit au moment de savoir quoi prendre...
C'est votre avis et bien sûr je le respecte.
Dans ma façon de faire je fais différemment parce qu'entre autre pour moi, un objectif peut être caractérisé par autre chose que sa focale, qu'elle soit fixe ou de type zoom. Parmi ces critères il y a le besoin ou pas d'une certaine polyvalence, d'avoir ou pas le temps, la possibilité et/ou l'envie de changer d'optique, l'intérêt ou pas de disposer d'une ouverture maximale élevée (genre f/1.4 ou f/1.8 versus f/4), le poids, l'encombrement, la qualité des résultats à telle ou à telle ouverture à laquelle il faut ajouter pour un zoom des performances pouvant varier suivant la focale utilisée... etc.
Bref, "superposer" des focales est peu-être un "luxe" pour les uns, mais pas obligatoirement pour tous. Au moins, pour certaines focales très utilisées, pour des cas précis. Après savoir si pour ceux qui le font c'est une torture : Joker ! - Chez moi par défaut c'est 24 mm f/1.8 fixe (+FtZ). Si je cherche d'abord un truc (ensemble boîtier + objectif) plus discret, un peu plus polyvalent et que je sais que je serais un peu pressé par le temps, qui ouvre moins gd et qui qualitativement est un peu moins bon je bascule sur le pancake f/3.5-6.3. Portrait : 85 mm f/1.8 en 1ère intention (+FtZ). Le 16-50 "couvre" effectivement la focale de 24 mm, mais si j'ai le temps et que la discrétion passe au second plan, honnêtement à 24 mm, je ne me torture pas l'esprit, les résultats que je peux obtenir avec mon "gros" 24 mm n'ont rien à voir. Et pourtant, je ne pense pas être particulièrement exigeant. A l'usage (je suis passé récemment au Z50) entre ces 3 cailloux, plus des 2/3 de mes photos sont prises au 24 fixe. le zoom pancake et le 85 se partagent les restes de manière ciblée.
Par contre si j'avais dans mon sac un 35 et un 17-70, pour ma façon de photographier, je sais qu'en première intention, je ne prendrais pas le 35, car cette focale équivalent 52.5 mm en FF, est "trop élevée" pour moi pour un usage "par défaut", et "trop courte" pour me convenir en portrait. Donc, je ne l'utiliserais pratiquement pas, même si le 35 ouvre plus gd que mon zoom, même si qualitativement la focale fixe est sans doute meilleure à 35 mm que mon zoom à cette focale. Dans ce cas, là je vous rejoins, la superposition ne m'apporterait pas un gain significatif pour qu'en voyage, j'ai envie de prendre les 2. Le choix d'une focale fixe me semble au départ, tjs plus difficile que celui d'un zoom. En sachant bien sûr, que pour moi au moins, d'autres facteurs que la focale peuvent entrer en ligne de compte.
C'est juste un avis.
A+
PS : A l'époque où les zooms n'étaient pas très courants, ni très bons.. il était conseillé en voyage (pour éviter de se charger "inutilement") de prendre des focales fixes en les espaçant d'environ du double => par exemple on pouvait prendre une triplette du genre 24-50-85 (ou 105) que d'autres, plus sensibles aux angles de champ + ouvert (dont moi) convertissaient en 20-35-85 (ou 105) en FF soit en APS-C env. 14-24-50 (ou 70). Depuis les zooms ont bcp progressé.
-
Bonjour,
Je déterre se post que j'avais ouvert il y a un peu plus d'un an en juillet dernier car je m'occupe enfin de mes photos des dernières vacances.....2021 pour ENFIN vous faire part de mon retour d'expérience.
(Covid 19 oblige, les vacances en Italie 2020 sont donc tombé à l'eau et j'avoue avoir eu pas mal d'autre chose à penser de plus urgent que la photo depuis cette époque).
Mais bon, 2021 m'a permis de partir une une semaine dans le nord du Portugal et de faire donc le test avec un seul objectif (35mn 1.8) et un D5500 sur une semaine complète.
Résultat : Que du bon même si évidement parfois une focale sup à 100mn aurait eu du bon. Et encore que, mon objectif était plus souvent trop long que trop court.
Gros avantage : Léger et peu encombrant (720 gr tout compris ;D) et ça, c'est quasi imbattable :)=
: ça oblige à bouger ses fesses pour trouver le bon angle (ça mêle l'utile à l'agréable)
: Pour les paysages et/ou grands angles, la solution assemblage permet de gérer la quasi totalité (ou presque) des situations.
Je vous met quelques exemples d'assemblage (2et 3 photos pour la troisième) qui me paraissent tout à fait correct.
Dans l'idéale, un 24mn serait en effet le top mais à défaut, mon 35mn sera de la partie en tant qu'objectif unique lors de ma prochaine longue sortie.
-
merci pour ton retour, et belles photos souvenirs.
Pour ma part, je n'aurais pas osé le 35mm avec un format DX. Mais tu sembles y avoir trouvé ton compte et c'est le principal !
-
Bonjour,
Merci pour votre retour.
C'est clair que nous pouvons tous avoir des "visions" un peu différentes pour le choix d'une focale fixe unique.
Pour mes dernières vacances, en corse cette fois, avec mon Z50 je n'ai pas pris mon 24 mm fétiche et me suis limité à 2 optiques : un zoom pancake (le Z Dx 16-50) et un télé-macro, le Z 105 MC. Mon dos a bcp apprécié !
Le tout est de se faire plaisir avec le "meilleur" compromis poids / changement éventuel d'optique / plaisir
Bonne continuation à vous
PS : Ceci dit, pas très loin de 35 mm (eq 52.5 mm) il m'est déjà arrivé de partir uniquement avec mon Dx 40 MC.. (OK j'adore la proxy-macro même en vacances). Comme quoi.