[Davids]

Actuellement, j'ai un 105 VR.

Quand j'ai acheté le D700, j'ai hésité à prendre un 150mm, voire même un 180, mais j'ai finalement pris le 105, il est tout de même plus léger.

Que ce soit DX ou FX, la distance de la lentille frontale au sujet ne change pas au rapport 1:1. Pour le 105, on est à près de 20cm, je ne suis pas sûr que les 4 cm de plus avec un 150 soit vraiment déterminant.

Finalement, c'est vraiment le flash qui va être le plus utile pour pouvoir monter sans soucis entre f/16 et f/18.

Ensuite, je pense qu'il faut "juste" que j'arrive à maîtriser la macro au D700

Tu parles du flash intégré ou d'un flash spécial macro ? Je demande par ce que ça m'intéresse puisque j'utilise f/11 sans flash et que je n'ai pas essayé plus avec le flash intégré

@Somona: Y a pas de soucis, si tu es très occupé c'est bon signe alors réponds quand tu peux

[ahuet]

Rien de pire pour la macro que le flash intégré, à la limite avec un diffuseur...

Je suis très intéressé par le Metz 15 MS-1, non seulement pour son prix, mais pour son poids, et l'alimentation par pile AAA. J'étais aussi intéressé par le kit Nikon R1, mais l'alimentation par pile CR123A me rebute un peu... Et Sigma, c'est sans moi, ils font de nombreux très bons objectifs, mais leurs flashs ne sont pas super...

[Cl@ude]

Et pourquoi pas un simple SB-600 ou 900 Déporté ?

[Davids]

Rien de pire pour la macro que le flash intégré, à la limite avec un diffuseur...

Je suis très intéressé par le Metz 15 MS-1, non seulement pour son prix, mais pour son poids, et l'alimentation par pile AAA. J'étais aussi intéressé par le kit Nikon R1, mais l'alimentation par pile CR123A me rebute un peu... Et Sigma, c'est sans moi, ils font de nombreux très bons objectifs, mais leurs flashs ne sont pas super...

Ah oki...  Merci pour ta réponse, je reste à F/11 sans flash dans ce cas... 

[ahuet]

Et pourquoi pas un simple SB-600 ou 900 Déporté ?

Avant j'avais un cobra avec un diffuseur Lastolite. C'est pas mal, mais la lumière ne provient que d'une source. Avec un R1 ou un 15-MS, il y a deux sources de lumière. J'ai l'impression que ça aplatit moins l'image, et la lumière est plus douce, mieux répartie, et il y a aussi moins de reflets.

Tu parles de le déporter en le tenant à la main ? Pour la macro, il faut être bien stable (et en général je n'utilise pas de pied), et je pense ne pas être à l'aise avec l'appareil dans une main et le flash dans l'autre.

[Buzzz]

Seulement, si on a un avantage certain avec le FF à pouvoir faire tenir des sujets plus gros sur le capteur...[/quote]
Oui et non... le capteur DX a plusieurs avantages en macro : le facteur DX permet de cadrer plus serré donc à distance et objectif égaux le sujet sera plus gros avec le boîtier DX.

Autre avantage du DX en macro, on a une plus grande profondeur de champ à diaph égal, donc moins besoin de fermer, moins besoin de lumière etc.

Buzzz

[Buzzz]

Pour finir, ma question Finalement, est-ce qu'acheter un APS-C, en l'occurrence un D90 pour compléter un D700 n'est pas un peu superflu pour finalement avoir peu d'avantages par rapport au FF, et ne vaut il pas mieux investir dans un bon flash annulaire pour compenser la perte de lumière dû au diaphragme de différence ?

Le D90 peut aussi servir en boîtier léger, avec un petit objectif... Ou mieux, si tu n'utilises que la map manuelle et/ou des objectifs motorisés, le petit D5000 sera parfait aussi : écran orientable (parfois pratique en macro), même capteur que le D90 et boîtier encore plus petit et léger...

Buzzz

[ahuet]

Mais à 50€ de plus (sur le site où j'ai eu mon D700) que le D5000, le D90 vaut plus le coup (rien que le vérificateur de profondeur de champ absent du D5000, pas top pour la macro)... Je réfléchirai plus tard à cette possibilité si le D5000 arrive autour de 500€.

Tu as oublié aussi à résolution égale, car que ce soit sur un DX ou FX, le sujet à la même taille, c'est le rapport de reproduction qui compte, c'est juste que le sujet occupe moins de place sur un FX qu'un DX.

[Buzzz]

Tu as oublié aussi à résolution égale, car que ce soit sur un DX ou FX, le sujet à la même taille, c'est le rapport de reproduction qui compte, c'est juste que le sujet occupe moins de place sur un FX qu'un DX.

Le grossissement ne sera pas plus élevé en effet, mais le cadrage sera plus serré à cause du coefficient DX. Ce qui veut dire qu'entre une photo de sauterelle prise avec un D90 et une autre au D700 (12 mp chacun), la sauterelle sera plus grosse sur la photo au D90 à distance de prise de vue égale.

Pour avoir la même chose avec le D700 il faudrait recadrer ou s'approcher plus, mais on aura pas forcément la possibilité de le faire à cause de la map mini de l'objectif (je parle de s'approcher plus).

Buzzz

[ahuet]

D'où la solution des bagues allonges, ou encore d'un TC

[Buzzz]

D'où la solution des bagues allonges, ou encore d'un TC

C'est vrai, mais on peut faire la même chose avec un boîtier DX, qui gardera donc toujours l'avantage de départ"...

Buzzz

[ahuet]

Donc toi, si je comprends bien, tu conseillerais plutôt l'achat d'un boîtier DX

[Buzzz]

Donc toi, si je comprends bien, tu conseillerais plutôt l'achat d'un boîtier DX

Je ne conseille rien, je constate... C'est d'ailleurs une des raisons qui m'ont fait conserver mon D200 en plus du D700. Puisque l'auteur de ce fil possède déjà un D700, un petit boîtier DX me semble adapté, avec en prime une possibilité d'être utilisé pour les sorties légères ou par madame. Mais il peut tout aussi bien utiliser le D700, ça marche aussi !

Buzzz

[Weepbitterly]

Pour abonder dans le sens de Buzzz, deux petits exemples chiffrés :

Prenons un sujet de 12 mm de long.
La longueur d’un capteur DX est de 24mm, 4300 pixels environ pour le D90/D300 et celle d’un capteur FX est de 36mm, 4250 pixels environ pour le D3/D700, 6050 pixels pour le D3X

Au rapport 1:1, l’image du sujet occupera donc
-   12 mm, la moitié du capteur DX, soit une ligne de 2150 pixels
-   12 mm, un tiers du capteur FX, soit une ligne de 1420 pixels (mais 2000 px pour le D3X : on peut "cropper " un peu).

Prenons maintenant un sujet de 36 mm de long.
Toujours au rapport 1:1 :
-   son image entrera complètement sur un capteur FX, soit une ligne de 4250 pixels (mais 6000 px sur le D3X)
-   elle dépasse du capteur DX. Il n’y a plus qu’à s’éloigner du sujet pour réduire le rapport de grandissement et produire une image plus petite, où le sujet atteindra 24 mm de long seulement mais en conservant une ligne de 4300 pixels et en gagnant au passage un poil de profondeur de champ et une petite parcelle de luminosité.

L’exemple du D3X montre que ce n’est pas directement le format du capteur, DX ou FX, qui est en cause, mais plutôt la densité de pixels par cm² (cher, le pixel   ).

Pour une densité maximale, on pourrait regarder du côté des compacts et bridges. Je ne connais pas beaucoup ces produits, mais je doute qu’ils permettent tous d’atteindre le rapport 1:1. D’autre part le rapport maxi est obtenu à des distances de MAP extrêmement réduites de 1 ou 2 cm. Pas glop pour les bestioles et la lumière.

[ahuet]

Je ne conseille rien, je constate... C'est d'ailleurs une des raisons qui m'ont fait conserver mon D200 en plus du D700.

Et c'est d'ailleurs pour cela que je posais la question  

J'ai encore à réfléchir, mais ça ne sera pas de bonnette sur un brigde, faut pas non plus déconner