Bonjour,
L'argument hybride = poids et encombrement réduit me semble plus commercial qu'autre chose...
C'est une décision marketing de favoriser la taille/encombrement faibles ou de favoriser la résolution extrême.
Si l'on regarde Leica, par exemple, ils arrivent tout à fait à produire des optiques de grande qualité, avec un tirage optique proche de celui d'un mirrorless plein format, et un encombrement faible (que ça soit les f/1.4, ou les f/2 dont le superlatif f/2 APO (qui coûte le prix d'un 400 f/2.8 mais ça c'est une autre histoire)). Intégrer un moteur autofocus augmenterait un peu l'encombrement, mais pas tant que ça non plus. En outre, la capacité industrielle de Nikon permet de largement comprimer les coûts par rapport à Leica.
Il ne me semble pas déconnant de maintenir qu'on peut choisir délibérément de produire un parc optique peu encombrant. Par contre, ça va bien sûr pas pouvoir lutter sur le terrain de DXO Mark et des enfileurs de drosophiles concernant le piqué extrême.
Sony n'a pas un parc compact pour la simple et bonne raison qu'ils ont choisi (par nécessité ou pas stratégie marketing) de produire un système avec la plus haute qualité d'image possible. Mais Nikon, qui a un parc reflex particulièrement fourni, aurait pu (et peut toujours) choisir une autre voie.
Donc en soi, je te rejoins : j'aimerais bien voir un constructeur se lancer dans un parc optique et des boîtiers, discrets, légers et raisonnablement performants. Un Leica M mais qui ne coûte pas une fortune tout en ayant cinq ans de retard sur l'électronique, quoi.