[Jean-Christophe]

Ah bon Full frame ne veut rien dire ?

Full Frame signifie Plein cadre, ce qui ne dit pas la taille du cadre.

Par abus de langage, tout le monde pense et écrit 24x36 mais cadrer plein champ sur un moyen format c'est aussi faire du Full Frame, et ce n'est pas du 24 x 36.

[michan]

Full Frame signifie Plein cadre, ce qui ne dit pas la taille du cadre.

Par abus de langage, tout le monde pense et écrit 24x36 mais cadrer plein champ sur un moyen format c'est aussi faire du Full Frame, et ce n'est pas du 24 x 36.

Et un 85mm sur un moyen format ne cadrera pas comme un 85mm sur un 24x36... 

[Caille]

La focale d'un objectif n'est liée à aucun format.
Qu'il soir DX, FX, moyen format, ou que sais-je encore, la distance focale se mesure entre le centre optique et le plan de focalisation d'un objet à distance infinie.

👍👍👍 https://fr.wikipedia.org/wiki/Focale

Mais bon, je ne crois pas que l'industrie photographique va changer sa manière de décrire ses objectifs, juste pour obéir à ma logique personnelle.

Non, je ne le pense pas, les lois optiques sont immuables.

[klicklack]

Full Frame signifie Plein cadre, ce qui ne dit pas la taille du cadre.

Par abus de langage, tout le monde pense et écrit 24x36 mais cadrer plein champ sur un moyen format c'est aussi faire du Full Frame, et ce n'est pas du 24 x 36.

C'est marrant (enfin si je puis dire) parce que le terme "full frame" est quand même utilisé et compris dans le monde de la photo, comme étant relatif au capteur plein format (24x36)

https://www.studio-plus.fr/reflex-numerique/capteur-full-frame-vs-aps-c.html
https://www.coolblue.be/fr/conseils/qu-est-ce-qu-un-appareil-photo-full-frame.html
[...]/09/mp-46-comprendre-le-full-frame-et-ses-avantages/
https://www.photo-univers.fr/blog/choisir-capteur-full-frame-ou-aps-c/
https://apprendre-la-photo.fr/full-frame-aps-c-micro-4-3-taille-du-capteur/

bon je vais pas tous les citer non plus...

Tiens bizarrement quand on doit décrire des jumelles ou un monoculaire, on parle jamais de sa longueur focale (réelle ou équivalente à je ne sais quoi): on donne le grossissement et le diamètre de la lentille frontale. Étonnant, non, et personne ne s'en émeut, et comprend tout de suite la caractéristique du produit tel qu'il est, et non comparé à une équivalence.

Sinon, on peut aussi titiller la sémantique, et se poser la question de la logique (si elle existe) d'appeler "Moyen format" un capteur qui est de taille supérieure à ce qui se fait appeler "Plein format" (full frame).

[Nel]

Donc, partant de ton 50mm monté en DX, si tu veux obtenir le même cadrage en FX, tu devras utiliser un objectif de 75mm de focale.

On peut aussi proposer une autre façon de voir le problème. On peut très bien avoir le même cadrage avec un plein-format et un APS-C, tout en ayant un objectif de 50mm dans les 2 cas.

Pour ça, il suffit de se positionner à 1.5x la distance quand on utilise le capteur en APS-C.
Plein-fomat : Distance boitier / sujet = 10m
APS-C : Distance boitier / sujet = 15m
Dans les 2 cas, on aura exactement le même cadrage.

J'ai lu aussi un peu plus haut que la taille du capteur changeait la profondeur de champ et le rendu de la photo. Pour être plus précis, la taille du capteur ne change absolument rien, tout sera strictement identique, excepté le cadrage.
Par contre si on veut un cadrage équivalent avec les 2 capteurs, alors il faudra se reculer de 1.5x la distance, ce qui va alors changer la profondeur de champ et le rendu.

[Pierock]

C'est marrant (enfin si je puis dire) parce que le terme "full frame" est quand même utilisé et compris dans le monde de la photo, comme étant relatif au capteur plein format (24x36)

https://www.studio-plus.fr/reflex-numerique/capteur-full-frame-vs-aps-c.html
https://www.coolblue.be/fr/conseils/qu-est-ce-qu-un-appareil-photo-full-frame.html
[...]/09/mp-46-comprendre-le-full-frame-et-ses-avantages/
https://www.photo-univers.fr/blog/choisir-capteur-full-frame-ou-aps-c/
https://apprendre-la-photo.fr/full-frame-aps-c-micro-4-3-taille-du-capteur/

bon je vais pas tous les citer non plus...

Tiens bizarrement quand on doit décrire des jumelles ou un monoculaire, on parle jamais de sa longueur focale (réelle ou équivalente à je ne sais quoi): on donne le grossissement et le diamètre de la lentille frontale. Étonnant, non, et personne ne s'en émeut, et comprend tout de suite la caractéristique du produit tel qu'il est, et non comparé à une équivalence.

Sinon, on peut aussi titiller la sémantique, et se poser la question de la logique (si elle existe) d'appeler "Moyen format" un capteur qui est de taille supérieure à ce qui se fait appeler "Plein format" (full frame).

Je crois que l'on a fait le tour du sujet Klicklack.
C'est l'heure de sortir prendre des photos, c'est bien plus utile car les constructeurs ne changerons pas pour toi leur terminologie de désignation d'objectif   

[klicklack]

@Nel
ce que tu expliques c'est le crop factor; ça je l'ai compris.
Ma remarque était de savoir quel est l'intérêt de décrire un objectif APSC avec une "fausse focale", dans le sens où la focale annoncée doit être convertie en "focale équivalente 24x36" alors que ledit objectif APSC est monté sur un boitier APSC.

D'où ma remarque et conclusion, que présenter les objectifs par leur rapport de grossissement serait bien plus pertinent (et c'est ce qui est utilisé depuis des lustres pour d'autres appareils optiques, comme les jumelles).

Je crois que l'on a fait le tour du sujet Klicklack.

ça c'est un peu la réponse type qui traduirait que c'est quand même agaçant qu'un newbie sorti de nulle part, dont on ne sait rien, puisse ne pas raconter (que) des âneries...

C'est l'heure de sortir prendre des photos, c'est bien plus utile

D'accord avec toi...sauf que privé d'objectif je suis un peu en mode "bonne du curé" [j'voudrais bien mais j'peux point]
(voir fil https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=163239.225)

les constructeurs ne changerons pas pour toi leur terminologie de désignation d'objectif   

ben sait-on jamais...
imagine qu'un jour ce soit le cas : du coup ma gloire sera faite, grâce à ce fil de discussion je pourrai revendiquer être le géniteur de cette norme pleine de bon sens

Je crois que l'on a fait le tour du sujet Klicklack.

on va donc en rester là.

[Pr. Blurp]

On peut aussi proposer une autre façon de voir le problème. On peut très bien avoir le même cadrage avec un plein-format et un APS-C, tout en ayant un objectif de 50mm dans les 2 cas.

Pour ça, il suffit de se positionner à 1.5x la distance quand on utilise le capteur en APS-C.
Plein-fomat : Distance boitier / sujet = 10m
APS-C : Distance boitier / sujet = 15m
Dans les 2 cas, on aura exactement le même cadrage.

Sauf à avoir un sujet parfaitement plat, changer la distance au sujet modifie les proportions entre sujet, avant-plan et arrière-plan. Donc le cadrage n'est plus le même.

[sylvainmandin]

bonjour,

Ma remarque était de savoir quel est l'intérêt de décrire un objectif APSC avec une "fausse focale", dans le sens où la focale annoncée doit être convertie en "focale équivalente 24x36" alors que ledit objectif APSC est monté sur un boitier APSC.

le truc c'est que si tu fais semblant de ne rien comprendre à ce qu'on explique c'est une discussion stérile. un 50mm est un 50mm. c'est tout.

personne ne t'oblige à convertir quoique ce soit. Quand tu vas acheter un D3400 avec son 18-55 tu ne demandes pas un équivalent 27-77,5mm s'il vous plait monsieur. Pas plus que quand tu montres une photo faite au 10,5mm fisheye tu ne t'empresse de préciser, vous savez c'est équivalent à 15,96mm FX.

à partir du moment où tu as fait ton choix d'appareil, tu connais ton matériel et ce qu'il sait faire. Maintenant imaginons que, comme il te sied, le 35mm DX de Nikon soit rebadgé 52,5mm, que vas-tu penser si tu achètes ensuite le 35mm FX et quand tu t'apercevras que tu as exactement la même image ? peut-être qu'on t'a un peu pris pour un jambon ?

[sylvainmandin]

D'où ma remarque et conclusion, que présenter les objectifs par leur rapport de grossissement serait bien plus pertinent (et c'est ce qui est utilisé depuis des lustres pour d'autres appareils optiques, comme les jumelles).

un facteur de grossissement, toi ça te parle peut-être mais moi, non. Et de toute façon ça ne changerait toujours rien puisque la force du système reflex, en tout cas chez Nikon car je ne connais pas en détail des autres marques, c'est justement de pouvoir monter sur ton appareil DX des objectifs FX, y compris datant de 1977. Et donc il faudrait toujours convertir le facteur de grossissement d'un objectif FX monté sur un appareil DX.

Donc si tu as un problème avec l'appellation la plus simple qui soit, à savoir celle qui permet de comprendre qu'on parle bien du même objectif quand il est monté sur deux appareils différents, tu n'as qu'à te familiariser avec l'angle de champ, comme je te l'ai montré plus haut c'est une information que tu trouves dans les caractéristiques, qui est donné selon le format de capteur, sans aucune notion "d'équivalence".

[jaric]

Bel effort, Sylvain, mais comme dit le dicton, "il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre". Je pense pense que ce n'est pas la peine de prolonger ce débat.

[Lgalmiche]

Bonjour

Les appareils qui utilisent des formats différents, ce n'est pas nouveau et les photographes d'antan savait faire sans crop factor.

Le crop factor, c'est comme la loi de Moore : après que Gordon Moore ait donné à ses ingénieurs l'objectif de doubler la fréquence, le nombre de transistors, et la puissance de ses processeurs tous les ans et demi, les journalistes en en déduit une loi prédisant que la fréquence, le nombre de transistors, et la puissance de ses processeurs devait doubler tous les ans et demi d'après Gordon Moore…

Quand sont sortis le Pronea, les premiers reflex numériques Nikon / Fuji / Kodak (Nikon associé avec Fuji pour leur premier reflex vendu sous les deux marques, Kodak qui a monté ses capteurs dans des boitiers Nikon…) et que le catalogue d'optiques dédiées était vide, le crop factor était un moyen simple pour expliquer au photographe qu'un 28 mm donnait les mêmes résultats qu'un 55 mm sur un DCS4x0. Le marketing a fait son boulot, les commerciaux et les journalistes ont répété ce que disait le marketing… et on a doté le crop factor de plein de propriétés magiques…

Quand je fais des photos, je choisi mon sujet, mon point de vue… et je prend l'objectif (ou je règle la focale) en conséquence… le crop factor ne sert… à rien.

Quel est le crop factor d'un Hasselblad 6×6 par rapport à un Nikon ? Comment ça se passe si je remplace le dos A12 par un A16 ? Quel est celui d'une chambre 13 × 18 par rapport à une 20 × 25 ? Comment on passe d'un 6×7 à un 24×36 ?

A+

Laurent Galmiche

[klicklack]

un facteur de grossissement, toi ça te parle peut-être mais moi, non.

Ah ben mince alors...tu ne dois pas comprendre alors la manière dont s'exprime le chiffre qui caractérise les télé-convertisseurs.

la force du système reflex, en tout cas chez Nikon car je ne connais pas en détail des autres marques,

C'est bien là une partie du problème.

Je vous parle objectifs au sens large, et vous ne répondez qu'avec des œillères qui limite votre vision à  Nikon, ne cessant de parler de FX et DX....qui ne sont pas des termes universels.

C'est là l'autre aspect du monde de la photographie: ne pas être normalisé.

Mais bon, je n'insiste pas. J'avais indiqué précédemment en "rester là"

[Lgalmiche]

Klicklack, aussi bizarre que cela te paraisse, la photo est très très normalisée et, non, les fabricants de matos ne font pas ce qu'ils veulent.
Un objectif doit être défini par sa distance focale et son ouverture relative ;
L'échelle des diaphragmes suit une échelle normalisée (échelle géométrique de raison √2) ;
La relation luminance du sujet / ouverture / vitesse / sensibilité est normalisée ;
La sensibilité des films et des capteurs est normalisée…
et caetera

Et ce n'est pas nouveau…

A+

Laurent Galmiche

[klicklack]

Un objectif doit être défini par sa distance focale et son ouverture relative ;

Autrement dit cela ramène exactement à la question que je pose.
Et si cette normalisation existait vraiment, on en serait pas à définir la longueur focale d'un objectif APSC en équivalence de 24x36

Le principe de la norme est de reposer sur une unité de référence unique (exemple le mètre étalon), et tout s'exprime par rapport à cette unité.
C'est bien cela qu'on a abandonné depuis des lustres les systèmes de mesure subjectifs comme la coudée, la lieue, etc, qui bien que portant le même nom n'avaient pas les même valeurs selon les endroits.

L'échelle des diaphragmes suit une échelle normalisée (échelle géométrique de raison √2) ;

Ah oui, ça tout le monde le sait (ou croit le savoir), sauf que je suis persuadé qu'il existe des personnes qui pensent qu'une ouverture 2.8 sur un objectif de 50mm ayant un diamètre de lentille externe de 67mm, laisse passer autant de lumière qu'un objectif de 200mm ayant un diamètre de lentille externe de 88mm.

Alors "normalisé" d'une certaine manière, mais pas du tout significatif, et finalement trompeur, puisque cette valeur de l'ouverture, n'est pas une valeur absolue, mais relative qui plus est spécifiquement et intrinsèquement à chaque objectif.

La sensibilité des films et des capteurs est normalisée…

Pour ce qui est de la sensibilité des films, aujourd'hui c'est sans doute anecdotique.
Par contre concernant la normalisation de la sensibilité des capteurs, j'ai de très très gros doutes. En effet, si c'était vraiment le cas, on ne devrait alors pas observer de différence entre les mesures faites par le capteur et celles que l'on fait soit avec un posemètre soit avec un gris 18% (normalisé lui!)...[voir cette video]