[thaddep]

avez-vous décelé une différence notable de qualité entre ces 2 JPEG?
Que conseillez-vous pour photos de safari?
merci

[Rogue]

Nef !

plus serieusement, si tu n'a pas de souci de capacité de stockage, il vaux mieux toujours shooter dans le mode qui perd le moins d'information (donc Nef, sinon jpg fine, sinon normal etc...)

Ensuite, sur ton PC, en post prod, tu transforme tes image dans la taille et la compression que tu souhaites. Ainsi tu aura plus de possibilité de retotouche sans massacrer les phots.

Et sinon, ouyi, il y a une difference de qualité assez importante jpg fine et normal, notament sur les applats.


Olivier

[gregechoes]

Bonjour. Question percue peut etre comme bete, mais que veux tu dire par les "les applats" Mr Rogue?

[gilles5111]

Personnellement j'ai fait des dizaines d'essais avec un nikon d200.
La différence entre jpeg fine, normal ou basic est infime.
J'ai donc adopté le réglage "basic" en employant l'option "qualité optimale" en compression jpeg.
Ceci me permet d'obtenir des fichiers légers (1.7 mo) qui s'ouvrent rapidement sur mon ordinateur et encombrent le moins possible mon dique dur et mes 2 disques durs de sauvegarde.
Je te conseille de consulter la page suivante de ken rockwell (a traduire en français) qui a très bien démontré la pertinence de ce choix :http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/quality-settings.htm
Salut.  Gilles www.nosvoyages.fr

[gilles5111]

Préférant passer des heures sur le terrain que de passer ces heures à bidouiller des fichiers raw pour obtenir un résultat à peine supérieur, je prends tous mes clichés en JPEG que je travaille simplement sous photofiltre (gratuit).
Pour celà, je me suis créé une courbe de contraste en s qui me simplifie le travail. Les courbes trouvées sur internet (fotogénétic, br4 ...) ne me convenant pas.
De plus, ma gestion de fichiers s'en trouve considérablement simplifiée et SURTOUT, je mets toutes les chances de mon coté pour pouvoir ouvrir ces fichiers dans 25 ans. En effet, aux dires des spécialistes le format JPEG est celui qui a le plus de chances de perdurer dans le temps alors que chaque format RAW est différent d'un fabricant à l'autre voire même d'un appareil à l'autre.
Quand je vois le mal que j'ai eu dernièrement pour remplacer un projecteur super8 qui avait seulement 20 ans !!!!!!!
Après, chacun voit midi à sa porte et fait ce que bon lui semble avec son matériel. Je me refuse de porter un jugement de valeur sur qui que ce soit !!!
Gilles  www.nosvoyages.fr

[scalène]

tout dépend de ce qu'on attend de ses fichiers: il y a (presque) autant de réponses que de photographes.

pour ma part je rejoins les avis de Rogue et jlp et n'utilise que le RAW, car c'est le format qui fournit le plus d'informations. quitte à convertir par la suite...
et puis j'ai gardé les habitudes du film: on avait un négatif et on en faisait ce qu'on voulait. le RAW, c'est le négatif du numérique, c'est ce que nous délivre notre boîtier. le reste, c'est de la cuisine (ce terme n'est pas désobligeant) et c'est affaire de chacun. donnez un négatif à plusieurs tireurs, vous obtiendrez plusieurs tirages.

on peut très facilement aller du RAW vers le JPEG; on ne peut pas faire le chemin inverse.

mais d'autres utilisateurs verront les choses différemment.  

[Jean3744]

Bonjour. Question percue peut etre comme bete, mais que veux tu dire par les "les applats" Mr Rogue?

à-plat ou aplat


▹ pluriel à-plats, aplats

▸ nom masculin

Surface, plage de couleur uniforme, dans une peinture, une impression, etc.


suffit d'ouvrir un dictionnaire

[photographe57]

avez-vous décelé une différence notable de qualité entre ces 2 JPEG?
Que conseillez-vous pour photos de safari?
merci

avec quel boitier et quellesl cartes de stockage ???????
je pense que c'est la 1ere réponse à avoir.
sur mon D200 avec le raw compressé et une 2GB ,je passe de 120 à env 220 photos.
:cool:

[Alfan164]

Préférant passer des heures sur le terrain que de passer ces heures à bidouiller des fichiers raw pour obtenir un résultat à peine supérieur, je prends tous mes clichés en JPEG que je travaille simplement sous photofiltre (gratuit).

Absolument pas d'accord et d'autres certainement aussi!!!

Les heures en affût,je les fais aussi et c'est pourquoi j'aissaie de mettre toutes les chances du bon côté.....Pas plus tard que ce matin,5 heures pour une seule photo!!! Et là je rejoins Drake pour sa réponse pertinante,je trouves également mesquin le fait d'avoir un materiel aussi chère et de ne point investire dans une deuxième voir une troisième carte..surtout aux prix qu'on nous les propose en ce moment.

Crdlt

[gregechoes]

suffit d'ouvrir un dictionnaire

Excuse mon ignorance. La prochaine fois, si j'ai des questions sur la photo, j'airais ouvrir un dico, acheter des bouquins ou trainer sur le net.
Au fait, le sujet de depart n'est il pas "JPEG Fine ou JPEG Normal"? et non RAW ou JPEG?

[Jean3744]

Je fais du JPEG normal + RAW. C'est mon choix.

Si on me demande un conseil je dirai RAW +  au choix (ou rien)

Autrement, chacun fait ce qu'il veut et vit sa vie comme il l'entend (tant que ce n'est pas contraire aux bonnes moeurs,ordre public etc...) et ça ne me regarde pas

[Jean3744]

suffit d'ouvrir un dictionnaire

.
Excuse mon ignorance. La prochaine fois, si j'ai des questions sur la photo, j'airais ouvrir un dico, acheter des bouquins ou trainer sur le net.

Je n'en savais pas plus que toi , rassure toi et ai écrit ça comme une blague sans intention ironique (sinon je n'aurais pas mis la définition )

Nota : ça m'arrive aussi souvent de poser des questions dont la réponse est sous mon nez

[gregechoes]

autant pour moi. mea culpa l'ami.. En fait ma question sous entendait aussi et surtout ce que ca montrait comme difference au niveau des aplats. . Ca fait des sortes de franges quand c'est trop compressé, c'est ca?

[Jean3744]

Là je n'en sais pas plus

 Messieurs les spécialistes s'il vous plait !

[Franz]

En ce qui concerne la lecture des fichiers dans vingt ans, la question n'est pas tant le format que la durée du support. Un CD gravé ne dépasse guère cinq ans. Il reste que le NEF n'est pas forcément destiné à constituer une archive. Au final on finit toujours par aboutir au JPEG pour le l'impression. Mais le résultat n'est pas le même.

Ca me fait penser au mp3. Certes, c'est bien pratique et ça permet d'écouter de la musique un peu partout. Mais amputée d'un certain nombre d'harmoniques. Appauvrie donc. Une compression destructrice ne peut pas avoir le même rendu qu'un enregistrement cinq à dix fois plus riche en informations. Même si parfois la différence est peu visible à l'oeil nu le rendu est différent.

Le posttraitement peut être considéré comme une perte de temps. Le problème est que peu de labos le font à notre place. Et que donc, si on ne le fait pas, on se passe d'une phase essentielle.