[Gillesdebda]

Un fixe 300mm ne m’intéresse pas.

Le 24-120 est l’objectif idéal pour moi dans 90% des cas pour son range, son ouverture max constante, son poids et son encombrement.
Le futur Z 70-300 sera utilisé dans les 10% restant.
Je parle d’un 70-300 car c’est ce qui existe en monture F.
Maintenant si Nikon sort un 100-300 par exemple de qualité analogue au AFP 70-300 et avec même encombrement et poids et prix équivalent alors pourquoi pas.

[Voxen]

Bonjour

Je possède le 24-200 f/4-6.3 que je trouve vraiment bien en terme de qualité d’image, mais je pense que je vais le revendre pour le 24-120 pour l’ouverture constante.

Entre 120 et 200 il n’y a pas une énorme différence et ce sont des focales que j’utilise très peu, même en voyage.

L’ouverture constante est par contre intéressante, de plus la qualité d’image est légèrement supérieure ce qui me semble être le meilleur compromis pour moi.

D’un autre côté je vais perdre de l’argent sur la revente du 20-200 que je n’ai utilisé qu’une seule fois lors de mes vacances d’été… j’espère ne pas regretter ce switch !

[sanglier14]

Bonsoir, j'ai finalement pu l'essayer, c'est du bon, du très bon même, mais pas meilleur que le 24-70 à part le range. Pas sûr pour les possesseurs du 24-200 qu'il faille basculer.

[GJAC]

Bonjour,
Le 24-120 f/4 S n'est plus en stock nulle part : Europe, USA,..Que se passe-t-il? Est-ce que Nikon donne des informations quant au réapprovisionnement?

[sanglier14]

Bonsoir, cette optique que j'utilise quand je suis limité par le poids et l'encombrement me surprend de plus en plus.

[Tonton-Bruno]

Bravo ! Belle photo !

[Caille]

Effectivement le 24-120 peut-être utilisé "pratiquement" comme un objectif macro, avec un rapport de reproduction maximal de 0.39x.

[sanglier14]

Merci Tonton

[nautil]

L'utilisant pas mal en voyages, je me rends compte qu'il me manque un télé plus long que le 120mm (le 18-200 que j'avais avant m'a surement mal habitué). Je ne sais pas bien si je dois prendre un boitier avec plus de pixels que le Z6II car je dois recadrer du coup, prendre le 24-200 avec le doute sur la qualité de ce 200 à PO ? ou... casser la tirelire et prendre encore un autre monstre le 100-400... Ca fait beaucoup tout ça. Pour l'instant doute.. Quelqu'un a un éclairage la dessus?

[tytram]

L'utilisant pas mal en voyages, je me rends compte qu'il me manque un télé plus long que le 120mm (le 18-200 que j'avais avant m'a surement mal habitué). Je ne sais pas bien si je dois prendre un boitier avec plus de pixels que le Z6II car je dois recadrer du coup, prendre le 24-200 avec le doute sur la qualité de ce 200 à PO ? ou... casser la tirelire et prendre encore un autre monstre le 100-400... Ca fait beaucoup tout ça. Pour l'instant doute.. Quelqu'un a un éclairage la dessus?

Pour moi, aucune hésitation : quand je voyage léger, c'est le 24-200mm f/4-6.3 VR que j'emmène.
Il est léger, maniable et offre une très bonne qualité optique, bien au dessus de tous les objectifs à grand range que Nikon avait sortis jusqu'ici. Certes, l'ouverture est réduite, mais j'emmène aussi un petit 40mm f/2 pour compléter.

Du coup le 24-120 f/4 S ne m'intéresse pas.

[Payen Patrice]

Pour moi, aucune hésitation : quand je voyage léger, c'est le 24-200mm f/4-6.3 VR que j'emmène.
Il est léger, maniable et offre une très bonne qualité optique, bien au dessus de tous les objectifs à grand range que Nikon avait sortis jusqu'ici. Certes, l'ouverture est réduite, mais j'emmène aussi un petit 40mm f/2 pour compléter.

Du coup le 24-120 f/4 S ne m'intéresse pas.

Ok même point de vue 
!

[nautil]

Merci à vous deux... Je vieillis, un sac actuel de 6Kg au minimum c'est beaucoup (trop?), cela me semble raisonnable effectivement, complémenté du superbe 14-30 assez incontournable aussi