[§01]

Merci pour ce retour et ce partage d'images. Après je ne suis pas sûr qu'on puisse en conclure grand-chose, ni en bien ni en mal... Notamment du fait de la compression forum. Au premier regard, malgré tout, l'objectif ne me fait pas une impression particulièrement remarquable.

[nautil]

Ce vrai téléobjectif est vraiment un plus et il semble équivalent en qualité au 24-70/4. Vivement la pratique sur le terrain

[Gillesdebda]

Merci pour ce retour et ce partage d'images. Après je ne suis pas sûr qu'on puisse en conclure grand-chose, ni en bien ni en mal... Notamment du fait de la compression forum. Au premier regard, malgré tout, l'objectif ne me fait pas une impression particulièrement remarquable.

Ce que tu dis est relatif. En effet quel serait ou quel est l’objectif vraiment remarquable vs le prix évidemment ?
En effet il est pour bcp d’entre vous illusoire de le comparer au 24-70 f/2.8 S par exemple.
Perso j’ai eu cet objectif. Objectivement je ne fais guère la différence et j’ose le dire.
Par ailleurs j’ai tendance à penser que toute comparaison entre objectifs doit être réalisée en utilisant le même boîtier, un Z6II en ce qui me concerne.

[Gillesdebda]

Salut Gilles,

Après des Leica, tu es maintenant un amateur pas super exigeant ! 

Je ne l’étais pas plus avec mes Leica.
Je suis allé chez Leica pour réaliser un rêve de gosse. J’ai vu et je suis parti …

[Jean-Christophe]

je ne suis pas sûr qu'on puisse en conclure grand-chose...Au premier regard, malgré tout, l'objectif ne me fait pas une impression particulièrement remarquable.

On ne peut rien conclure mais on conclut quand même 

[Jean-Christophe]

Cependant comme tu le dis il est utopique de penser qu'un objectif à 1100e avec une plage focale aussi longue du moins en passant par la tranche 24 mm pourrait être parfait !

Pas assez cher mon fils ...

J'aurais tout lu ici décidemment.

[§01]

On ne peut rien conclure mais on conclut quand même 

Il ne s'agit pas d'une conclusion mais d'une observation. Beaucoup d'images sont postées sur le forum et elles sont loin de procurer une impression identique : c'est uniquement par rapport à cela que vaut la remarque. Il me semble qu'on peut s'exprimer sur ce que l'on voit, sinon c'est une bonne partie du forum qui ne devrait susciter aucun commentaire...

[JD39]

Autres photos prises avec ce 24-120
Je ne suis qu'un amateur pas super exigeant et je trouve cet objectif vraiment intéressant. En tous cas, il répond bien à mes attentes.

Bonjour Gilles

Tes impressions vs le 24-200f4-6.3 ???

Merci pour le retour

Jacques

[Richard V]

Bonjour papa,

Dit tu me l'offre ou un autre... 

Noël c'était la semaine dernière,

[Richard V]

le seul test pouvant éventuellement apporter qq chose au moulin est le comparatif réalisé par Nautil... Merci à lui d'avoir pris le temps de le réaliser,

On se rend compte que le 24-70 est atteint de focus breathing à 70mm,

si l'on compare les fichiers 4779 et 4780, réalisés à 70mm/f8 dans NX Studio on s'apercevra que les inscriptions sur l'étiquette au fond de la caisse, de même que les incrustations autour de la rosace, sont plus nettes et contrastées sur le fichier 4779 issu du 24-120... mais de là à en tirer des conclusions hâtives...

bien prendre en compte qu'un test ne vaut que pour l'objectif utilisé pour ce test,

ce qui est une certitude c'est que le 24-120 sera nettement meilleur à 120 que le 24-70... 

le 24-120 étant d'une constitution des plus robustes inspirant confiance en sa qualité de fabrication, n'en déplaise aux dénigreurs du Made in Thaïlande,

[Gillesdebda]

Bonjour Gilles

Tes impressions vs le 24-200f4-6.3 ???

Merci pour le retour

Jacques

Vu avec mes yeux, les 2 objectifs se ressemblent fort, si ce n’est que l’un pousse jusqu’à 200mm et l’autre ouvre à f/4 sur toute sa plage focale.
Par ailleurs le 24-120 semble mieux construit et fini que le 24-200.
Je préfère le 24-120 pour son ouverture constante à f/4 et le fait que la fourchette 120-200 ne m’est pas utile.
Sur le terrain, toujours vu avec mes yeux, je ne fais pas la différence sur la qualité des images, du moins dans les zones comparables en focale et en ouverture.

De toutes façons, la différence de prix entre les 2 est assez faible et bien insuffisante pour aider à trancher.
Le choix entre les 2 est, selon moi, très personnel en fonction de ses besoins sans que le prix entre en ligne de compte.
J’ai acheté mon D700 avec le 24-120 f/4 VR et ai tout conservé pendant 7 ans. Cette plage focale me convient donc parfaitement.

Pour finir je ne me fais pas de noeuds au cerveau en lisant les tests sur mire, les tests de briques, les courbes comparatives et tutti quanti …
Je souhaitais que Nikon le sorte en monture S, ce fut fait. Il est dans ma besace et je suis heureux.

[JD39]

Merci beaucoup pour la réponse rapide

J'envisage l'achat d'un Z5 et j'hésite entre ces deux objectifs, je pense faire la commande en kit avec le 24-200, la focale de 200 me plaît bien, s'il ne me convient pas, je l'échangerai pour le 24-120.

Cordialement

[Gillesdebda]

Merci beaucoup pour la réponse rapide

J'envisage l'achat d'un Z5 et j'hésite entre ces deux objectifs, je pense faire la commande en kit avec le 24-200, la focale de 200 me plaît bien, s'il ne me convient pas, je l'échangerai pour le 24-120.

Cordialement

Pour être complet, le 24-200 m’a beaucoup plu. Léger, peu encombrant et très qualitatif eu égard à son prix. Je me suis vraiment régalé avec.
Son seul défaut est sa faible ouverture à partir de 70mm. Mais monté sur un Z5 voire un Z6II, cette faible ouverture n’est pas trop gênante vu la qualité des images à hauts ISO.
Il est top si on l’utilise vraiment entre 120 et 200mm.

[nautil]

Merci Richard V pour ton retour, et je laisse les fichiers NEF+JPG pendant quelques temps encore.

Gros-Bec à raison, rien ne vaut l'utilisation de l'objectif en conditions réelles. Pour ma part, je vais me
"forcer" à ne prendre que cet objectif pour en profiter.
Mais il est adopté c'est sûr.

J'ai intensivement utilisé 2 objectifs 24-70/4. Je n'ai vu aucune différence de qualité entre ces deux 24-70, ce petit zoom f:4 est vraiment excellent.
Maintenant, après avoir testé la focale de 120mm aujourd'hui. Je dois dire que c'est dans la lignée du 24-70/4. Pour moi très bon. F:4 est intéressant. Sur des portraits, premiers plans proches, il détache pas si mal et la zone de netteté est bien à contrôler. Ça c'est top. A mon avis, gros plus par rapport au zoom 24-200 qui ferme assez vite.

J'ai placé qqs images NEF+JPG  sur Nikon space (lien plus haut dans le fil) si vous voulez y jeter un oeil. Celles-ci sont sont toutes cadrées de travers. Désolé, il y a des briques... LOL et puis un canard net sur les 2.. bref, des essais sans prétention.

[Caille]

Je souhaitais que Nikon le sorte en monture S, ce fut fait. Il est dans ma besace et je suis heureux.

Bonjour Gilles,

Merci pour tous ces essais, ainsi que ceux de nautil.

C'est la monture Z, le S représente de mon point de vue la caractéristique haut de gamme des objectifs pour boîtiers Z.
Le 24-200 n'est pas estampillé S, le 24-120 l'est, de plus le diaphragme circulaire est composé de 9 lamelles, probablement pour un meilleur bokeh.

J'avais à l'époque lu beaucoup de critiques concernant la version F du 24-120 F/4, il n'était probablement pas si mauvais que ça.
Même le 24-70 F/2.8 que j'utilise depuis 13 ans est très loin d'être parfait, mais était beaucoup plus cher pour un range plus faible.