J'ai parcouru ce fil assez hallucinant...
quand on teste un objectif se rappeler qu'on teste "son" objectif... il est peut être mal calé, mal foutu et lui seul.
Je n'ai pas prétendu tester le modèle, mais seulement faire état d'une mauvaise surprise, avec du matériel acheté d'occasion, manifestement soigné avant moi et j'ai tâché d'en faire autant. Et si il était mal calé ou autre, en deux ans, je m'en serai rendu compte avec le D7000 (j'oublie un instant que même maintenant, ça n'apparait pas avec ce boitier).
Le moiré du début on l'a cherché on l'a pas trouvé.
C'est pourquoi j'ai mis des guillemets au sujet, car au début ça semblait être ça (je n'étais pas le seul à le penser).
Le 80-200mm 2,8 est un bon objectif, l'ai essayé sur d3 D610 D800E il est très bien... il faut d'abord savoir faire des photographies avant d'incriminer l'objectif, le boîtier. Ici le 80-200 est net bien derrière la mire... il y a un back focus important... qui indique un pb de l'objectif. SAV obligatoire.
Mais bien sûr qu'il est bien! La preuve sur le D7000! Donc le SAV... pas sûr du tout... (j'aurai l'air de quoi, en leur amenant un objectif qui m'a donné entière satisfaction pendant deux ans...) Toutefois je ne rejoins pas sur le caractère "impeccable" de la combinaison 80-200/24Mpx (ou supérieur), cf. les trois photos du début... L'ambiance globale (le canard moins que les autres) est voilée. Ce n'est pas flou (back/front focus), mais l'homme et son chien sont quasiment sur le même plan et le rendu n'est pas le même de l'un à l'autre. Les pointes des chaussures "bavent" alors que l'ourlet du jean est déjà mieux, etc... Et sur ce cliché, ainsi que sur le cygne, rien n'est net (front/back focus...) sans être flou non plus (pas de bougé donc...).
ça serait donc mon D750 (en fait, les deux. cf plus bas). Et bizarrement, sur le 24-70 et le 50, tout va bien... et je ne parle pas du 70-200 VR2... ni du 24-120 VR acheté initialement (revendu pour cause de "fadesse", ce que le 24-70 a résolu et sans VR). Tous de sources différentes et bizarrement, tout va bien avec ces 4-là ?
Et si tout ça finit par photographier des mires... il faut changer pour le 70-200 2,8 dernière version.
J'ai bien failli dire que ça s'appelle vouloir être rigoureux. Et inutile d'aller taper le VR3, son prédécesseur suffit (cf. clichés).
Mais si le principe de la mire gêne, voici ce que ce tant aimé 80-200 donne avec le D7000 (je parle au présent parce que c'est toujours le cas). Même en comparant avec le canard (même ouverture, même distance), il y a quand même "un truc"...
Et si ça "ne fait pas de bonnes photos" faut changer de hobby. 
Merci bien, j'observe qu'on est tous le "faut changer de hobby" de quelqu'un.
Explication "2 D750" : il y a trois mois, j'ai été bousculé pendant une session pile au moment de décrocher le boitier du trépied. Direct par terre... fort heureusement, j'ai une assurance "tous portables" qui, après expertise, a estimé que la réparation coûtait trop cher, et m'a remboursé au plafond du contrat. J'ai perdu 100€ sur le boitier neuf. J'ai trouvé le même, en occasion, révisé Nikon France etc. Tous les clichés "D750" de ce topic ont été faits avec le premier, à l'exception des mires. Et le 80-200 "sort" le même problème, sur ces deux boitiers... ça serait vraiment pas d'bol, que ces deux "couples" reproduisent le même problème, non?
Je revendrai le 70-200 sans le moindre état d'âme si on amenait le 80-200 au niveau de ce qu'il produit avec le D7000. Je crois bien volontiers tous ceux qui m'indiquent l'avoir utilisé avec des boitiers bien plus exigeants que le mien. Et promis juré, je vais passer un peu de temps sur ce cliché qui veut nous amener sur le back focus. Il faut cependant peut-être admettre qu'une optique sortie il y a vingt ans (oui, je sais, le 50f/1,4...) peut être malmenée par un boitier très récent, sans quoi personne n'achèterait les optiques sorties depuis... et Nikon aurait largement rentabilisé leur fabrication.