Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: jef le 27 oct., 2005, 11:12:29 am
-
La discussion dans un autre sujet a dérivé sur l'utilité des différents formats d'enregistrement. Cela pourrait intéresser bon nombre de photographes qui ne sont pas forcément des informaticiens...
Quels formats utilisez-vous? Pour quelles raisons ? Dans quelles situations ?
Niveau amateur ou professionnel (ou les deux) ?
La discussion a démarré sur les formats dans les boitiers, mais on peut aussi parler des scanners...
-----
EDIT PAR JEREMY : sujet où la discussion à commencé > http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=690
-
Pour ma part, j'enregistre en RAW sur le D70. Ca me laisse plus de lattitude pour faire (ou non) de la post-production après.
Le TIFF sur ce boitier ne me manque pas, car le RAW me parait suffisant. Je ne confie pas mes photos à un éditeur, et mes logiciels lisent le NEF (format RAW de Nikon).
Si j'ai besoin du TIFF, je pourrais toujours le transformer sur le PC à partir du RAW.
Bien sur, c'est parce que je suis un amateur et je suis seul dans la chaine. Le TIFF n'a donc dans ce cas pas de valeur ajoutée.
Pour les scanners, je passe tout en JPEG pour l'édition et le classement : toutes mes photos (numériques ou argentiques) sont ainsi regroupées au meme endroit.
Si besoin est d'en retravailler une pour impression, alors je la recherche dans mes archives et la scanne dans un meilleur format (TIFF cette fois). Mais ca n'est plus la meme taille...
-
Avec le compact numérique, ça sort en jpg. Direct en archivage.
Lorsque je scanne des tirages, je fais toujours en tiff (300 dpi, plus ne servirait à rien sur des formats A4). Cela me permet de les sortir en jpg ou des les travailler en psd avant de les sortir en jpg. Le jpg me sert pour l'archivage (plus léger), mais j'imprime à partir du psd.
-
En prise de vue perso j'utilise presque toujours le format RAW (avec les cartes mémoires actuelles le poids des fichiers n'est plus un problème). Pour mes photos perso je "développe" dans Nikon Capture (pratique, efficace et rapide) puis j'archive les fichier RAW (NEF) comme des "négatif" virtuels : avantage de pouvoir réintervenir sur l'image d'origine. Rappelons en effet qu'une image RAW "modifiée" n'est en fait que l'image originale accompagnée d'une "fiche de traitement". Pour mes applications pros, je passe le RAW en TIFF (ou je fais directement la PV en TIFF plein pot), la post-prod étant ensuite faite dans Photoshop pour des images finales en TIFF ou EPS (CMJN). En prise de vue je réserve le JPEG (premier niveau de compression) aux sujets pour lesquels le nombre de photos et la cadence de PV prime sur une absolue qualité.
-
Question idiote mais vous avez l' air de savoir je demande ...
Quels autres logiciels a part ceux de nikon peuvent ouvrir le format .NEF ?
-
En principe j'utilise le format RAW avec mon d70 quelequefois le jpeg fin,en format raw les fichiers sont importants et un peu long à traiter si l'on a un ordinateur un peu lent.Ce format s'ouvre avec photoschop et ACDESee,après postraitement je jes enregistre en format tiff.Mais les fichiers originaux en raw je les enregistre dans un dossier dedié à ce format ,en fait je considére les fichiers raw comme les négatifs de mes photos.
cordialement
-
J'utilise que le JPG (option fine du D70), je ne retouche que très rarement mes clichés et le RAW m'apporterait plus de travail (repasser en JPG tous les clichés pour la galerie web) que d'avantage.
Et comme M. Nikon n'a pas trouvé bon de fournir Nickon Capture avec le D70 ou à un prix abordable, je me passe du RAW et je peux mettre plus de clichés sur mes cartes mémoires.
-
- Le RAW est un format qui ne devrait qu'a pouvoir offrir la quintescence d'un boitier numérique, et s'arreter là.
Je m'explique, ce format n'est pas standard, et répond aussi à certaine "lubies" du constructeur. Attention donc pour archiver ou conserver des fichiers RAW. Sinon, croisons les doigts pour que vous possediez encore le logiciel adéquat, dans la version qui vas bien, pour pouvoir le décoder dans 15 ans !!!
- Le TIFF, est le format standard par excellence (pour les plus pointilleux, je parle du TIFF sans aucun compression, même si la compression offert (LZW) n'est pas destructive). Sont problème c'est qu'il est lourd ce fichier TIFF ! C'est un format sûr.
- Le JPEG, est un format standard DESTRUCTIF ! Hé oui ! Il faut faire très attention, même en comprimant en qualité 12, car le simple fait d'enregistrer en jpeg, met à la poubelle, définitivement, une bonne poignées de pixels. Et ce, autant de fois vous enregistrer le même fichier. Concrètement : si je m'amuse à ouvrir, enregistrer en JPEG, fermer et réouvrir, ré-enregistrer, fermer ainsi de suite, à la fin, l'image est.. heuuuu... bah on ne sait plus trop, car ça ne resemble plus à rien !! Pour l'archivage, le JPEG peut être une solution, à condition que ça soit le fichier DEFINITIF.
- l'EPS. C'est un format pro (Encapsuled Proscript Standard), principalement utilisé pour toutes les images à destination des imprimeur (donc en CMJN et pas en RVB!). Comme le TIFF, il n'est pas destructif, sauf s'il est intégré au format une compression JPEG. Le poid des fichiers est conséquent. Pas vraiment d'interet pour l'archivage, et de manière générale pour un particulier.
-le PSD, c'est le format propriétaire de photoshop. Il contient toutes les données utilisables dans photoshop, les calques et calques de réglage s'il y en a ... C'est un format lourd qui n'as aucun interet en soi, puisque c'est un format de travail (intermediaire). A moins que l'on désire conserver le travail effectué sur une image (les calques et autres).
Voilà, je pense avoir tout dit sur les principaux format "standards".
(je n'ai pas parlé du JPEG 2000, du PDF, du PICT et autres qui sont, je pense, hors sujet).
-
tout à fait d'accord avec Franck, attention au format JPEG ! les informations perdues à l'enregistrement sont principalement celles de couleur.
-
Pour préciser les choses à propos du Jpeg...
Je prends maintenant les photos en RAW principalement pour des problèmes d'exposition. J'ai constaté que lors de la compression en Jpeg, le D70 me brulait certaines zones qui ne l'étaient pas en RAW. Ca n'est pas logique, mais c'est juste une constatation :/
5Mo, ça s'édite relativement vite dans un PC pas trop vieux et je ne mitraille pas, même en numérique (donc cartes 512 Mo souvent largement suffisante).
Mais sinon, la qualité globale est très acceptable. Certes, c'est destructif, mais pas tant que ça (Jpeg fine). J'ai sorti des agrandissements plus que bons en partant du Jpeg.
Pour le RAW, c'est vrai qu'il a l'inconvénient de ne pas être standard. Mais il semble qu'Adobe ait les données de Nikon (et des autres) pour le développement de son DNG (Digital negative). Si ça devient un standard, alors nos RAW seront sauvés :)
-
le RAW est bien en train de devenir un standard - Apple l'intègre dans son nouveau logiciel destiné aux pros : Aperture
http://www.apple.com/fr/aperture/
-
Intéressant lien...
Mais le RAW n'est pas un format de fichier, ça veut juste dire "brut" (demandez un steak raw dans un restaurant à l'étranger, et il vous l'amèneront bleu. Je digresse, je sais).
Le problème, c'est que Nikon fait du RAW dans son format NEF, Canon un autre, Pentax et KM encore autre chose. Et encore, je ne suis pas sur que le RAW du D1X soit le même que celui du D70.
Le logiciel d'Apple est peut-être capable de lire les différents RAW, mais de là à en faire un standard...
Apple parle aussi du DNG sur son site. Il est trop tôt pour être sur, mais ça pourrait bien devenir LE standard numérique du futur. Après tout, Adobe a bien su imposer le pdf...
-
Pour préciser les choses à propos du Jpeg...
J'ai constaté que lors de la compression en Jpeg, le D70 me brulait certaines zones qui ne l'étaient pas en RAW. Ca n'est pas logique, mais c'est juste une constatation
Je ne suis pas un expert du D70, mais cette remarque me semble, au contraire, logique.
Pour faire simple, la compression JPEG à pour but d'analyser des groupes de pixels, et d'en faire une moyenne.
Dans les hautes lumière, la différence entre un pixel blanc, et son voisin qui n'est que très légèrement plus foncé, est très faible. L'algorythme JPEG va donc considéré que ces deux le ces deux pixels peuvent avoir une même valeur.
Et voilà, sur deux pixel, on en encode qu'un, et on diminue le poid.
Contrairement au RAW qui va conserver les valeurs de chaque pixel de l'image. ;)
-
Le problème, c'est que Nikon fait du RAW dans son format NEF, Canon un autre, Pentax et KM encore autre chose. Et encore, je ne suis pas sur que le RAW du D1X soit le même que celui du D70.
Le logiciel d'Apple est peut-être capable de lire les différents RAW, mais de là à en faire un standard...
Surtout que je pense que techniquement le "RAW" dépend prinipalement du capteur qui le génère et que le NEF de Nikon, le CR2 de Canon et les autres formats "RAW" ne sont là que pour encapsuler les données "RAW" du capteur. Je dis çà car à chaque nouvelle version d'APN qui gère le RAW, les fabricants mettent à jour leurs logiciels pour le gérer.
En plus l'encapsulage des fabricants leur permet de chiffrer les données de leurs RAW pour éviter que les petits copains viennent lire leurs formats (cf différent entre Nikon et Adobe il y a quelques temps).
En poussant mon résonnant, je pourrais même dire que tous les APN qui utilisent le capteur Sony 6 MP APS-C du D70 génère le même RAW brut.
-
Le JPEG, est un format standard DESTRUCTIF ! Hé oui ! Il faut faire très attention, même en comprimant en qualité 12, car le simple fait d'enregistrer en jpeg, met à la poubelle, définitivement, une bonne poignées de pixels.
Désolé mais c'est faux : le jpeg ne met rien à la poubelle du tout (surtout pas des pixels) dans le cas d'un faible taux de compression - il altère simplement la couleur des pixels et ce très légèrement !
Ce qui est vrai : + on enregistre un JPEG, plus il y a d'altérations (même si on a pas fait de modification)
L'algorythme JPEG va donc considéré que ces deux le ces deux pixels peuvent avoir une même valeur. Et voilà, sur deux pixel, on en encode qu'un, et on diminue le poid.
Euhhh... tu tiens ça d'où ??? l'ordi ne sait pas ce qu'est un pixel - par contre, les 0 et les 1 il connait ! Il regroupe les données de 64 pixels et il applique des transformations mathématiques plus ou moins complexes pour modéliser le comportement de la chaîne visuelle (Ondelettes, Fractales, ...) - bref... ce n'est pas un calcul simpliste - au contraire !
Pour le RAW il existe une association qui veut définir un standard - http://www.openraw.org/ - mais c'est pas gagné ;)
a+ :cool:
Claude
-
...pas facile pour un "novice "de s'y reconnaître dans tout ça ! mais c'est un poste trés intérréssant! j'aimerais poser quelques questions qui permettrons aux réponses de ceux qui savent... d'éclaircir ma "lanterne", si cela est possible. je les pose comme je les sens et vous me dites si j'ai juste, ok? merci:
1= si je prends en jpeg = la qualité de ma photo est moins bonne qu'en Raw, je peut la modifier et chaque modif sur ce jpeg va lui "faire perdre" en qualité, à l'inverse si je modifie le Raw et le conserve en fichier ".psd" ou ".tiff" (pour une impréssion imprimeur) la perte engendrée est faible. je peut néanmoins transformer ce Raw, psd ou tiff pour en "tirer" un jpeg pour le web ou pour mon stockage machine (pc ou mac) pour diminuer le "poids" de mes archives consultables?par contre je conserve l'original en Raw pour un éventuel traitement ultérieur.
2=quand à la colorimétrie, je lis que le fichier "imprimeur" (pas labo!) doit être transmis en format tiff, ce qui veut dire qu'il sera forcément le résultat d'un passage par CS pour qu'il le modifie en l'enregistrant en .tiff, là, qu' y à t-il comme pertes? et surtout quel est le profil colorimétrique adopter; le RVB, le sRVB ou autre chose; et enfin quelle différence y aura -t-il entre le sRVB 1 et2?
3= pour les "travaux photos" suivants: prise de vues (en général), tirage papier "à la maison", tirage labo, tirage imprimeur (pour plaquette et pub), passage sur web ====quel est le profil colorimétrique qui sera le plus "fidèle" et polyvalent pour éviter d'en changer?
4= je remarque aussi qu'en mode2 RVB, l'impréssion sur imprimante "maison" ne reflète pas les coloris d'origine ! est-ce par ce que ce n'est pas le mode couleur qui est bon dans CS? (effectivement pour les photos prise ds ce mode à l'ouverture avec CS il me "dit": le profil colorimétrique....voulez-vous machin bidule, je réponds oui, mais ne comprends rien!, en fait !... bizarement cela n'à aucune influence pour le passage à l'écran et au web!!!!????
....merci de vos réponses avisées....
-
Pour mettre daccord tout le monde sur le mode de compression du JPEG et de la perte d'information liée à cette compression : http://cerig.efpg.inpg.fr/dossier/web_graphique/page04.htm
Car désolé Claude, mais le JPEG mets à la poubelle des données de ta photo que tu ne pourras jamais plus récupéré, mais ton oeil ne le fait pas la différence si la compression n'est pas trop importante.
-
Car désolé Claude, mais le JPEG mets à la poubelle des données de ta photo que tu ne pourras jamais plus récupéré, mais ton oeil ne le fait pas la différence si la compression n'est pas trop importante.
Si tu pars d'un TIFF ou d'un RAW vers le JPEG : il supprime des données,
Si tu pars d'un JPEG ver un JPEG plus compressé : il supprime des données,
Si tu pars d'un JPEG ver un JPEG compressé à l'identique : il altère des données,
Si tu pars d'un JPEG ver un JPEG compressé à l'identique en changeant de logiciel : il supprime des données.
En clair : bien sur qu'il est destructif... mais contrairement à ce qui se dit il ne supprime pas des pixels à proprement parler et effectivement, il est impossible de voir la différence à l'oeil !
Ce qui est important à savoir : prendre des clichés en JPEG pour les transformer en TIFF après ne va pas dénaturer vos images. Quant au RAW, c'est encore autre chose puisque ce n'est pas un format d'image à proprement parler et qu'il est lié au monde de fonctionnement du capteur !
Ouala :cool:
Claude
-
...pas facile pour un "novice "de s'y reconnaître dans tout ça ! mais c'est un poste trés intérréssant! j'aimerais poser quelques questions qui permettrons aux réponses de ceux qui savent... d'éclaircir ma "lanterne", si cela est possible. je les pose comme je les sens et vous me dites si j'ai juste, ok? merci:
"1= si je prends en jpeg = la qualité de ma photo est moins bonne qu'en Raw"
Oui.
" je peut la modifier et chaque modif sur ce jpeg va lui "faire perdre" en qualité"
A chaque enregistrement, oui. Mais en partant d'un jpeg fin travaillé dans PS puis réenregistré en jpeg fin, c'est utilisable en A4 sur l'imprimante.
"par contre je conserve l'original en Raw pour un éventuel traitement ultérieur."
Le RAW devrait être considéré comme un négatif. On en garde toujours un exemplaire original. On peut travailler sur des copies enregistrées en tiff, psd, etc...
Par contre, modifier le raw dans Nikon capture ne modifie pas le raw, mais la fiche qui l'accompagne :)
Conserver des jpeg en archives consultables est une bonne méthode.
C'est d'ailleurs ce que je fais pour les scan. Même en définition maxi, ce qui permet de bien étudier une photo et de la recadrer avant de faire un choix, un jpeg pèse beaucoup moins qu'un tiff. C'est important pour le stockage, mais aussi pour le PC, qui rame :)
Par contre, le jour où j'en choisirais pour impression (par moi ou par un labo), je rescannerai la photo choisie en tiff.
Pour le RAW dans un D70, la différence est relativement faible, on peut stocker les raw en archives consultables.
2,3,4: je ne suis pas un spécialiste du profil couleur, je laisse d'autres répondre ;)
-
merci jef pour cette réponse claire ! ...à suivre, encore merci, c'est trés constructif...
-
Salut Claude,
Je ne voulais pas rentrer dans les détails super technique, mais c'est vrai que ça peut interesser certaines personnes.
Alors voici comment fonctionne exactement le JPEG, ainsi que les compressions Fractales, Ondelettes... :
http://www.ruses.com/Pages/0001000D.htm
Ma réponse tenait à être le plus pratique possible, afin de comprendre simplement, pourquoi on pouvait perdre des informations avec le JPEG, et pas de le RAW, nottament dans les blancs.
@+ ;)
-
Merci pour vos réponses.
-
Finalement ce qui ressort de tout ça c'est que pour ceux qui désirent une qulité maxi, il faut laisser le JPEG de côté... C'est un peu comme en HiFi, le MP3 c'est écoutable (encore que dès qu'on compresse trop...) mais ça n'est pas vraiment HIFI !
Les meilleurs capteurs numériques actuels exigent pour en tirer le maximum des optiques de très haute qualité... libre à chacun de ne pas mettre tout les atouts de son côté pour en profiter.
-
Voici un truc qui n'a probablement rien à voir, mais bon...
Il s'agit de ma plaque d'immatriculation :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg380.imageshack.us%2Fimg380%2F2250%2Fplaque8xq.jpg&hash=93c969c89e77f4553dc2c13dd1dbb8c0)
C'est le destin... ;)
[Mais désolé pour la perspective hasardeuse : grand-angle de près au compact, et mal recadré, j'ai pas fait gaffe...]
-
Raw ? Je te croyais pourtant ... développé comme garçon :lol::lol::lol:
-
Voici un truc qui n'a probablement rien à voir, mais bon...
Il s'agit de ma plaque d'immatriculation :
http://img380.imageshack.us/img380/2250/plaque8xq.jpg
C'est le destin... ;)
:lol:
-
Sur les D70 (et probablement d'autre bons boitiers), un RAW a moins de chance d'être cramé qu'un jpg pour une raison simple, il enregistre une plus grande latitude d'exposition (c'est pas encore du HRD mais bon...)
Pour le format imprimeur, il faut utiliser de l'eps et pas du tiff ;) (sauf pour les bichromies), c'est forcément du cmjn et il faut demander le profile de l'imprimeur (ou ne pas en mettre).
Sur le D70, pour un imprimeur, il est préférable d'utiliser le profile II (Adobe RGB) qui se convertis mieux en CMJN.
Si c'est pour du labo, c'est soit Ia soit IIIa (sRGB), en sachant que si c'est une série de portrait, le Ia sera plus intéressant, si c'est des paysages/macro, le IIIa sera plus intéressant.
Mais le plus neutre (ce qu'il faut donc utiliser si on ne compte pas changer de profile à chaque prise de vue), c'est tout de même le Ia sRGB.
Pour imprimer à la maison, il te faut le profile de ton imprimante ou papier photo.
-
merci pour ces qq explications, mrSoul... merci à Dantec pour le lien sur le "CERIG" !....instructif!...
est-ce que je peut te demander de développer un peu, s'il te plait, à savoir:
MrSoul réponds=
"Pour le format imprimeur, il faut utiliser de l'eps et pas du tiff (sauf pour les bichromies)"...........ok mais je le met en EPS comment?
"c'est forcément du cmjn et il faut demander le profile de l'imprimeur (ou ne pas en mettre)." ....ok, mais si je n'en met pas ! je lui passe un fichier quoi : RAW, JPEG, PSD?
"Pour imprimer à la maison, il te faut le profile de ton imprimante ou papier photo."...ok, mais là = je ne sais pas "savoir" quel est le profil de l'imprimante! j'ai une HP 890C et une HP5550, donc deux imprimantes "standards"
...à ce propos = quel serait "le vrai bon achat" d'imprimante à prévoir ? lazer couleur, jet d'encre? type et marque, à ton avis?
....merci pour tes réponses. slts db
-
bonjour,
Si cela peut illustrer ces propos, j'ai mis en ligne un exemple qui montre ce qu'on peut rattraper avec un Raw et qui aurait été définitivement perdu en Jpeg
http://capteurs.blogspot.com/2009/03/technique-raw-vs-jpeg.html
bonne lecture.
-
Voici le point de vue d'un informaticien:
La norme jpeg (jfif) (http://www.jpeg.org/public/jfif.pdf ) date de 1992.
La norme TIFF version 6 (http://partners.adobe.com/public/developer/en/tiff/TIFF6.pdf) date également de 1992.
Vous remarquerez que les fichiers TIFF permettent plusieurs types de compression:
- CCITT Group 4 qui est le format fax et le format le plus utilisé sur les chaines de scanning en N/B car on obtient le taux de compression le plus élevé.
- Jpeg qui est le format utilisé sur les chaines de scanning en couleur.
- LZW , une compression non destructive.
Quand je parle de chaine de scanning , il s'agit des chaines pour scanner plutôt des documents bureautiques (courrier , ...) . Les scanners utilisés dans ces chaines traitent habituellement entre 50 et 90 pages par minute ce qui les différentie fondamentalement d'un scanner pour diapositives qui, comme expliqué dans un autre fil de discussion met généralement plusieurs minutes pour scanner une seule diapositive. Ils coutent également entre 10 et 20 fois plus cher qu'un bon scanner de diapositives.
Pourquoi du tiff/jpeg et pas simplement du jpeg ?
Parce qu'un fichier tiff/jpeg peut contenir autant d'images qu'il contient de "pages" à l'inverse du fichier jpeg qui, à ma connaissance, ne contient qu'une seule image.
En ce qui concerne l'utilisation du format tiff dans photoshop, adobe a publié la spécification (http://partners.adobe.com/public/developer/en/tiff/TIFFphotoshop.pdf) en 2002.
Il existe une bibliothèque open source qui permet de traiter les fichiers tiff : libtiff (http://www.libtiff.org/)
Les commandes tiffdump et tiffinfo qui font partie de cette bibliothèque permettent d'afficher certains "tags" .
Elles fonctionnent très bien pour afficher certaines informations contenues dans les raw nikon(NEF) et canon (CR2).
Ce qui prouve bien que ces fichiers RAW sont en fait en format TIFF.
-
Bonjour,
J'ai scanné mes anciennes photos vers un format Tif.
Lorsque je les visualise via fast stone viewer il apparaît 2 photos identiques, une normale plus une petite (normal sous le format tif)
Y-a-t-il moyen de ne pas visualiser la petite photo?
-
Bonjour à tous,
Je remonte un peu ce topic.
Donc si j'ai bien compris
Si je prends une photo en Jpeg Fine et que je post traite sous aperture (on peut modifier la Bdb, couleur, etc) je perds en qualité ?
Alors que si je prend du RAW, la c'est ma pélicule, et j'ai toujours la "même qualité" ?
Une fois que le travail en RAW est fini je garde le RAW brut en cas ou comme ma pellicule et je sauve le travail en Jpeg pour le tirage ? (au vu du pris des DD... Genre un 2TO a 160 e sur amazon faut pas se priver a garder ses Raw et son travail)
Enfin petite question idiote, on peut mettre combien de RAW sur une 4Go, oui c'est marqué sur le d300s, mais le chiffre vari bizzarement, de temps en temps ça reste toujours au même nombre etc ? (j'ai une 4 et une 8go et je pense m'acheter sous peu une compact flash donc j'hesite a prendre une 8go a voir)
-
Oui, en gros c'est çà : ton RAW (ou NEF chez Nikon) = pellicule avant développement. Encore que avec cette analogie avec l'argentique, on occulte le fait que ne NEF embarque aussi les réglages effectués sur le boitier. Ils sont récupérés par les outils Nikon (capture, view) qui savent les lire. Les autres logiciels (Aperture, DXO) repartent seulement du brut de capteur et proposent leurs propres réglages indépendants de ceux préréglés par le boitier, mais non encore "révélés" si on poursuit l'analogie argentique.
Les formats jpeg et autre tiff sont plutôt l'analogie des tirages prêts à l'emploi (publication Web, impression, etc..)
D'où l'importance de bien choisir son logiciel de post-traitement, en fonction de son flux de travail. Capture NX a ses bons côtés (parfaite reconnaissance des réglages boitiers). Il a ses "moins" bons côtés : pas vraiment de flux de travail (un vague mode batch) et encore moins de notion de projet. Loin des possibilités d'un DXO par exemple.
Et d'où auissi l'importance de bien conserver les choix de réglages faits dans ces logiciels : CaptureNX sait les réenregistrer dans le NEF (sans altération aucune des données RAW), les autres logiciels les enregistrent à part. Il faut donc sauver non seulement le NEF mais aussi les fichiers projet ou "side-car" qui contiennent les réglages choisis pour chaque image.
-
Oui, en gros c'est çà : ton RAW (ou NEF chez Nikon) = pellicule avant développement. Encore que avec cette analogie avec l'argentique, on occulte le fait que ne NEF embarque aussi les réglages effectués sur le boitier. Ils sont récupérés par les outils Nikon (capture, view) qui savent les lire. Les autres logiciels (Aperture, DXO) repartent seulement du brut de capteur et proposent leurs propres réglages indépendants de ceux préréglés par le boitier, mais non encore "révélés" si on poursuit l'analogie argentique.
Les formats jpeg et autre tiff sont plutôt l'analogie des tirages prêts à l'emploi (publication Web, impression, etc..)
D'où l'importance de bien choisir son logiciel de post-traitement, en fonction de son flux de travail. Capture NX a ses bons côtés (parfaite reconnaissance des réglages boitiers). Il a ses "moins" bons côtés : pas vraiment de flux de travail (un vague mode batch) et encore moins de notion de projet. Loin des possibilités d'un DXO par exemple.
Et d'où auissi l'importance de bien conserver les choix de réglages faits dans ces logiciels : CaptureNX sait les réenregistrer dans le NEF (sans altération aucune des données RAW), les autres logiciels les enregistrent à part. Il faut donc sauver non seulement le NEF mais aussi les fichiers projet ou "side-car" qui contiennent les réglages choisis pour chaque image.
Donc en gros, parce que je ne travail que sur Aperture 3, c'est grave docteur ? :P
Je veux dire, donc je n'aurais pas les "réglages" RAW du boitier ? je n'aurais que du Brut ? C'est peut être mieux ? :-[ je sais pas moi ^^
Ca serait mieux de passer par capture NX, sauver et aller dans Aperture ? Ca fait un peu C***r quand même ^^
-
Les réglages du boitier repris par NX et non repris par les autres font juste épargner un peu de temps de post-traitement, et même un temps minuscule si tous ces réglages ont été rassemblés dans un preset ou un script (ça, je ne sais pas si Aperture le permet).
Peut-être une exception, qui est la fonction D-Lighting. Encore qu'il existe des fonctions plus ou moins équivalentes sur les autres logiciels.
De toutes façons, on ne peut en pratique utiliser qu'un seul soft de dématriçage à la fois, car une fois les ajustements effectués,
- soit on sauvegarde en .jpg ou .tif (ou .dng) mais pas en raw, pour passer sur un autre soft,
- soit le logiciel enregistre un fichier adjacent contenant les ajustements effectués, mais ce deuxième fichier n'est reconnu et interprété que par le logiciel qui l'a créé.
Autrement dit, si on ré-ouvre le raw avec un autre logiciel, on repart de zéro.
-
Mais non, c'est pas grave du tout. Aperture est un excellent choix.
Dit autrement, tu as :
1) des réglages boitiers qui interviennent sur les données brutes de capteur (le RAW); Exemple trivial les choix d'exposition.
2) d'autres réglages qui n'ont AUCUNE influence sur ces données RAW, car ces réglages sont interprétés plus tard en post traitement. Exemple la balance des blancs.
Donc : Le NEF = données brutes de capteur (le RAW) + un enregistrement des réglages boitiers catégorie 2.
Ce qu'apporte Capture NX est qu'il sait lire (et lui seul) ces réglages et te visualise directement ton image en appliquant sur le RAW les réglages de ton boitier, que tu pourra ensuite réajuster à partir de cette base. Ce que fera Aperture (ou Adobe RAW, ou DXo, etc..) c'est qu'il interprétera les données RAW à partir de préréglages choisis dans le logiciel lui même, qui eux aussi peuvent être réajustés à loisir.
La latitude de traitement est la même, car tous les logiciels partent de toutes façon des même données brutes. C'est juste la base de départ de la scéance de post-traitement qui n'est pas la même.
-
Les réglages du boitier repris par NX et non repris par les autres font juste épargner un peu de temps de post-traitement, et même un temps minuscule si tous ces réglages ont été rassemblés dans un preset ou un script (ça, je ne sais pas si Aperture le permet).
Peut-être une exception, qui est la fonction D-Lighting. Encore qu'il existe des fonctions plus ou moins équivalentes sur les autres logiciels.
De toutes façons, on ne peut en pratique utiliser qu'un seul soft de dématriçage à la fois, car une fois les ajustements effectués,
- soit on sauvegarde en .jpg ou .tif (ou .dng) mais pas en raw, pour passer sur un autre soft,
- soit le logiciel enregistre un fichier adjacent contenant les ajustements effectués, mais ce deuxième fichier n'est reconnu et interprété que par le logiciel qui l'a créé.
Autrement dit, si on ré-ouvre le raw avec un autre logiciel, on repart de zéro.
Ok merci de la précision ;)
Mais bon, c'est dur de se mettre au RAW j'ai l'impression ^^
Il y a des cas où il faut privilégier le Raw ou le Jpeg ?
Ou alors s'y mettre une bonne fois pour toute ? (hors pb de stockage ;))
-
Il y a des cas où il faut privilégier le Raw ou le Jpeg ?
Comme souvent, chacun voit midi à sa porte. Mon humble avis est :
RAW si possible à privilégier, mais si et seulement si :
- on a un logiciel de dématricage qu'on maitrise bien et qui permet de ne pas ressentir l'étape de post-traitement comme une galère.
- on a des cartes CF de grande taille (perso, je travaille au 32 GO).
L'avantage sera alors, pour les 5% d'images qui le méritent, de peaufiner le post-traitement (bruit, BdB, éventuellement corrections géométriques), et de faire du traitement standard par lot pour 95% des autres images.
Jpeg dans les autres cas.
-
Comme souvent, chacun voit midi à sa porte. Mon humble avis est :
RAW si possible à privilégier, mais si et seulement si :
- on a un logiciel de dématricage qu'on maitrise bien et qui permet de ne pas ressentir l'étape de post-traitement comme une galère.
- on a des cartes CF de grande taille (perso, je travaille au 32 GO).
L'avantage sera alors, pour les 5% d'images qui le méritent, de peaufiner le post-traitement (bruit, BdB, éventuellement corrections géométriques), et de faire du traitement standard par lot pour 95% des autres images.
Jpeg dans les autres cas.
Personnellement j'aime beaucoup le post traitement, même si toutes les prises de vue ne le necessite pas.
Donc je pense faire enfin l'evolution vers le RAW ;)
Mais c'est juste que, sur aperture, on peut faire les même réglages sur du RAW ou du JPEG, et j'ai jamais remarqué une réelle perte de qualité en jpeg (au contraire, vu qu'on peut améliorer la netteé la définition etc) c'est pour ça que je me questionne
-
Il y a des cas où il faut privilégier le Raw ou le Jpeg ?
D'abord, il y a l'option de shooter en raw+jpeg. Comme ça on a les deux :D .
Les deux fonctions du jpeg sont :
- de produire une image compressée, qui prend moins de place sur la carte ou pour voyager par le web;
- de produire une image "universelle", interprétable par toutes les visionneuses et par les imprimantes.
On peut générer un.jpg à partir d'un raw. En revanche l'inverse est impossible.
Plus de 300 photos avec une carte 8 giga en raw+jpeg, pour mon usage c'est très amplement suffisant.
Donc raw+jpeg small pour moi.
-
Mais c'est juste que, sur aperture, on peut faire les même réglages sur du RAW ou du JPEG, et j'ai jamais remarqué une réelle perte de qualité en jpeg
Ouvre un fichier jpeg, fais un réglage quelconque, enregistre-sous et ferme. Ouvre ce 2ème fichier, réglage, enregistre-sous et ferme.
Compare le poids des trois fichiers successifs. Il diminue à chaque fois.
-
Ouvre un fichier jpeg, fais un réglage quelconque, enregistre-sous et ferme. Ouvre ce 2ème fichier, réglage, enregistre-sous et ferme.
Compare le poids des trois fichiers successifs. Il diminue à chaque fois.
Ben justement non c'est l'inverse
avec un jpeg si j'exporte l'original le poids es plus petit que si j'exporte la "copie de travail"
Attention je peux exporter en compressant, par ex exportation copie de travail en jpeg pour envoi par mail est proposé.
mais quand je fais mes exportations pour sauvgarde je choisi la plus "grosse"
Expoter -> Copie de travail -> Jpeg - Dimension d'origine et la le poids ne diminue pas par rapport à l'original mais l'inverse